Дело №2-1035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучияка 

<

данные изъяты> к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, межмуниципальному отделу МВД России «Майминский» о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Алтай ( далее МВД по РА) о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в ранее занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Майминский», взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец без законных оснований уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения явилась служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически истец уволен по причине того, что при проведении медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в биоматериале ФИО1, сданном на анализ для химико-токсилогического исследования (далее ХТИ), выявлено наличие наркотического средства - тетрагидроканнабинола. Согласно заключению врачебной комиссии поставлен диагноз однократное употребление каннабиноидов. Истец считает, что отсутствуют доказательства употребления им наркотических средств, поскольку медсанчасть не имеет лицензии на проведение анализа биоматериала на ХТИ. Забор и направление анализов произведен с нарушением инструкций, повторные исследования биоматериала сданного на ХТИ истцом не подтвердили наличие наркотических веществ, поэтому отсутствует состав дисциплинарного проступка, увольнение произведено без законных оснований.

В процессе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил признать незаконным п.1 приказа МВД по РА «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания за нарушение п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признать незаконным приказ МВД по РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы ФИО1, восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, взыскать с межмуниципального отдела МВД России «Майминский» в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, дополнительно мотивируя тем, что факт употребления наркотических средств ФИО1 не установлен, объяснения по фактам употребления наркотических средств у него не запрашивались. Забор анализов и проведение ХТИ осуществлено с грубым нарушением закона. Справка о проведенном ХТИ методом ГХ-МС не содержит сведений о концентрации выявленного вещества тетрагидроканнобинола. Доказательств проведения анализа биоматериала нет.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4,ФИО5 возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обоснованность заключения служебной проверки и наличие оснований для увольнения ФИО1 с занимаемой должности.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора БУЗ РА «Психиатрическая больница» не принимали участия в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Из письменных пояснений представителя ФИО6, являющейся заведующей клинико-диагностической лаборатории БУЗ РА «Психиатрическая больница» следует, что химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов сотрудников министерства внутренних дел по Республике Алтай проводится на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВД по РА, ФКУЗ МСЧ МВД по РА и БУЗ РА «Психиатрическая больница». Целью медицинского исследования являлось проведение подтверждающего ХТИ методами газовой хромотографии с масс-спектрометрическим детектированием. Направление на ХТИ с образцом биологического материала на ФИО1 от ФКУЗ МСЧ МВД по РА были получены БУЗ РА «Психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было проведено подтверждающее ХТИ и выдана справка. Исследования были проведены в строгом соответствии с действующим законодательством и действующими порядками медицинского освидетельствования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ)

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В суде установлено, что Кучияк 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял на службе в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних МО МВД России «Майминский».

Согласно приказа МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в употреблении наркотических средств, на капитана полиции ФИО1 участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Майминский», наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Из указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового медицинского осмотра при перемещении на вышестоящую должность сотрудник межмуниципального отдела МВД России «Майминский» ФИО1 в центе психодиагностики (ЦПД) медсанчасти проходил психофизиологическое обследование, в рамках которого было проведено тестирование на наличие наркотических и психотропных веществ в моче. В результате обнаружено наличие тетрогидроканнабинола ( активное вещество конопли) в концентрации 

<

данные изъяты> ng/ml. Проведение химико-токсикологического исследования анализов мочи, проведенного БУЗ РА «Психиатрическая больница», показало содержание в моче ФИО1 наркотического средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «Психиатрическая больница» проведена врачебная комиссия, по результатам которой ФИО1 постановлен диагноз – 

<

данные изъяты> и вынесено заключение рекомендовать наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки, утвержденной министром МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения относительно прохождения медицинского осмотра, сдачи анализов ДД.ММ.ГГГГ, употребление наркотических средств отрицал.

Забор биологического материала (мочи) у ФИО1 для проведения химико - токсикологического исследования (ХТИ) ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в Журнале регистрации отбора биологических объектов ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Алтай», не опровергается истцом.

Результаты ХТИ биологического объекта, сданного ФИО1, подтверждается данными анализатора T&D Innovationen IK 200609, справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ РА «Психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения врачебной комиссии № БУЗ РА «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз : однократный эпизод употребления каннабиноидов.

Доводы представителя истца о нарушениях допущенных медицинскими работниками при проведении химико-токсикологического исследования не влияют на установленный результат исследования биологического объекта, сданного для анализа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих медицинское заключение, данное комиссией врачей БУЗ РА «Психиатрическая больница». 

Таким образом, требование истца о незаконности приказа МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части п.1, являются безосновательными, не подлежащими удовлетворению.

Приказом МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнут контракт и уволен со службы из органов внутренних дел капитан полиции Кучияк 

<

данные изъяты>, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Майминский» по п.9 ч.3 ст.82 в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Основанием указаны: служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовал обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика МВД по РА основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком на законных основаниях, исковые требования истца о восстановлении в ранее занимаемой должности не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обусловлены признанием незаконным увольнения и восстановлении в ранее занимаемой должности, поэтому, в связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и восстановлении в ранее занимаемой должности указанные требования так же не имеют оснований для удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кучияку 

<

данные изъяты> к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда, к Межмуниципальном отделу МВД России «Майминский» о взыскании с заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.