Дело №2-870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО2 о взыскании задолженности за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту Общество, ООО «Альтернатива») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе суммы основного долга за переданный товар в соответствии с договором поставки в размере 148 724 руб., суммы договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 214 149 руб. 20 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 192 053 руб. 71 коп., а также о взыскании суммы договорной неустойки, начисленной на сумму 148 724 руб. по 1/20 ключевой ставки рефинансирования Банка России (10,5 % годовых) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ООО «Альтернатива» суммы основного долга за переданный товар и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 148 724 руб. по ставке 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ООО «Альтернатива» стоимости переданного товара.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» и ООО «ДКН» заключён договор поставки №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество приняло на себя обязательство передать ООО «ДКН», а ООО «ДКН» обязалось принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Альтернатива» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств ООО «ДКН» перед кредитором, возникающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ДКН» обязательств по оплате товара Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании задолженности за переданный товар, договорной неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ДКН» взысканы указанные суммы, по настоящее время обязательства не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила о солидарном взыскании с ответчика ФИО2 всех денежных сумм согласно заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика ФИО2 солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в указанных в иске суммах. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ДКН» в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица, с участием представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «ДКН» заключен договор поставки №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Альтернатива» приняло на себя обязательство передать ООО «ДКН», а ООО «ДКН» обязалось принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение 30 дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере 1/20 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

ООО «ДКН» получило от ООО «Альтернатива» товары по накладным от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 81 649 руб. 20 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 81 649 руб. 20 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 472 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55 843 руб., истец передал ответчику товар на общую сумму 229 613 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДКН»» в пользу истца ООО «Альтернатива» было взыскано 554 926 руб. 91 коп., в том числе 148 724 руб. в качестве основной задолженности, 214 149 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 192 053 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 14 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, исходя из 1/20 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму задолженности 148 724 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной задолженности. Кроме того, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению за каждый день просрочки на сумму задолженности 148 724 руб. по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обеспечения договора поставки, заключенного между истцом и ООО «ДКН» ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком ФИО2 и ООО «Альтернатива» заключен договор поручительства №, согласно условий которого ответчик взял на себя обязательства отвечать перед поставщиком по обязательствам должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы 1 000 000 руб. (п.1.1 договора поручительства). Указанный предел ответственности поручителя применяется к задолженности по договору поставки, процентам за пользование коммерческим кредитом, судебным издержкам и другим убыткам (п.1 договора поручительства).

Согласно п. 7 договора поручительства, его действие распространяется на весь срок действия договора поставки, а также в течение трех лет с даты прекращения (расторжения) договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз.6 п.1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, в случае, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикцией только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения Арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ДКН» денежных средств в размере 554 926 руб. 91 коп. стороной ответчика, являющегося поручителем должника ООО «ДКН» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что по исполнительному листу на счет Общества каких-либо сумм от ООО «ДКН» не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, в том числе представленными в материалы дела представителем истца сведениями из ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных сведений с официального сайта УФССП РФ, по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ДКН» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569026 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что ООО «ДКН» до настоящего времени задолженность в пользу ООО «Альтернатива» не оплачена, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2, как с поручителя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке денежные средства в указанном размере в пользу истца. При этом в данную сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2, входят также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 149 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 192 053 руб. 71 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма задолженности, взыскиваемая с поручителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Альтернатива» отвечает условиям п.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не превышает оговоренный сторонами предел ответственности поручителя.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму 148 724 руб. по ставке 1/20 ключевой ставке Банка России за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга (согласно 5.1 договора), а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга по 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ООО «Альтернатива» суммы основного долга (согласно п.4.2 договора), суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате до исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таких обстоятельствах, исходя из смыла названных правовых норм, требования ООО «Альтернатива» о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга также законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку договорная неустойка и проценты подлежат взысканию за весь период пользования денежными средствами в пределах ответственности поручителя, определенной п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с в солидарном порядке денежные средства в размере 554 926 руб. 91 коп., из которых 148 724 руб. 00 коп. сумма основного долга за переданный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Альтернатива» и ООО «ДКН», 214 149 руб. 20 коп. сумма договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 192 053 руб. 71 коп. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» суммы договорной неустойки, начисленной на сумму 148 724 руб. по ставке 1/20 ставки Банка России за каждый день нарушения обязательства, осуществлять начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью суммы основного долга.

Взыскание с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 148 724 руб. по ставке 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами, осуществлять начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью суммы основного долга.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 07.02.2017.

Судья А.Н. Берш