Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-1181/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 марта 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

защитника лица, в отношении которого проводится доследственная проверка, ФИО1 – адвоката Сиротина С.П., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда и вернуть материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а также мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий сотрудников полиции МО МВД России по Партизанскому району незаконными, выразившимися в необоснованном изъятии и удержании автомобиля Toyota Town Ace г/н № rus на штрафной стоянке (СВЗТ).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12 февраля 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выразил свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Просит постановление суда отменить, рассмотреть поданную им жалобу по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст. 125 УПК РФ предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы на том основании, что приложенной доверенностью доверительница ФИО5 уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы в суде при дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства Toyota Town Ace г/н № rus.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что отдел дознания проводит доследственную проверку в отношении ФИО1 по факту его задержания при перевозке грузовиком спиленных деревьев. 

Таким образом, ФИО1 выступает в процедуре судебно-контрольного производства как лицо, непосредственно заинтересованное в исходе дела, безотносительно к тому обстоятельству, что задержанным грузовиком он управлял по доверенности, данной его сестрой. 

На этом основании апелляционный суд приходит к выводу, что действиями сотрудников полиции предположительно нарушены права самого ФИО1, а формальная ссылка в первичной жалобе на представление интересов номинального владельца автомашины не может являться основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был принять к рассмотрению вышеуказанную жалобу заявителя ФИО1, проверить изложенные в ней доводы в пределах своих полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, принять решение по существу жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя по существу и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 февраля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Андриянов