***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 марта 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Братский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца в порядке регресса оплаченную задолженность по кредитному договору ***-ККЛ/2007-4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 986,85 руб., оплаченную сумму исполнительского сбора в размере 13 299,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 902,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 298 286,24 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 603,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 338 793 рубля; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 истца в порядке регресса оплаченную задолженность по кредитному договору 04381-KKJI/2007-4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 986,85 руб., оплаченную сумму исполнительского сбора в размере 13 299,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 902,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 298 286,24 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 603,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 338 793 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 являлся поручителем по кредитному договору ***-ККЛ/2007-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ФИО3 Вторым поручителем по кредитному договору являлась супруга ФИО3 - ФИО7 Поскольку заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, то правопреемник ОАО «УРСА Банк» - ОАО «МДМ-Банк» подал в суд и Братским городским судом 

<

адрес> было вынесено судебное решение о взыскании задолженности по основному долгу, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 В дальнейшем право требования уплаты задолженности по кредитному договору было уступлено ОАО «МДМ - Банк» непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации - «Первое клиентское бюро». Вся сумма задолженности в размере 569 973,70 руб., а также исполнительский сбор в размере 39 898,16 руб. были взысканы судебным приставом-исполнителем с ФИО2 Сумма оплаченной задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков равна 569 973,70 руб./2= 284 986,85 руб. Поскольку сумма исполнительского сбора взыскивается в бюджет с должников солидарно (п. 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), то ФИО2 имеет право на взыскание 2/3 оплаченного сбора с ФИО3 и ФИО4, то есть 39 898,16*2/3=26 598 руб. или по 26 598,77/2=13 299,39 руб. с каждого.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ч. 1 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

с 

по 

ДНИ 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

596 572,48 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28 

19% 

366 

8 671,49 

596 572,48 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15 

21% 

366 

5 134,44 

Итого: 

43 

19,70% 

13 805,93 

13 805,93/2 = 6 902, 97 руб. сумма процентов, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков.

С каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 284 986,85+13299,39+ 6 902,97= 305 189,21 руб.

Цена иска составляет 305 189,21*2= 610 378,42 руб.

Сумма госпошлины составит 15 000+2%* (610 378,42-500 000)= 17 207 руб. (17 207,57/2= 8 603,79 руб. сумма госпошлины, подлежащая взысканию с каждого ответчика).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, действует через своего представителя. 

В судебное заседание представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Также приобщила к материалам дела акт оказанных услуг к договору поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она оказала ФИО2 юридические услуги, за что получила от истца денежные средства в размере 50 000 руб.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известным суду адресам места жительства ответчиков возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчиков о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено. 

В судебное заседание представитель третьего лица непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая отсутствие сообщений ответчиков о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчиков, считаются доставленными, а ответчики надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив предмет и основание заявленного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях (п.1 ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

На основании ч.ч. 1,3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Положениями ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч.ч 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. 

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и Банком заключен кредитный договор ***-ККЛ/2007-4. Срок действия договора ***-ККЛ/2007-4 определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ставка кредита установлена в размере 21 % годовых, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - 220% годовых на сумму просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УРСА Банк» и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства ***-ККЛ/2007-4-ПФЛ2, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ФИО3 (заемщик) всех своих обязательств по кредитному договору ***-ККЛ/2007-4 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., заемщик обязан возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 21% годовых (п.2.1 условий кредитного договора).

Кроме того, между АО «УРСА Банк» и ФИО4 (поручитель) был также заключен договор поручительства ***-ККЛ/2007-4-ПФЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что обязательства ФИО3 по кредитному договору ***-ККЛ/2007-4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом 

<

адрес> было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк». Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк»: 498 157,01 руб.-задолженность по основному долгу; 49 652,56 руб.- сумма задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; 12 000 руб.-неустойки за несвоевременную уплату сумм основного долга; 3 000 руб.-неустойку за несвоевременную уплату процентов на сумму просроченных к уплате процентов, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки солидарно в большем размере, о взыскании солидарно суммы задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 3 574,39 руб.-отказано. Взыскано с ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк»: 3 574,39 руб.-сумма задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 589,74 руб. Взыскано с ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаченной госпошлины по 3 553,98 руб. с каждого.

Указанное решение Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» кредитных платежей в размере 569 973,70 руб. на основании решения Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда 

<

адрес> произведено процессуальное правопреемство в гражданском делу *** по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заменив взыскателя Открытое акционерное общество «МДМ Банк» на его правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> окончено исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки, представленной ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 происходили удержания с заработной платы по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ удержания были прекращены в связи с отзывом постановления об обращении взыскания на заработную плату. 

Согласно справке отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение находится исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженности в размере 569 973,70 руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Сумма задолженности в размере 534 172,47 руб., исполнительский сбор – 39 898,16 руб. погашена ФИО8 в полном объеме.

Учитывая исполнение истцом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также, отсутствие доказательств возврата в добровольном порядке истцу указанной суммы ФИО3, ФИО9, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков выплаченной ФИО2 суммы задолженности в размере 284 986,85 руб. с каждого (569 973,70/2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму исполнительского сбора в размере 39 898,16 руб. 

В соответствии с п.3.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10, ФИО4 суммы исполнительского сбора в размере 13 299,39 руб. с каждого (39 898,16 *2/3 = 26 598,77 руб.; 26 598,77/2 = 13 299,39). 

При этом суд отмечает, что размер процентов, подлежащих взысканию, подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом, произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды), ответчиками данный расчет не оспорен, расчет является арифметически верным, суд с ним соглашается. 

В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10 ФИО4 суммы процентов в размере 6 902,97 руб. с каждого (13 805,20/2).

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчики не выполняют свои обязательства, суд считает необходимым взыскивать с ответчиков в пользу ФИО2 в силу требований ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 298 286,24 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе частично, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (поверенный) совершила ФИО2 юридические действия – представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания в порядке регресса задолженности с ФИО3 и ФИО4 Общая сумма вознаграждения составила 50 000 руб. (п.3.1 договора поручения).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве вознаграждения по договору поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту оказанных услуг к договору поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оказала юридические услуги ФИО2 Доверитель ФИО2 подписал указанный акт, чем подтвердил, что данные услуги оказаны поверенным в полном объёме, претензий не имеет. 

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, а также с учетом объема проделанной работы представителя по гражданскому делу, суд считает обоснованным, что с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с каждого (50 000/2).

Также судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 208 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в размере 17 208 руб., то есть по 8 603,79 руб. с каждого. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт ***) в порядке регресса оплаченную задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 986,85 руб., оплаченную сумму исполнительского сбора в размере 13 299,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 902,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 298 286,24 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 603,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 338 793 рубля; 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, (паспорт ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт ***) в порядке регресса оплаченную задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 986,85 руб., оплаченную сумму исполнительского сбора в размере 13 299,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 902,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 298 286,24 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 603,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 338 793 руб.

Ответчики вправе подать в Братский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских