Дело № 2-568/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000624-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 24.08.2019 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 250 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор заключен в электронном виде и подписан электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Обязательства исполнялись должником ненадлежащим образом, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с 13.10.2020 по 04.12.2023 в размере 52 569,88 руб., в том числе: просроченный основной долг –24 505,5 рублей, просроченные проценты –28 064, 38 руб. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения (л.д.3 оборот, 89-92). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.65,86,108-109, 118).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.08.2019 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 250 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых (л.д.15, 35, 43, 49-54).

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

22.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска по гражданскому делу № 2-694/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 13.10.2020 по 09.11.2021 в размере 234 091,25 руб., из них просроченный основной долг -180 998,27 руб., просроченные проценты – 39 218,86 руб., неустойка -13 874,12 руб., расходы по оплате госпошлины – 2770, 46 руб. (л.д.42,89).

На основании судебного приказа судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 27.09.2023 платежным поручением № требования судебного приказа исполнены в полном объеме на сумму 253 442,02 рубля (л.д.68).

Постановлением от 14.10.2023 производство по исполнительному производству окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.67), задолженность погашена ФИО1 27.09.2023 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 за период с 13.10.2020 по 01.12.2023 в размере 52 569,88 руб., в том числе: просроченный основной долг –24 505,5 рублей, просроченные проценты –28 064, 38 руб. (л.д.56-62).

Учитывая, что обязательства по возврату основного долга по кредитному договору исполнены ФИО1 в полном объеме 27.09.2023, основания для удовлетворения требований банка в части взыскания основного долга суд не находит.

За период с 10.11.2021 по 27.09.2023 размер процентов по кредиту составит: 180 998,27 руб.(задолженность по основному долгу)*687 дней просрочки/365*19,9% годовых=67 794 рубля 02 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данной части требования о взыскании процентов по договору заявлены банком на сумму 28 064 рубля 38 копеек.

Доказательств оплаты задолженности по процентам за период 10.11.2021 по 27.09.2023 ответчиком в суд не представлено, следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по процентам и расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 041 рубль 93 копейки, подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 993 рубля 36 копеек надлежит возвратить ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 24.08.2019 года за период с 10.11.2021 по 27.09.2023 просроченные проценты –28 064 (двадцать восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 041 (одна тысяча сорок один) рубль 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Излишне уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 993 (девятьсот девяносто три) рубля 36 копеек возвратить ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева