дело № 2-1210/2020

УИД 26RS0029-01-2020-001503-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В. 

при секретаре Павленко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом АО МФК «Микро Капитал» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику потребительского займа в сумме 200 000 рублей под 46% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ответчика о переводе части денежных средств в счет погашения иного займа.

Согласно п. 12 договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 настоящих Индивидуальных условий. Неустойка начисляется со дня даты, наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки. 

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, которое залогодатель приобретет в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком. Предметом залога является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, кузов №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ООО Автомобильный завод 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приложением № договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 60 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Согласно п. 3.3. договора залога начальная цена продажи предмета залога, устанавливается в размере стоимости, указанной в приложении № к договору залога. 

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей по графику, не исполнил требования истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истец на основании договора займа, обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа. 

Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ. 

В силу договора микрозайма взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом. 

Ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 131 160 рублей 01 копейка, в том числе: по возврату микрозайма – 113 080 рублей 43 копейки, по уплате процентов за пользование займом — 12 219 рублей 87 копеек, по уплате неустойки – 5 859 рублей 71 копейка. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 131 160 рублей 01 копейка, в том числе: по возврату микрозайма – 113 080 рублей 43 копейки, по уплате процентов за пользование займом — 12 219 рублей 87 копеек, по уплате неустойки – 5 859 рублей 71 копейка, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9 823 рубля 20 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, кузов №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ООО Автомобильный завод 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 60 000 рублей. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Представитель истца – АО МФК «Микро Капитал» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, настаивала на исковых требованиях, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмо вручено адресату почтальоном ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поэтому, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заемщиком, договора микрозайма, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан займ, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» выдан ФИО1 денежный заем в сумме 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался производить выплату займа частями в соответствии с графиком выплат.

Истцом также представлены суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязательства по выдаче суммы займа ФИО1 им были надлежаще исполнены, а также доказательства тому, что заемщик ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком погашения займа, процентов за пользование им, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п. 6.1. договора микрозайма. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено в адрес ответчиков. Задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед АО МФК «Микро Капитал» составляет 131 160 рублей 01 копейка, в том числе: по возврату микрозайма – 113 080 рублей 43 копейки, по уплате процентов за пользование займом — 12 219 рублей 87 копеек, по уплате неустойки – 5 859 рублей 71 копейка.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям договора микрозайма и математически верен. Ответчиком не представлены доказательства о том, что расчет, представленный истцом, является неверным.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в общей сумме 131 160 рублей 01 копейка, в том числе: по возврату микрозайма – 113 080 рублей 43 копейки, по уплате процентов за пользование займом — 12 219 рублей 87 копеек, по уплате неустойки – 5 859 рублей 71 копейка.

Исследованные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик нарушил взятые им обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование им, длительное время не вносил текущие платежи, что привело к образованию задолженности по договору займа, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности. Заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для её снижения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своего обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 2 названной статьи следует, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является обращение взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору микрозайма.

Правовое значение в данном случае имеет факт неисполнения обязательств, обеспеченных залогом, и размер задолженности, устанавливаемый судом, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом АО МФК «Микро Капитал» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику займа в сумме 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из Договора залога транспортного средства, которое залогодатель приобретет в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом залога является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, кузов №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ООО Автомобильный завод 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приложением № Договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Согласно п. 3.3. Договора залога начальная цена продажи Предмета залога, устанавливается в размере стоимости указанной в приложении № к Договору залога.

Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия договора микрозайма.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается отсутствием внесения очередных платежей на протяжении длительного периода, что отражено в расчете задолженности.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права закону не противоречит, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога без удовлетворения требований к должнику по основному обязательству.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего обоснованность требований в отношении заемщика и залогодателя (поручителя), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт неисполнения обязательств, обеспеченных залогом, и размер задолженности судом установлены и подтверждены материалами дела.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности ответчики не выполнили своих обязательств, по оплате задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по указанному договору микрозайма, не погашена. 

Факт задолженности по договору микрозайма ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

Из сведений представленных МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, образовавшейся за ФИО1 перед АО МФК «Микро Капитал» по договору микрозайма. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, кузов №, двигатель №*, государственный регистрационный знак № цвет Ласвегас, паспорт транспортного средства №, выдан ООО Автомобильный завод 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт №, выдан: МОТОТРЭР 3 ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой ) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 823 рубля 20 копеек. 

Таким образом, уплаченная в установленном законом размере государственная пошлина в сумме 9 823 рубля 20 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 160 рублей 01 копейка, в том числе: по возврату микрозайма – 113 080 рублей 43 копейки, по уплате процентов за пользование займом — 12 219 рублей 87 копеек, по уплате неустойки – 5 859 рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, кузов №, двигатель №*, государственный регистрационный знак №, цвет Ласвегас, паспорт транспортного средства №, выдан ООО Автомобильный завод ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт №, выдан: МОТОТРЭР 3 ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации – с публичных торгов.

Отказать Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Микро Капитал» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 823 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Веснина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>