№

№

РЕШЕНИЕ

Судья Кормиловского районного суда Омской области Дементьева Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Микиртичян М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области (

<

...>) жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Гранд-Авто» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд-Авто» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Гранд-Авто» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:24 по адресу: 31 км.+ 100 м. а/д Омск-Нижняя Омка-граница 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,47 %(0,860 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,360 т на ось № при допустимой нагрузке 7 500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14,63 % (1,097 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,597 т. на ось № при допустимой нагрузке 7 500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15,29 % (1,147 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,647 т. на ось № при допустимой нагрузке 7 500 т. на ось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Специального разрешения ФКУ «Росдормониторинг» не выдавал. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии с регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «Гранд-Авто», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: № ИНН№, юридический адрес: 

<

адрес>

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Гранд-Авто» действующий на основании доверенности ФИО1 обратился с жалобой на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в Кормиловский районный суд 

<

адрес>, указав, что транспортное средство SITRAK C7H государственный регистрационный знак № было загружено в 

<

адрес>, масса брутто и нетто была определена, в пункте выгрузки в 

<

адрес> не изменилась. В пути следование транспортное средство не догружалось и не выгружало груз. Иные АПВГК, установленные на протяжении всего пути следования транспортного средства не зафиксировали нарушение Правил дорожного движения. Полагает, что в свидетельстве о поверки отсутствуют эталоны в соответствии с приказом № и его Порядком, а также отсутствуют доказательства наличия соответствующего состояния дорожного полотна в месте установки АПВГК Архимед. которые должны соответствовать п. 39 и 59 Порядка Приказа № МинТранс РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Постановление получено ООО «Гранд-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Горьковский районный суд Омской области направлена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления. 

Определением Горьковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ООО «Гранд-Авто» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ направлена по подведомственности в Кормиловский районный суд 

<

адрес> (л.д 8).

В судебном заседании по средствам видео-конференц-связи, представитель ООО «Гранд-Авто» действующий на основании доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывает на не соответствие оборудования АПВГ нормативно-правовым актам. ДД.ММ.ГГГГ произведена загрузка транспортного средства, установлено три пломбы. Масса брутто составила 37 150 т, нетто 21 950 т, что подтверждается транспортной накладной и протоколом. По пути следования, транспортное средство прошло через 15 пунктов весогабаритного контроля, при этом нарушений не выявлено. В акте, пункт 5 указано, на оси № фактическое количество колес два, скатность колес два, при этом на транспортном средстве на второй оси 4 колеса, в связи с чем, полагает что рамка работает не надлежащим образом. Просил исключить из числа доказательств свидетельство о поверке, акт проверки в связи с тем что составлены с нарушением методики проведения поверки. Просил снизить размер административного штрафа. В дополнительных письменных пояснениях указывает на несоответствие проведение поверке пунктам 5.4 Распоряжения Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении технических требований к оборудованию автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения»(л.д. 104). 

Должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. 

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав представителя ООО «Гранд-Авто», изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:24 по адресу: 31 км.+ 100 м. а/д «Омск-Нижняя Омка», граница 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,47 %(0,860 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,360 т на ось № при допустимой нагрузке 7 500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14,63 % (1,097 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,597 т. на ось № при допустимой нагрузке 7 500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15,29 % (1,147 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,647 т. на ось № при допустимой нагрузке 7 500 т. на ось. Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с SITRAK C7H за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, специальное разрешение не выдавалось (л.д.21).

Факт совершения ООО «Гранд-Авто» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), работающего в автоматическом режиме (л.д.24).

Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Деяние ООО «Гранд-Авто» правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы об отсутствии в свидетельстве о поверке эталонов в соответствии с Приказом №, а также не представление доказательств о наличии соответствующего состояния дорожного полотно в месте установки АПВГ «Архимед» подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Омский ЦСМ» проведены контрольные проезды эталонным транспортным средством, с целью проведения поверки (в полном объеме измерений массы, нагрузки на ось, нагрузки группы осей, межосевых расстояний и габаритных размеров транспортного средства)( по результатам выдано свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

В свидетельстве о поверке от ДД.ММ.ГГГГг., выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>" указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки № « Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «Архимед» и с применением всего необходимого для правильной поверки системы АПВГК «Архимед» эталонного поверочного оборудования, указаны регистрационные номера эталонов единиц величин, которые использовались при проведении поверки. (л.д.49).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 39 Порядка № регламентировано, что соответствие мест установки оборудования АПВГ должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Как следует из пояснений КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, поверка устройства АПВГК «Архимед» производилась ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>" в соответствии с Методикой поверки, утвержденной ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» ДД.ММ.ГГГГ, с применением эталонов. Контроль соответствия места установки оборудования АПВГК проводится строго в соответствии с разделом V «Проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК» Порядка №. Проверка допустимых показателей погрешности при взвешивании и измерении габаритов транспортного средства проведена с применением эталонного транспортного средства, предоставленного ФБУ «Омский ЦСМ» (л.д. 47-48).

Участок дороги, где установлена система АПВГК «Архимед», соответствует техническим требованиям, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что автомобильная дорога соответствует требованиям пункта 39 Приказа Минтранс России от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 65-69,70-74). 

Согласно паспорту АПВГК «Архимед» №, комплекс предназначен для автоматического измерения нагрузки на ось движущегося транспортного средства; нагрузки на группу осей транспортного средства, массы транспортного средства, габаритных параметров, скорости движения, межосевых расстояний, фото-видеофиксации транспортного средства, определения количества скатов, осей и колес на оси транспортного средства (л.д. 50-57). В формуляре АПВК «Архимед» №2019 в пункте 16 поименованы сведения об автоматической фиксации административных правонарушений, в том числе по ст. 12.21.1 КОАП РФ (л.д. 58,62-оборот). 

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с ч. 3 статьи 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Комплекс АПВК «Архимед» имеет регистрационный номер №, заводской номер №. В соответствии с документом №, методика поверки утверждена как указывалось ранее ФГУП «ВНИИ им ФИО3», с применением эталонов. Признано пригодным к применению.

Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «Архимед», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям (части 1 ст. 26.8 КоАП РФ), является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку. В связи с чем суд не находит оснований для исключения из доказательств свидетельства о поверке и акта проверки как не соответствующих Методике поверки №. 

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос суда КУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе указанного комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:24 не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. Работа АПВГК «Архимед» № осуществлялась в штатном режиме(л.д. 47-48). В связи с этим измерения нагрузки на ось транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, соответствует фактическим измерениям. При этом суд не усматривает оснований не согласиться с указанными сведениями. Убедительных доказательств сбоев в работе указанного АПВГК в момент фиксации правонарушения, а также, недостоверности произведенных измерений, суду не представлено.

Ссылка представителя на некорректность работы системы весогабаритного контроля в ином регионе РФ, а также не привлечение к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по настоящему делу, поскольку обстоятельства иного события не могут предопределять фактически обстоятельства по данному делу и никак не доказывают неправильность измерений фигурируемого в деле технического средства измерения.

При этом поверка проведена с применением эталонного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом и протоколом поверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-78). Собственником эталонного транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер № является ФБУ Омский центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.140). Согласно маршруту следования транспортного средства государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ эталонное транспортное средство проходило через пункт АПВГ «Архимед»(л.д. 149-152.), указанное подтверждается информацией о фактическом пребывании транспортного средства при проведении исследования, представленной ФБУ «Омский ЦСМ» (л.д. 134-138)

Утверждение о том, что у водителя транспортного средства в пути не было проблем с прохождением других постов весового контроля, не дает оснований считать, для признание недостоверным результата взвешивания, отраженного в акте.

Нормативные значения масс указанного в деле транспортного средства, а также массы перевозимого груза, отраженные в представленных документах со стороны общества, сами по себе не могут опровергать результатов измерений системы АПВГК «Архимед». При этом, согласно товарно- транспортной накладной вес транспортного средства брутто составил 37 650 т., нетто 21 950 т. Как следует из отчета о результатах взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ представленного АО «Газпромнефть-ОНПЗ», получателя груза, вес брутто составил 37,900 т, нетто 21,960 т. (л.д. 119).

Довод представителя общества, согласно которому в пункте 5 акта измерения, неверно указано количество колес и скатность колес на ось №, что свидетельствует о некорректной работе АПВГ, суд находит не состоятельным. Под двускатной ошиновкой транспортного средства понимается установка двух колес на одну ось грузового транспортного средства с каждой стороны. Односкатная ошиновка, это установка по одному колесу на ось с каждой стороны. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражена двускатность колес на оси №, при этом оси№,3,4,5 являются односкатными. 

Довод о несоответствии проведении поверки предусмотренного Распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении технических требований к оборудованию автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения», в том числе пункту 5.4 судом отклоняется, указанный документ утратил силу.

По своему содержанию доводы общества о некорректности измерений, полученных системой АПВГК «Архимед» на фигурируемом в деле участке дороги, основаны на предположениях.

Оценивая указанные обстоятельства, каких либо убедительных доказательств неправильной работы системы АПВГК «Архимед», в части определения общей массы в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Гранд-Авто» или по причине несоответствия состояния дорожного полотна нормативам, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Каких-либо достоверных данных о том, что участок дороги, на которой производилось взвешивание, имел недопустимые недостатки, препятствующие проведению взвешивания транспортного средства, в деле не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Измерение массы транспортного средства произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Гранд-Авто» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Гранд-Авто» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено оснований для удовлетворения жалобы ООО ««Гранд-Авто», не имеется.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, финансовое (материальное) и имущественное положение данного лица, и то, что он впервые привлекается к административной ответственности, судья считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав данного лица, и существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.

В рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться основания применения положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера до 125 000 рублей.

Данный размер штрафа сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Т. Дементьева