Дело № 2-505/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В., Чепилко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Молочный завод «Кормиловский» об обязании ответчика возвратить принадлежащий земельный участок по условиям договора, что не было сделано в положенное время, произвести перерасчет по оплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, а также произвести оплату за ДД.ММ.ГГГГ год. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Молочный завод «Кормиловский» об обязании ответчика возвратить принадлежащий земельный участок по условиям договора, что не было сделано в положенное время, произвести перерасчет по оплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, а также произвести оплату за ДД.ММ.ГГГГ год. В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она в наследство по завещанию от родственницы ФИО4 получила два земельных пая по 10,5 га, которые находились в аренде у ООО «Молочный завод Кормиловский» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока договора аренды земельный участок возвращен не был, следовательно автоматически перешел на следующий срок аренды. ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания был пересмотрен и утвержден новый размер арендной платы и принято решение о продлении многостороннего договора аренды. Договор аренды не был продлен по причине несоответствия документов представленных на регистрацию по форме. В ДД.ММ.ГГГГ г. оплату получила за аренду по новоутвержденному размеру. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. арендную плату ей не выплатили пояснив, что договор аренды истек в ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок ответчиком не используется. С целью сдачи земельного участка в аренду в ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила договор с кадастровым инженером с целью выделения земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей. Так как все это время арендную плату ООО «Молочный завод не платил, она в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в суд, в судебном заседании было доказано, что земельный участок использовался и взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по справке выданной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно решение суда, которым договор аренды земельного участка был расторгнут и взыскана арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., но сумма взысканная ее не устроила. И после этого она вновь была вынуждена обратится в суд, так как земельный участок ей возвращен не был.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, завещавшая ей 2/160 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1684,05 га. В ДД.ММ.ГГГГ году она пошла получить арендную плату, но ей было отказано, как и в последующие годы, таким образом, образовалась задолженность по арендной плате. Поскольку ответчик не выплачивал ей арендную плату она решила заключить договор аренды с другим арендатором, для чего стала выделять земельный участок, при этом ответчик выразил свое согласие на выделение земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план и ДД.ММ.ГГГГ получила новое свидетельство, однако новый договор аренды не смогла заключить, поскольку в ЕГРП стоит обременение – аренда ООО «Молочный завод «Кормиловский». В связи с тем, что ООО «Молочный завод «Кормиловский» длительное время не выплачивал арендную плату она обратилась в суд о взыскании арендной платы. Решением Кормиловского районного суда арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ годы была взыскана. После решения суда ООО «Молочный завод «Кормиловский» продолжил нарушать договор аренды и не выплатил арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому она была вынуждена вновь обратится в суд. Решением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка расторгнут, взыскана арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. Но арендная плата взыскана по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с чем она не согласна. В ДД.ММ.ГГГГ г. она не смогла распорядиться земельным участком, так как он используется ООО «Молочный завод Кормиловский», обременение в виде аренды в Росреестре не погашено, о том, что она должна обратиться в Росреестр для снятия обременения с решением суда не знала. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Молочный завод Кормиловский» действительно использует часть земельного участка истца в размере от 8 до 11 га. На части земельного участка произрастает старовозрастной костер и пырей, а еще часть земельного участка используется КФХ ФИО8 Он не возражал оплатить истцу расходы, связанные с использованием участка, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей. Пояснил суду, что стоимость тонны пшеницы составляет 4500 – 5500 рублей. Условия об арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отличаются, но договор аренды ДД.ММ.ГГГГ г. своим предметом имеет конкретный земельный участок, земельный участок принадлежащий истцу не входит в него. Кроме того, все условия договоров аренды о цене привязаны к средней стоимости тонны пшеницы. Стоимость пшеницы складывается ежегодно с учетом различных ценообразующих факторов и говорить, что условие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом ущемляют права арендаторов нельзя. Суду пояснил, что готов заключить с ФИО1 срочный договор аренды земельного участка.

Третье лицо ИП ФИО8 суду пояснил, что часть земельного участка размером в 5 га принадлежащего ФИО1 обрабатывает он с ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что данный участок принадлежит истцу узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе судебного разбирательства. Он оплатил ФИО1 за использование части земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. 2500 рублей, а за прошлые годы 3000 рублей. Суду пояснил, что готов забрать и обрабатывать земельный участок, принадлежащий ФИО1

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Молочный завод Кормиловский» плату за использование земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако размер данной платы суду не представила, порядок расчета не определила. 

Судом установлено, что на основании многостороннего договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ земельные доли ФИО4 были переданы в аренду ООО «Молочный завод «Кормиловский».

ФИО1 согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию вступила в наследство после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в 2/160 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1684,05 га, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план кадастровым инженером ФИО6 по образованию земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного собственниками земельных долей ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер образовавшегося земельного участка №. 

При этом было получено согласие ООО «Молочный завод «Кормиловский», из содержания которого следует, что последний, выступающий арендатором земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ дает согласие ФИО1, участнику долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, на выделение земельного участка в счет двух земельных долей в границах и размерах по местоположению в соответствии с проектом межевания земельного участка утвержденного собственниками земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о наличии обременения на земельном участке №, принадлежащем ФИО1 в виде аренды с установлением ограничения (обременения) в пользу ООО «Молочный завод «Кормиловский» на неопределенный срок. Основание государственной регистрации обременения в виде аренды является многосторонний договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки передаются на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из приложения № к указанному договору следует, что в числе арендодателей была ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением Кормиловского районного суда расторгнут договор аренды земельного участка. Однако стороны не обратились в регистрирующий орган за снятием обременения. 

В судебном заседании показаниями представителя ответчика ФИО5 установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. использовался ООО «Молочный завод Кормиловский» в размере от 8 до 11 га.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров. Одну часть обрабатывает ООО «Молочный завод Кормиловский», вторую часть КФХ ФИО8

С учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Молочный завод Кормиловский» фактически использовало часть земельного участка, обременение в виде аренды земельного участка регистрирующим органом не погашено полагает возможным взыскать плату за использование части земельного участка с ООО «Молочный завод Кормиловский».

Суд полагает возможным рассчитать плату за использование части земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Применив для расчета стоимость одной тонны пшеницы в размере 5500 рублей. 

Согласно раздела 3 многостороннего договора арендная плата за земельную долю (одна доля в среднем 10,5 га) составляет 10 центнеров зерна пшеницы 4 класса либо 11 центнеров зерна серых культур аналогичного класса, 50 килограмм муки 1 сорта, 2 тонны соломы зерновых культур. Арендная плата по желанию «арендодателя» может быть выдана деньгами, при этом стоимость определяется: зерна (пшеницы) – рыночная, сложившаяся на период расчетов (сентябрь, октябрь) в регионе, соломы (одна тонна) – 50 (пятьдесят) рублей, мешок муки 50 кг. – равен стоимости 100 (ста) кг. зерна пшеницы.

Таким образом, плата за использование 10,5 га земельного участка принадлежащего ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году составляет (5500 руб. * 1 тонну) + (5500* 0,1 тонну) + (50 рублей * 2 тонны соломы) = 6100 рублей.

Требование ФИО1 о проведении перерасчета арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежит удовлетворению, так как оплата арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. взыскана решением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Несогласие с решением суда о размере взысканной арендной платы было предметом апелляционного разбирательства. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кормиловского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Требование ФИО1 об обязании ОО «Молочный завод Кормиловский» вернуть земельный участок согласно условиям договора не подлежат удовлетворению, так как земельный участок на момент судебного разбирательства свободен. Правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения обладает как истец, так и ответчик.

При подаче искового заявления истцом не была оплачена госпошлина за требование имущественного характера. Суд полагает возможным, принимая во внимание требования ст. 96 ГПК РФ, взыскать с ООО «Молочный завод «Кормиловский» госпошлину в размере 400 рублей в местный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Молочный завод «Кормиловский» об обязании ответчика возвратить принадлежащий земельный участок по условиям договора, что не было сделано в положенное время, произвести перерасчет по оплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, а также произвести оплату за ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молочный завод «Кормиловский» в пользу ФИО1 плату за использование части (10,5 га) земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ г. после расторжения договора аренды в размере 6100 рублей.

Взыскать с ООО «Молочный завод «Кормиловский» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова