Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Дело в суде первой инстанции № 2-2461/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8934/2025

УИД 05RS0038-01-2025-003297-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья,

по апелляционной жалобе ответчика МВД по РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с иском к МВД по РД о возложении обязанности установить очередность.

Исковые требования мотивированы тем, что он, являясь сотрудником МВД по РД, 

<

дата> обратился в ЦЖБК МВД по РД с заявлением с приложением необходимых документов для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, которое в тот же день было принято, о чем была выдана соответствующая справка. На момент подачи заявления стаж работы истца составлял более 10 лет.

Ранее единовременная социальная выплата или же жилье истцу не предоставлялись. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, истец и члены его семьи не имеют.

С момента подачи заявления и на момент подачи искового заявления истец больше каких-либо уведомлений или писем от ЦЖБК МВД по РД не получал, пока сам в марте 2025 г. не выяснил, что принят на учет для получения ЕСВ с составом семьи с 

<

дата> Истец был уверен и ему при сдаче документов в ЦЖБК МВД по РД говорили, что его поставят в очередь с даты подачи заявления и документов, то есть с 

<

дата>

На основании изложенного просил:

- признать незаконными действия ответчика МВД по РД по несвоевременной постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты постановки его на учет (даты издания распоряжения) - с 

<

дата>;

- установить очередность и дату постановки на учет истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты подачи заявления и документов в ЦЖБК МВД по Республике Дагестан - с 

<

дата>;

- возложить на МВД по РД обязанность внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по Республике Дагестан, в части изменения даты подачи заявления и даты принятия на учет (даты распоряжения) ФИО1 - с 

<

дата>, и изменения порядкового номера в очереди в автоматизированной базе данных.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО5 указывает, что очередность предоставления ЕСВ, в том числе и преимущественное право на ее предоставление, определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления. День регистрации заявления в жилищной комиссии не может быть днем заседания комиссии, одновременно днем утверждения решения комиссии, а также днем постановки на учет.

Таким образом, по мнению апеллянта, дата принятия истца на учет для получения ЕСВ должна быть установлена датой утверждения решения жилищной комиссии о принятии истцов на учет.

С учетом изложенного просит отменить решение суда, приняв новое об отказе в удовлетворении иска.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 

<

дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 

<

дата> № 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> № 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 

<

дата> №, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Решение о принятии сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты принимается комиссией по предоставлению сотрудникам единовременной социальной выплаты, образованной правовым актом федерального органа исполнительной власти, не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил (подпункт «в» пункта 14, пункт 10, пункт 15 Правил) и утверждается правовым актом федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в МВД по РД, на основании Федерального закона от 

<

дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он обратился к ответчику с заявлением с приложением необходимых документов о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения 

<

дата>

Из представленных ответчиком с возражениями документов следует, что решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от 

<

дата> ФИО1 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты (протокол № от 

<

дата>).

Протокол заседания комиссии утвержден распоряжением министра внутренних дел по РД от 

<

дата> №.

Указанные обстоятельства, а также право истца с учетом количества членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья ответчиком не оспариваются.

Считая дату постановки на учет неправильной, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая действия ответчика в части определения даты постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконными, просил признать действия ответчика МВД по РД по несвоевременной постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты постановки его на учет (даты издания распоряжения) - с 

<

дата>, незаконными; установить очередность и дату постановки на учет истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты подачи заявления и документов в ЦЖБК МВД по РД - с 

<

дата>; обязать ответчика МВД по РД внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по РД, в части изменения даты подачи заявления и даты принятия на учет (даты распоряжения) ФИО1 - с 

<

дата>, и изменения порядкового номера в очереди в автоматизированной базе данных.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация права на получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер и правовое значение для определения момента возникновения права имеет дата приема заявления, а потому дата рассмотрения ЦЖБК заявления истца правового значения для определения даты, с которой он подлежит принятию на учет, не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата принятия истца на учет для получения ЕСВ должна быть установлена датой утверждения решения жилищной комиссии о принятии истца на учет не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленного ответчиком журнала МВД по РД № приема заявлений и документов для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, начатого 

<

дата>, и оконченного 

<

дата>, заявление истца ФИО1 зарегистрировано 

<

дата> за №.

Согласно пункту 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись, к которому должны быть приложены документы, указанные в названном пункте Правил.

Пунктом 31 Правил установлено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения.

Согласно п. 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, единовременная выплата предоставляется сотрудникам (пенсионерам) в порядке очередности принятия их на учет, в том числе и имеющим преимущественное право.

Согласно п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, принятие сотрудника на учет для получения ЕСВ осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя.

Согласно п. п. 10 и 14 Правил комиссия создается для рассмотрения заявлений сотрудников, выполняет функции по проверке представленных сведений и принимает решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения ЕСВ.

В соответствии с п. 20 Правил комиссия обязана заносить сведения о сотруднике, принятом на учет для получения ЕСВ, в порядке очерёдности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в случае, если документами, приложенными к заявлению, подтверждается наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет, он подлежит принятию на учет с даты подачи заявления, а не с даты утверждения решения комиссии о постановке на учет. Согласно правовой позиции, изложенной в определении судьи Верховного Суда РФ от 

<

дата> по делу по иску ФИО6 к МВД по РД №-КФ18-107 приобретение права на получение указанной меры социальной поддержки не поставлено в зависимость от даты рассмотрения заявления сотрудника комиссией ответчика.

Иное толкование нормативных положений, регулирующих порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, противоречит положениям ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод граждан, ставит в неравное положение сотрудников органов внутренних дел, имеющих право на единовременную социальную выплату на основании норм указанного выше Федерального закона на момент обращения в Комиссию с заявлением о постановке на учет на получение такой выплаты, по сравнению с другими сотрудниками, обладающими таким же правом при аналогичном стаже службы, но обратившихся позднее.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>