РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на его незаконность.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель ОС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); справкой о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – для направления на освидетельствование с помощью технического средства измерения в связи с выявленными признаками опьянения (л.д.№), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.№); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.№); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. №); рапортом инспектора ДПС (л.д. №); справками о нарушениях (л.д. №); свидетельством о поверке № «Алкотест мод. №», действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); видеозаписью (л.д. №) и другими материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, повлиявших на полноту и законность рассмотрения дела, не установлено.

Доводы жалобы адвоката Сухарева В.В. и самого ФИО1 сводятся к оспариванию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства полученного с нарушением требования закона, а также наличия события административного правонарушения, при этом указывается, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы.

Указанные доводы обсуждены судом, однако оснований для отмены принятого мировым судьей решения не усматривается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Копия протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не явился для составления протокола была направлена ему почтой, о чем имеется соответствующая запись, при этом ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. №); копия протокола об отстранении от управления транспортным средством; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 получены лично, о чем в названных документах имеется его подпись (л.д. №).

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) не обоснованы, поскольку доказательств заявителем не представлено, замечаний в протоколах не имеется.

Такой признак состояния опьянения как: «поведение, не соответствующее обстановке», регламентирован п.п. «д» п. 3 вышеуказанных Правил.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, суд находит несостоятельными, так как данные доводы были тщательно проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения. При этом сам ФИО1 не отрицает факт управления им транспортного средства (л.д. №). 

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. В анализе мочи ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол. (л.д. №)

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление назначив ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством с учетом наличия, отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин