Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1465/20

Судья Гречкина Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 16 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Косякова С.А.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н. на приговор Корсаковского городского суда от 24 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, судимый: 

1) 12 марта 2020 года Южно-Сахалинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение прокурора Мамедова З.Х. и защитника Косякова С.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Корсаковского городского суда от 24 июля 2020 года ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осуждённым ФИО1 совершено 15 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью наказания, назначенного судом ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание на то, что в «установочной» части приговора отсутствуют сведения о неотбытой части наказания, назначенного осужденному по предыдущему приговору, в связи с чем они не были учтены судом при назначении ФИО1 окончательного наказания. Также отмечает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не решен вопрос о зачёте в срок отбывания наказания ФИО1 наказания, отбытого им по приговору от 12 марта 2020 года.

В этой связи просит приговор суда изменить: указать в «установочной» части приговора данные о наказании, неотбытом ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 года на момент принятия итогового решения по делу. Снизить окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 года, до 350 часов обязательных работ, а также зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, наказание, отбытое им по предыдущему приговору суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюден. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Выводы суда в указанной части мотивированны надлежащим образом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о необходимости учёта данных о личности ФИО1, суд при исследовании личности осуждённого установил, что последний судимостей не имеет, однако, по месту жительства службой участковых уполномоченных полиции характеризуется посредственно, поскольку ранее привлекался к уголовной, административной ответственности.

Таким образом, судом не приняты во внимание положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью лица.

В этой связи, ссылка на указанные сведения подлежат исключению из приговора суда первой инстанции, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Также не учтены судом и требования ч. 4 ст. 304 УПК РФ, согласно которой в вводной части приговора указываются, помимо прочего, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 3 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие коррективы в вводную часть приговора, а не «установочную», как о том просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, поскольку в силу ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания ФИО1 

Так, судом первой инстанции не учтены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, в силу которых при назначении наказания по правилам указанной нормы уголовного закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, на что обоснованно указано автором апелляционного представления.

В этой связи, на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить: зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое им по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 года.

При этом, как следует из сведений, представленных суду апелляционной инстанции врио начальника филиала по Корсаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, где осужденный ФИО1 состоял на учете с 15 июня по 05 августа 2020 года, в связи с отбыванием наказания виде 250 часов обязательных работ по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 года, по состоянию на 24 июля 2020 года, то есть на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 отбыто 76 часов обязательных работ, а также 1 месяц 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н. удовлетворить.

Приговор Корсаковского городского суда от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 года - 174 часа обязательных работ, 2 года 4 месяца 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности;

снизить срок назначенного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ до 250 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 года - 76 часов обязательных работ, 1 месяц 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна: