<

данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 375 380 руб. в виде разницы, между выплаченным страховым возмещением и фактической величиной ущерба, расходы на оплату эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы на оплату специализированной стоянки в размере 21 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 995 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и госпошлину в размере 20 420 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экбист», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 775 380 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен. 

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания страхового возмещения, установленного экспертизой. Возражал против взыскания убытков, полагая, что указанный истцом размер убытков носит надуманный характер.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес>, 100-й км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО2, п.п.10.1 и 8.1. ПДД РФ (л.д.15-16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (№ 

Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с произведенной страховой выплатой в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную экспертную организацию ООО «Экбист». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 775 380 руб. (л.д. 21-56).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.119).

Согласно заключению эксперта № АНО ЭКЦ «ЭталоН» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля - 

<

данные изъяты>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом процента износа деталей, узлов, механизмов, составляет 423 900,14 руб. Так же расчетная рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, составляет 1 170 368,23 руб. (л.д.145-218).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении № АНО ЭКЦ «ЭталоН» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положения пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) определяют сумму страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400000,00 руб., которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцу страховой компанией в досудебном порядке был выплачен ущерб по страховому случаю в размере 400 000 руб.

Учитывая, что экспертным заключением АНО ЭКЦ «ЭталоН» определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 423 900,14 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 23 900,14 (423900,14-400000) руб. Соответственно суд отказывает во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 351 479,86 руб. 

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14. Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса ФИО1» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 1 995 000 руб. на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Декарт СК» заключен договор № на оказание ФИО6 транспортных услуг. 

Согласно подписанного ООО «Декарт СК» и ИП ФИО6 дополнительным соглашением № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, минимальная стоимость услуг ИП ФИО3 в месяц составляет 617 500 руб.

Как указывает истец, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине ответчика ФИО2 с участием автомобиля истца, с последним был расторгнут в одностороннем порядке указанный договор на оказание транспортных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на дату ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 не получил доходы в размере 1 995 000 руб. (частично за ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 995 000 руб., поскольку данное требование не взаимосвязано с иском о взыскании страхового возмещения.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Истцом не доказан факт противоправных действий ответчика ФИО2, которые привели к расторжению с ФИО6 договора на оказание транспортных услуг.

При этом, судом также учитывается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом продан автомобиль, который являлся объектом заключенного договора на оказание транспортных услуг, что также свидетельствует об отсутствии намерения ФИО3 использовать в дальнейшем автомобиль 

<

данные изъяты>.

В случае несогласия с односторонним расторжением договора об оказании транспортным услуг, истец не лишен возможности обжаловать данные действия в судебном порядке в рамках самостоятельного иска.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой лица, не в пользу которых принят судебный акт, возмещают судебные издержки. 

Учитывая, что истец понес расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате специализированной стоянки в размере 21 000 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами, указанные суммы следует взыскать с ответчика, однако расходы по проведению независимой экспертизы суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 318,50 руб. (6,4%), соответственно отказав в удовлетворении требований в размере 4 681,50 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96), распиской (л.д.97).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. надлежит отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика, согласно ст.333.19. НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 246,56 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов и госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 23 900,14 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы на оплату специализированной стоянки в размере 21 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 318,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего ко взысканию 68 218,64 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 страхового возмещения в размере 351 479,86 руб., упущенной выгоды в размере 1 995 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 681,50 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2 246,56 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>