ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. с. Еланцы

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Мардаевой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольхонского района Корсунова Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бергмана Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2020 в отношении:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копию обвинительного акта получившего 30.04.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения – управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 46 минут, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, с признаками опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 03.06.2019 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного ареста, сроком на 10 (десять) суток, до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления, сел за руль автомашины марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, в качестве водителя.

После этого, ФИО1, понимая, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в редакции от 13.02.2018 № 156) и желая их наступления, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а также достоверно зная о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно привел указанный автомобиль в движение, двигаясь по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут ФИО1 отстранен инспектором (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» лейтенантом полиции Свидетель №1 от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.68-71). 

Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1. в качестве подозреваемого следует, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что в июне 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области он был признан виновным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеющим права управления транспортными средствами. Ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, которое он отбыл. Данное решение он не обжаловал. Водительского удостоверения он никогда не получал. 22 сентября 2019 года он находясь за управлением автомашины марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, двигался по направлению 

<

адрес>, к своей подруге. Подъезжая к магазину «Альфа» по 

<

адрес>, он включил сигнал поворота, и съехал на обочину, когда остановился, обратил внимания по зеркалам заднего вида, что следом за ним остановилась автомашина ДПС. ИДПС ФИО2 сказал, что у него нет права управления транспортными средствами и он не может управлять автомашиной. Он пытался ему объяснить, что управлять автомашиной больше некому, и что такого больше не повторится. Затем инспектор Свидетель №1 пригласил его пройти в салон служебной автомашины. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Путем выдоха воздуха в прибор, у него не было установлено алкогольное опьянение, с данным результатом он был полностью согласен. Далее Инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что при отрицательном результате, он направляет его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что он был согласен. По прибытии в медицинское учреждение фельдшер спросила у него, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом разъяснили порядок прохождения, на тот момент он осознал, что у него может показать наркотическое опьянение. Он сказал фельдшеру, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, его отказ зафиксирован. В отношении него инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен административный протокол, в котором он собственноручно отказался от объяснений, и поставил свою подпись, все копии протоколов, он получил на месте. 

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, ФИО1 их подтвердил, дополнив, что в ходе дознания показания давал добровольно, вину признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, помимо его признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 78-80), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования, на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 13 часов 46 минут им была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением гр. ФИО1. Причиной остановки послужило то, что ему ранее известно было, что гр. ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, и когда он проезжал мимо он обратил внимание, что за управлением автомашины находился именно он, так как в салоне автомашины больше никого не было. Он на служебной автомашине проследовал за ним, после чего подал сигнал об остановке. Когда автомашина ВАЗ остановилась, он вышел из салона автомашины, со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, ранее ему известен. Представившись ему, он попросил у него документы, на что он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, после чего он предложил ему присесть в служебный автомобиль. Попов стал вести себя нервно, лицо у него покраснело. Предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. При выдохе в прибор алкотектора у Попова не было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также согласился. Прибыв в медучреждение, Попов находясь в кабинете медицинского освидетельствования, на вопрос медицинского работника о желании пройти медицинское свидетельствование, сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Ему были разъяснены последствия отказа прохождения мед.освидетельствования, на что он пояснил, что знает. На основании вышесказанного им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проверке данных ФИС ГИБДД установлено, что в июне 2019 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на территорию ОП № 2 (дислокация с. Еланцы). 

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. начальника ОГИБДД (дислокация с. Еланцы) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомашиной ВАЗ 21053 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что документы по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск с видеозаписью, осмотрены дознавателем, (л.д.38-46)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из которого следует, что к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: документы по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск с видеозаписью (л.д.47-48).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что автомашина марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, осмотрена дознавателем (л.д.56-59).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.49).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.51).

Чеком, выданный прибором МЕТА АКПЭ - 01М-02 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут у освидетельствуемого ФИО1 алкоголь в выдохе составил: 0,095 мг/л. (л.д.50)

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 39 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основание для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «согласен», имеется подпись. Проводилась видеозапись административной процедуры (л.д. 52).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 56 минут (л.д.51).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 56 мин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил нарушения 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия содержат уголовно- наказуемое деяние. Признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.54).

Справкой ФИО6, из которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД -М гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось, права управления транспортными средствами не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 03 июня 2019 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 13.06.2019. Административное наказание в виде административного ареста исполнено 13.06.2019.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. (л.д.18)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 03.06.2019, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д.28-29).

Карточкой поста (маршрута патрулирования) №, из которого следует, что вид поста (маршрута патрулирования) - подвижной, авто-патрулирование, не менее 2-х сотрудников, указана схема поста (маршрута патрулирования): Автодорога (улица)- 

<

адрес> - 70 лет Октября - Иркутская - Энергетиков (л.д.22).

Списком нарушений, из которого следует, что ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ от 03.06.2019 (л.д.19).

Выпиской из Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, из которого следует, что согласно п.2.7: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. П. 2.3.2: По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.151).

Бланком разъяснений, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст.ст. 51, 45 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.15).

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми по делу, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача – психиатра в ОГБУЗ «Ольхонская РБ», у врача – нарколога не состоит (л.д. 137). 

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, так как социальной опасности для себя либо для других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда, не представляет (л.д.120-124).

Суд, оценивая заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов, находит их научно обоснованными, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области психиатрии и психологии, данное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми доказательствами. Таким образом, суд, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния, подсудимый ФИО1 должен быть признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, правоохранительными органами по месту жительства и сельской администрацией характеризуется в целом удовлетворительно, официально не трудоустроен, что подтверждено представленными материалами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, имеет постоянное место жительство, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, инкриминируемой подсудимому ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа в связи с его имущественной несостоятельностью и отсутствием у него основного места работы, а наказание в виде принудительных работ будет являться несоразмерным характеру совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы не подлежит применению в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, оставить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Афанасьева