Дело № 2-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ильиной,

при секретаре М.И. Беленинове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, просило взыскатьзадолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 года в сумме 2 719 735, 97 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что «20» ноября 2013 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 (далее - «Ответчик»/«Должник»/«Заемщик») заключили кредитный договор № (далее - «Кредитныйдоговор») путем подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие наКредит»). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенныеусловия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее -«Кредит») в сумме 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек насрок по 20.11.2018 года с взиманием за пользование Кредитом 17,74 процента годовых,а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом (п.п. 2.9, 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредитналичными» (без поручительства) (далее - «Правила»)).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. 

По наступлении срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. С июля 2015 года заемщик вышел на просрочку по кредиту. 

По состоянию на 27 июня 2018 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 2719735,97 рублей, из которых:558656,09 рублей - остаток ссудной задолженности;158347,63 рублей - задолженность по плановым процентам; 653404,74 руб. - задолженность по пени;1349327,51 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности пояснила, что на момент рассмотрения дела имеются погашения, учтенные банком в расчете задолженности, приложенном к уточненному иску, поданному 17.12.2018, просила учесть данные суммы при определении размера задолженности во избежание путаницы во время исполнения решения. В предыдущем уточненном иске банк указал сумму кредита и процентов с учетом погашений, а в последнем уточнении требует суммы по состоянию на 27.06.2018. На применении срока исковой давности после письменных пояснений истца не настаивала. Просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке, считая ее несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку ее ставка составляет по сути 219% годовых.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, «20» ноября 2013 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 (далее - «Ответчик»/«Должник»/«Заемщик») заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор») путем подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек на срок по 20.11.2018 года с взиманием за пользование Кредитом 17,74 процента годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом (п.п. 2.9, 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее - «Правила»)).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. 

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 765000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к ВТБ (ПАО), в результате реорганизации ВТБ становится правопреемником всех принятых и выданных обязательств ВТБ 24, в том числе по кредитным договорам и имущественным правам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору №. 

С июля 2015 заемщик вышел на просрочку по кредиту.

Как следует из выписки по счету, письменных пояснений истца, при этом платежи не прекращались.Ежемесячный платеж предусмотренный договором, составляет 18992 руб. 78 коп.

По состоянию на 21 июля 2015 года просроченный долг составил: -11 508 рублей 26 коп. - просроченный основной долг;- 7 484 рубля 52 коп. - просроченные плановые проценты. Итого: 18 992 рубля 78 коп. (лист 4 расчета задолженности).

После указанной даты произведены следующие платежи в погашение кредита:

-24.07.15 - 1 259.44 рублей 

-25.07.15-3 593.93 рубля 

-21.10.15-10 772.95 рубля 

-22.10.16-16 100 рублей

-11.05.17 - 5 386.75 рублей 

-09.06.17-5 517.51 рублей

-10.08.17-5 411.43 рублей 

-08.09.17-5 361.37 рубль

- 07.06.18 - 4 888.49 рублей 

-11.07.18-4 678.51 рублей 

-14.08.18 - 4 779.83 рублей 

-11.09.18-4 726.01 рублей 

-11.10.18-4 522.75 рубля 

-09.11.18-4 621.84 рубль

-11.12.18-4417.88 рублей.

Всего: 86 038 рублей 69 коп., что эквивалентно оплате 3,5 ежемесячных платежей - (86 038.69 - 18 992.78)/18 992.78.

Таким образом, требуемая в суде задолженность образовалась по состоянию на 21ноября 2015 года (21 июля 2015 (первая не погашаемая задолженность) + 3,5 месяцевоплаты).

Исковое заявление предъявлено банком в банк 07 сентября 2018 года, т.е. менее трехлет с момента образования требуемой просроченной задолженности.

Денежные средства, направленные в счет погашения задолженности по кредитному договору № поступали на следующие счета: 40№;40№ (до ДД.ММ.ГГГГ 40№), № (счет банковской карты);

Поступающие денежные средства распределялись на два кредитных договора:№ присвоенный при присоединении ОАО ТрансКредит Банк к ВТБ 24 (ПАО)). В настоящий момент погашен в полном объеме; №

Денежные средства, поступающие в погашение кредитного договора №, распределялись согласно ст. 319 ГК РФ, на просроченные плановые проценты и просроченный основной долг, что подтверждается выписками со счетом и расчетом задолженности представленном в материалы дела.

В Согласии на кредит № от 20.11.2013, указано, что ФИО1, дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований). В том числе, на списание денежных средств, причитающихся Банку, в размере суммы обязательств по Договору со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (п. 2).

Таким образом, заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, что на основании вышеуказанных положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

В соответствии с Согласием на Кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договоров истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Банком направлено ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 25.06.2018 года, а также на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора начиная с 26.06.2018 года.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 27 июня 2018 года включительно общая сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору №составила 2 719 735, 97 рублей, из которых: 558 656, 09 рублей - остаток ссудной задолженности; 158 347, 63 рублей - задолженность по плановым процентам; 653 404, 74 рублей - задолженность по пени; 1 349 327, 51 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно представленному банком расчету, приложенному к уточненному иску, с учетом поступивших в погашение основного долга и процентов сумм от ФИО1, учтенных банком по счету кредита, по состоянию на 14.12.2018 года задолженность ФИО1 по Кредитному договору № составила остаток ссудной задолженности - 538228 рублей, задолженность по плановым процентам – 151028,90 рублей, 653 404, 74 рублей - задолженность по пени; 1 349 327, 51 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договоров, потребовал возврата неуплаченных кредита, уплаты процентов.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца остаток ссудной задолженности - 538228 рублей, задолженность по плановым процентам – 151028,90 рублей, учитывая учтенные в расчете задолженности от 14.12.2018 суммы погашений на момент рассмотрения дела.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение начисленной неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, ставки рефинансирования, имевшими место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию задолженность по пени до 40000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу до 80000 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, не нарушают прав потребителя и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №от 20..2013 в размере 809256,90 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности- 538228 рублей, задолженность по плановым процентам – 151028,90 рублей, задолженность по пени – 40000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 80000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 11893,94 рублей (без учета применения ст.333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 в сумме 809256,90 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности- 538228 рублей, задолженность по плановым процентам – 151028,90 рублей, задолженность по пени – 40000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 80000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11893,94 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Ю.В. Ильина