Дело № 2-352/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Силиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» ( далее - ПАО СК «Росгосстрах»), утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, по адресу : 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием автомобилей: марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по калужской области ФИО3 по уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» на основании ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении убытков, причиненных его автомобилю, в произошедшем ДТП, представив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае с описью о вложении приложенных документов. Однако ответа от страховой компании на заявление о страховом случае не получил.

Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Брянская Экспертно-Оценочная Компания» по акту осмотра, полученного от страховой компании. 

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом было представлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта и величины причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 229 385 руб. 99 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 222 740 руб., стоимость годных остатков – 65 261 руб. 04 коп..

Стоимость независимой технической экспертизы согласно квитанции, кассовому чеку, составляет 8080 руб..

Сумма ущерба составляет 157 478 руб. 96 коп. (222740 руб. – 65 261 руб. 04 коп. = 157 478 руб. 96 коп.), где рыночная стоимость – 222 740 руб., годные остатки – 65 261 руб. 04 коп..

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120000 руб..

Таким образом, истец утверждает, что страховая компания ему не выплатила 120000 руб..

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

В случае, когда сотрудником ДПС не была определена виновность в нарушении требований ПДД РФ в действиях водителей, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере 50% от определенного ущерба. Расчет неустойки рассчитывается из 120000 руб. за весь период просрочки. 

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ ( 31 день с момента обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления) составляет 19 824 руб. ( 120000 х 10,5%х 118 дней : 75=19 824 руб.).

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, отраженными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика, составляет 139824 : 2 = 69912 руб..

С учётом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба 120 000 руб., неустойку в размере 19824 руб., расходы на оплату экспертизы - 8080 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, штраф в размере 50% - 69912 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу представитель истца ФИО1 - ФИО4, выступающий по доверенности, увеличил заявленные требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 120000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 31 день с момента обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата судебного заседания) в размере 47040 руб. ( 120000 руб. х 10,5 % х 280 дней : 75 = 47040 руб.), расходы по экспертизе – 8080 руб., по оплате юридических услуг - 15000 руб., за составление нотариальной доверенности – 1000 руб., штраф в размере 50 % - 83520 руб. (167040 : 2 = 83520 руб.), компенсацию морального вреда – 10 000 руб..

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, выступающий по доверенности, отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Брянской области - не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил суду возражение, в котором просил в иске отказать, поскольку ФИО1 не является потерпевшим, при использовании его транспортного средства был причинен вред имуществу и здоровью других участников ДТП. Водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем HondaAccord, что подтверждается решением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель ответчика полагает, что истец не вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 199 ГК РФ просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как истец обратился с иском по истечении 3-х лет после ДТП.

В судебное заседание третьи лица: ФИО6, ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица - страховой компании СПАО «Ингосстрах», не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материала дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 названной статьи ГК РФ, по договору имущественного страхования, в том числе, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствие п.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В порядке п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п.2 ст.9 упомянутого закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» (водитель ФИО7) и «

<

данные изъяты>» (водитель ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

В результате ДТП, пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО8, получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области ФИО3 по уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Согласно приговору Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, ФИО7, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ указанных в данной статье ограничений. Также постановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО7 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из приговора Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов до 05 часов, ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, около 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.4, 1.9 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5.

ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована по полису ОСАГО, соответственно в ООО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копиями страховых полисов: страховой полис серия № ( с указанием лиц, допущенных к управлению автомобилем) и страховой полис серии № (оформленный без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем), что не оспаривается ответчиком и подтверждается решением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил, приложить документы, перечисленные в п. 44, а также предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для организации осмотра и оценки. 

Установлено в судебном заседании, что осмотр транспортного средства истца организован страховой компанией «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием механических повреждений, который был подписан без замечаний истцом и лицом, осмотревшим транспортное средство, – представителем 

<

данные изъяты>» - ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» на основании Закона об ОСАГО с заявлением о возмещении убытков, причиненных его автомобилю, в произошедшем ДТП, представив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае с описью о вложении приложенных документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответа от страховой компании на заявление о страховом случае истец не получил.

Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза в 

<

данные изъяты>» по акту осмотра, полученного от страховой компании. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и величины причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выпуска, составляет 229 385 руб. 99 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 222 740 руб., стоимость годных остатков – 65 261 руб. 04 коп..

Также из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, описанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях, поданных в суд от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что водители ФИО10 и ФИО5 не были включены в страховые полисы в качестве водителей, допущенных к управлению автомобилем, что подтверждается решением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылаясь на ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Между тем, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания для такого освобождения установлены ст. ст. 963, 964 ГК РФ и не могут быть расширены договором страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Истцом ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена представителем ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии ФИО1 просил выплатить сумму ущерба в размере 120000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку. 

Ответ на претензию, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, должен соответствовать общим требованиям о форме сделок (ст. ст. 158 - 160 ГК РФ), что в абсолютном большинстве случаев предполагает необходимость соблюдения письменной формы.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом было представлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта и величины причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 229 385 руб. 99 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 222 740 руб., стоимость годных остатков – 65 261 руб. 04 коп..

Сумма ущерба составляет 157478 руб. 96 коп. (222740 руб. - 65261 руб. 04 коп. = 157478 руб. 96 коп.).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств недопустимости и недостоверности указанного заключения, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении. 

Кроме того, доказательств подтверждающих обоснованность уменьшения страховой выплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, возник в результате страхового случая, тогда как обязательства по договору страхования ответчиком не выполнены, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика 120000 руб..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО7 была застрахована до 1 сентября 2014 года, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом факт обращения ФИО1 к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходит не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что ФИО1 подал заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 28.10. 2016 года страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил,

Исходя из требований ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок рассмотрения заявления ФИО1 истекДД.ММ.ГГГГ.

То есть, требование о взыскании неустойки у истца, возникло сДД.ММ.ГГГГ (на 31 день с момента обращения в страховую компанию), что составляет, исходя из последней даты расчета истца –ДД.ММ.ГГГГ - 280 дней. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, расчет неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ следующий: 120000 х 10,5% х 280 дней :75, что составит 47040 руб., подлежащих взысканию с ответчика, не просившего об уменьшении размера неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, не представившего мотивов для убеждения суда в допустимости уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, сроков неисполнения требований истца, с учетом соразмерности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В части требований о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, приходит к выводу об их удовлетворении, определив размер штрафа в сумме 84020 руб., исходя из принципа его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения, составляет (120000 +47040 + 1000) : 2 = 84020 руб..

Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не усматривается.

Необходимо учитывать, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

В своих возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просит суд применить срок исковой давности, однако исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором ( п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( заключение эксперта) подтверждены чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» на сумму 8080 руб., из которого следует, что стоимость экспертизы составляет 8000 руб., а 80 руб. комиссия, что с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, дает право суду признать понесенные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб., то есть стоимость экспертизы.

Расходы ФИО1 по оформлению нотариально удостоверенной доверенности составляют 1000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Согласно данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа, и зарегистрированной в реестре за №, ФИО1 уполномочивает ФИО4, в том числе участвовать в гражданских, уголовных и административных делах во всех судах…».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа, и зарегистрированной в реестре за №, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании ФИО4, поскольку настоящее гражданское дело было принято к производству в 2017 году, а доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, договор о возмездном оказании услугза № заключен между ФИО1 и Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требования о взыскании расходов в размере 1000 руб. за оформление доверенности подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены договором о возмездном оказании услуг№ отДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме наличных денежных средств серии № отДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом разумных пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке ст.100 ГК РФ, категории дела, затрат времени на составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлении претензии в адрес ответчика, подлежит взысканию в пользу истца 10000 руб..

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 270060 руб. (120000 руб. + 47040 руб., + 8000 руб. + 10000 руб. + 84020 руб. + 1000 руб.).

В порядке ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», получатель услуги при обращении за разрешением спора в суд, освобождается от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в размере 5900 руб. 60 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворено частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 120000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47040 руб., расходы по экспертизе – 8000 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 84020 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., всего: 270060 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 руб. 60 коп..

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л.И. Изотова