РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года 

г. Вилючинск Камчатского края, ул. Спортивная, д 5а 

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Надежда Михайловна, при секретаре Рожненко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Государственной инспекции по контролю в сфере закупок Камчатского края – главного государственного инспектора Камчатского края по контролю в сфере закупок ФИО2 от 02 октября 2019 года № 78, которым: 

должностное лицо – директор МБУ «Благоустройство Вилючинска» ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

установил:

Постановлением № 78 от 02 октября 2019 года, вынесенным руководителем Государственной инспекции по контролю в сфере закупок Камчатского края – главным государственным инспектором Камчатского края по контролю в сфере закупок ФИО2, должностное лицо – директор МКУ «Благоустройство Вилючинска» ФИО3 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеназванное постановление отменить в виду отсутствия события административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом, годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Таким образом, Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, заказчик вправе осуществлять такие закупки в случае соблюдения ограничений для осуществления таких закупок, предусмотренных Законом о контрактной системе, на что также указано в письме Министерства Финансов РФ от 17 ноября 2017 года № 24-02-06/76580. Аналогичная позиция указана в письме Федеральной антимонопольной службы от 25 апреля 2017 года № РП/27902/17. Совокупный годовой объем закупок МКУ «Благоустройство Вилючинска» за 2018 год составляет 325 873 588, 14 рублей, годовой объем заключенных МКУ «Благоустройство Вилючинска» договоров по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе составляет 15 978 654, 10 рублей. Таким образом, заказчиком соблюдены требования, установленные вышеназванным Законом. Кроме того, заключение 80 договоров на зимнее содержание автомобильных дорог Вилючинского городского округа с единственным исполнителем ООО «ДСК» было обусловлено неотложностью закупок в виду необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан, вследствие уклонения от подписания контракта победителем электронного аукциона № 0338300052118000081 в результате антиконкурентного соглашения участников закупки, что установлено решением ФАС от 24 сентября 2019 года по делу № 21-05/03-19А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного подрядчика, кроме изложенных в п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных работ (услуг) у одного и того же лица, при этом лимит объема закупок не превышен. В свою очередь, у не имел какой-либо личной заинтересованности в выборе способа определения подрядчика, данное было обусловлено началом зимнего периода содержания дорог, необходимостью выполнения основных задач по обеспечению безопасности дорожного движения, в виду недобросовестности участников электронного аукциона.

Защитник ФИО3 Багаева И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что директор МКУ «Благоустройство Вилючинска» при заключении указанных в постановлении договоров действовал при обстоятельствах крайней необходимости.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения уведомлено.

Выслушав ФИО3 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МКУ «Благоустройство Вилючинска» в период времени с 26 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года были заключены договоры на зимнее содержание автомобильных дорог в Вилючинском городском округе с единственным подрядчиком ООО «ДСК» на общую сумму 7 390 802 рубля 25 копеек.

При этом, из данных 80-ти договоров на зимнее содержание автомобильных дорог Вилючинского городского округа, заключенных МКУ «Благоустройство Вилючинска» в период времени с октября по декабрь 2018 года с одним и тем же исполнителем ООО «ДСК», 46 договоров на общую сумму 4 321 640 рублей 66 копеек, подписаны со стороны заказчика МКУ «Благоустройство Вилючинска» директором ФИО3, в частности:

- договоры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 на зимнее содержание автомобильной дороги ГАИ - ВАИ - КПП «Паратунка» на общую сумму 1 975 642 рублей 80 копеек;

- договоры №№ 29 и 30 на зимнее содержание автомобильной дороги магистральная дорога от кольцевого пересечения дорог до магазина Вилюй Вилючинского городского округа на общую сумму 165 504 рублей 44 копейки;

- договоры №№ 34, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 72, 75, 76 на зимнее содержание автомобильных дорог Вилючинского городского округа на общую сумму 1 765 906 рублей 48 копеек;

- договор № 50 на зимнее содержание автомобильной дороги «Грунтовая автодорога к горнолыжной базе и моргу» Вилючинского городского округа на сумму 55 059 рублей 84 копеек;

- договоры №№ 53 и 54 на зимнее содержание объездной магистральной дороги от кольцевого пересечения дорог до магазина «Вилюй» Вилючинского городского округа на общую сумму 166 617 рублей 60 копеек;

- договоры №№ 79, 80 на зимнее содержание автомобильной дороги «Диагональная улица от площади ДК «Меридиан» Вилючинского городского округа на общую сумму 192 909 рублей 50 копеек.

Анализируя содержание вышеназванных договоров, заключенных в течение короткого времени, суд полагает, что работы, являющиеся предметом договоров, являются идентичными. Договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, образуют одну сделку, искусственно раздробленную. 

Таким образом, МКУ «Благоустройство Вилючинска» фактически осуществлены закупки у единственного подрядчика одних и тех же работ, что образует единые закупки на общую сумму, превышающую четыре миллиона рублей, и является нарушением ч. 5 ст. 8, ст.ст. 24, 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в ред. Федеральных законов от 04.06.2014 № 140-ФЗ, от 28.12.2016 № 500-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, в нарушение Закона о контрактной системе ФИО3 принял решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного подрядчика, исполнителя.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и вина ФИО3 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: актом проверки от 21 июня 2019 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года, копиями вышеназванных договоров и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17 ноября 2017 года № 24-02-06/76580 о том, что Закон о контрактной системе не содержит ограничений на приобретение на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 названного Закона одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, и заказчик вправе осуществлять такие закупки в соответствии с указанной нормой при соблюдении предусмотренных названным Законом ограничений для их осуществления, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из положений статей 8, 24 Закона о контрактной системе, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, суд полагает, что заключенные в течение непродолжительного периода времени договоры, предметом которых является зимнее содержание дорог Вилючинского городского округа одному Заказчику, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 46 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельства, при которых Заказчиком было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из объяснений ФИО3 следует, что личной заинтересованности в выборе способа определения подрядчика он не имел, учитывая источники финансирования и сжатые сроки, неотложность заключения договоров в период с 26 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года с ООО «ДСК» на зимнее содержание автомобильных дорог в Вилючинском городском округе была вызвана необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан в зимний периода, начавшийся с 01 ноября, недобросовестностью действий победителя электронного аукциона ИП ФИО4, уклонившегося после значительного необоснованного снижения НМЦК от подписания контракта при наличия антиконкурентного соглашения с ИП ФИО5 (один из участников электронного аукциона), отказом второго лица после победителя электронного аукциона ИП ФИО6 от его заключения в виду расторжения договора на аренду техники для выполнения работ, что подтверждено решением УФАС по Камчатскому краю от 24 сентября 2019 года № 21-05/03-19А, а также наличием только у ООО «ДСК» необходимой для выполнения предусмотренных договорами работ специальной техники, которое в последующем и стало победителем проведенного электронного аукциона, с ним по его результатам были заключены аналогичные договоры 31 декабря 2018 года на период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года, прихожу к выводу, что в действиях ФИО3 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вместе с тем принимая во внимание его доводы, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, а также исходя из характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, полагаю, что совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям, то есть является малозначительным, в связи с чем, постановление должностного лица Государственной инспекции по контролю в сфере закупок Камчатского края № 78 от 02 октября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению с объявлением ФИО3 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Государственной инспекции по контролю в сфере закупок Камчатского края – главного государственного инспектора Камчатского края по контролю в сфере закупок ФИО2 от 02 октября 2019 года № 78 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора МКУ «Благоустройство Вилючинска» ФИО3, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Объявить должностному лицу МКУ «Благоустройство Вилючинска» ФИО3 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Жалоба на данное решение может быть подана в указанный срок через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья 

Н.М. Хорхордина