Дело №2а-2502/2023

УИД 55RS0004-01-2023-002556-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Теодозовым С.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО8, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд административным исковым заявлением (с учетом представленных письменных уточнений), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО5 по не предоставлению письменного ответа или процессуального решения на заявление от 18.04.2023 о проведении перерасчета задолженности, снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, зарегистрированным на должника, а так же арестов с его банковских карт; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска о расчете задолженности по алиментам от 20.06.2023; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части не вынесения и не направления должнику постановления об описи и аресте автомобиля; освободить автомобиль от ареста, восстановить должнику пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления.

В обоснование доводов указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.12.2017 расторгнут брак, заключенный между ФИО3 и ФИО9, записью акта о заключении брака № 646 Центрального отдела департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области от 26.03.2005. По соглашению сторон определено место жительства несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью – ФИО12. Разъяснено ФИО3 его право и обязанность как родителя, проживающего отдельно от детей, участвовать в их воспитании после расторжения брака. Постановлено взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО12 алименты на содержание несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере по 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18.10.2017 до совершеннолетия детей. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: определен в собственность ФИО3 автомобиль ... 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ...; определен в собственность ФИО12 гаражный бокс №... площадью 18,2 кв.м, инвентарный номер 20005024, расположенный по адресу: город Омск, Гаражно-строительный кооператив «...». Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО12 денежная компенсация в размере 100 000 рублей. Определены доли в праве собственности на квартиру № ... ... в городе Омске: 2/5 доли – ФИО10, 1/10 доля – ФИО11, 1/4 доля – ФИО3, 1/4 доля – ФИО12. Исковые требования ФИО12 о переводе на нее обязательств ФИО3 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 21.05.2012 – оставлены без удовлетворения. Отменен арест, наложенный на автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., определением Октябрьского районного суда города Омска от 23.10.2017.

В производстве ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №28813/23/55003-ИП от 22.12.2017. В период с возбуждения исполнительного производства по 31.12.2019 ФИО3 исправно оплачивал алименты посредством удержания судебным приставом-исполнителем из его заработной платы. 01.01.2019 ФИО3 уволился с АО «Омскшина» в силу сложных семейных обстоятельств, так как был вынужден ухаживать за своей бабушкой. В то время ФИО3 устроился на работу к ИП ФИО13 в качестве администратора автомойки, где работал по ноябрь 2022 года. По договоренности с ФИО12 оплачивал ежемесячно алименты на содержание ребенка в размере 10 000 рублей. В декабре 2022 года ФИО12 обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с момента увольнения должника по средней заработной плате. В связи с этим ФИО3 неоднократно вызывался судебным приставом на прием для получения документов, при этом из его заработной платы продолжали удерживать 70% от заработной платы в счет погашения задолженности. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации сумма задолженности составляла 60 442 рубля 85 копеек. 18.04.2023 ФИО3 обратился с заявлением в ОСП по ОАО г. Омска о перерасчете задолженности, снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, а так же снятии ареста с банковских счетов. Ответа на данное заявление ФИО3 не получил, при этом 08.06.2023 в личный кабинет на сайте Государственных услуг поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 о перерасчете задолженности, которым была установлена задолженность в размере 385 073 рубля 70 копеек. 09.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 был составлен акт о наложении ареста на автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., зарегистрированного на ФИО3, но фактически реализованного. Кроме того судебный пристав-исполнитель ФИО5 будучи без форменной одежды, лишенная процессуальной самостоятельности и правоспособности в отсутствие понятых, без предоставления копии акта описи, без фактической передачи имущества ответственному хранителю и ареста имущества наложила арест и поместила имущество в специализированную организацию.

В соответствии с частью 5 статьи 41, статьями 47 и 221 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определениями от 17.07.2023, от 27.07.2023, от 22.08.2023 и от 06.10.2023 к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков: ГУФССП России по Омской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО7, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО8, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ФССП России), судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО2.

В судебном заседании административный истец ФИО3 в судебном заседании не принимал участия, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске и уточнении к нему. Полагал, что права административного истца нарушены судебным приставом-исполнителем ФИО5, не рассмотревшей обращение от 18.04.2023. Указал на допущенные нарушения при расчете задолженности по алиментам от 20.06.2023, без учета сведений о получении выплаты по уходу за престарелым дедушкой, а также справок о доходе по месту работы у ИП ФИО13. При этом постановление о расчете задолженности от 20.06.2023 получено им (ФИО1) на руки только в судебном заседании, в то время как ФИО3 постановление не получал. По его мнению, также имеются процессуальные нарушения при проведении ареста автомобиля, поскольку постановление о наложении ареста на автомобиль не выносилось, фактически арест производился судебным приставом-исполнителем ФИО2, не имеющей отношения к исполнительному производству, без участия понятых. В момент, когда он прибыл к месту ареста транспортного средства совместно с ФИО15, являющейся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15.12.2022, то передал ключи и документы от автомобиля судебному приставу-исполнителю ФИО2, что отмечено в акте. Пояснил, что транспортное средство ФИО15 своевременно переоформить не смогла ввиду наличия повреждения лобового стекла. Фактически транспортное средство находится в пользовании ФИО3 ввиду достижения соглашения о том с ФИО15. Относительно требования об освобождении автомобиля от описи и ареста, пояснил, что данное требование самостоятельным требованием не является, поскольку ФИО3 намерен обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данное требование указано как следствие признания акта описи ареста недействительным, ввиду не принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на транспортное средство.

Согласно приказа №2898-лс от 14.04.2023 и №4617-лс от 28.07.2023 полномочия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО6 прекращены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 в судебном заседании не признала требования административного истца, просила в удовлетворении требований отказать. По существу пояснила, что 09.06.2023 по поручению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО16 осуществляла контроль за проведением судебным приставом-исполнителем ФИО5 ареста транспортного средства должника ФИО3, расположенного по адресу: ..., на территории АО «Омскшина». Транспортное средство должника было арестовано в отсутствие ФИО3 без документов, без ключей, в закрытом состоянии. При аресте присутствовали понятые Суша Е.А. и ФИО17. Впоследствии автомобиль был передан на ответственное хранение в специализированную организацию: ООО ПКФ «София», с которой Росимуществом заключен договор. Представитель ФИО3 – ФИО1 предоставил свидетельство о регистрации и ключи от транспортного средства после составления акта о наложении ареста (описи имущества) и осмотра транспортного средства. Указала, что бланк акта о наложении ареста (описи имущества) был заполнен ею, однако все действия по аресту транспортного средства проводились судебным приставом-исполнителем ФИО5.

Административный ответчик судебный пристав-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях уточненные требования административного истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала представленные письменные возражения. По существу пояснила, что в ОСП по ОАО г. Омска находится исполнительное производство №28813/23/55003-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов. 18.04.2023 от представителя должника по доверенности ФИО1 поступило заявление о произведении перерасчета задолженности ФИО3 по алиментам, с учетом представленных квитанций о добровольной уплате алиментов, снятии запрета на регистрационные действия в отношении зарегистрированного на ФИО3 транспортного средства, а также снятии арестов с банковских карт должника. 15.05.2023 должнику предоставлен промежуточный ответ о том, что перерасчет задолженности будет произведен после получения сведений о наличии официального дохода. После получения документального подтверждения о периодах трудоустройства ФИО3 и суммах дохода, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Семейного кодекса Российской Федерации, 08.06.2023, а впоследствии 20.06.2023 ею произведены перерасчеты задолженности, с учетом представленных квитанций о добровольном перечислении должником взыскателю сумм в счет алиментов, указанные постановления направлялись в адрес должника и вручались его представителю. Вместе с тем, иные требования, содержащиеся в заявлении от 18.04.2023, рассмотрены не были, пояснить причину этому затруднилась. Впоследствии, установив 08.06.2023 задолженность ФИО3 по алиментам, с учетом поступивших сведений о наличии в собственности должника транспортного средства и места его нахождения, она, в присутствии понятых Суша Е.А. и ФИО17, без участия должника, произвела арест транспортного средства ..., 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер .... Автомобиль был арестован без документов, без ключей, в закрытом состоянии. В то время, когда арест транспортного средства был завершен, приехавший на место представитель должника ФИО1 предоставил свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля. Впоследствии автомобиль был передан на ответственное хранение в специализированную организацию ООО ПКФ «София». Указала, что заполнение бланка акта о наложении ареста (описи имущества) производилось судебным приставом-исполнителем ФИО2, что не противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, 09.06.2023 ею было принято постановление о наложении ареста на имущество должника, которое в тот же день было направлено в адрес ФИО3 посредством ЕПГУ и получено последним.

Административные ответчики судебный пристав-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО7, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО8, ГУФССП России по Омской области, ФССП России и их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО18 судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 29.09.2023 возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала представленные письменные возражения. Полагала, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения. Указала, что не согласно с результатам перерасчета задолженности по алиментам от 20.06.2023, однако оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя не намерена.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 22.08.2023 административные исковые требования ФИО3 поддержала, поскольку собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является она на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2022. 02.02.2023 она обращалась в регистрирующий орган для постановки автомобиля на учет на ее имя, однако ввиду повреждений лобового стекла, транспортное средство не переоформила.

Явка извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.12.2017 по гражданскому делу № 2-3234/2017 расторгнут брак, заключенный между ФИО3 и ФИО9, записью акта о заключении брака № 646 Центрального отдела департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области от 26.03.2005. По соглашению сторон определено место жительства несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью – ФИО12. Разъяснено ФИО3 его право и обязанность как родителя, проживающего отдельно от детей, участвовать в их воспитании после расторжения брака. Постановлено взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО12 алименты на содержание несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере по 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18.10.2017 до совершеннолетия детей. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: определен в собственность ФИО3 автомобиль ... 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ...; определен в собственность ФИО12 гаражный бокс №689 площадью 18,2 кв.м, инвентарный номер 20005024, расположенный по адресу: город Омск, ...». Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО12 денежная компенсация в размере 100 000 рублей. Определены доли в праве собственности на квартиру ... в городе Омске: 2/5 доли – ФИО10, 1/10 доля – ФИО11, 1/4 доля – ФИО3, 1/4 доля – ФИО12. Исковые требования ФИО12 о переводе на нее обязательств ФИО3 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 21.05.2012 – оставлены без удовлетворения. Отменен арест, наложенный на автомобиль ... 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., определением Октябрьского районного суда города Омска от 23.10.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.01.2018 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05.12.2017 изменено в части определения долей в праве собственности на квартиру № ... в городе Омске. Определены доли в праве собственности на ... в городе Омске следующим образом: 3/5 доли – ФИО10; 1/10 доля – ФИО11; 3/20 доли – ФИО3; 3/20 доли – ФИО12. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31.01.2018.

По гражданскому делу №2-3234/2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС №... о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО12 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере по 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18.10.2017 до совершеннолетия детей.

Исполнительный лист предъявлен ФИО12 для исполнения в ОСП по ОАО г. Омска. На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска 22.12.2017 возбуждено исполнительное производство №102176/17/55003-ИП.

В связи с установлением судебным приставом-исполнителем места работы должника ФИО3, постановлением от 13.02.2018 копия исполнительного документа направлена для исполнения в ПАО «Омскшина».

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем приняты постановления об окончании исполнительного производства №102176/17/55003-ИП и об отмене ограничительных мер, в связи с нахождением исполнительного документа по месту работы должника.

08.12.2022 взыскатель ФИО12 обратилась с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам по среднемесячной заработной плате по Российской Федерации, в связи с тем, что с 31.12.2019 по декабрь 2022 года ФИО3 официально не был трудоустроен.

Согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 от 03.02.2023 постановление об окончании исполнительного производства №102176/17/55003-ИП от 28.12.2018 отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, исполнительному производству после отмены присвоен №28813/23/55003-ИП.

Разрешая требование административного истца ФИО19 (с учетом письменных уточнений) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.06.2023 о расчете задолженности по алиментам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 4 статьи 113 СК РФ).

Частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В Письме ФССП России от 04.03.2016 №00011/16/19313-АП разъяснено, что за весь период неуплаты алиментов должником – в период когда он не работал – задолженность должна рассчитываться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Подробный алгоритм расчета задолженности по алиментам изложен в письме ФССП России от 15.09.2016 №00011/16/85969-АП.

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

18.04.2023 представитель должника ФИО3 – ФИО1, действующий на основании довоеренности, обратился в ОСП по ОАО г. Омска с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с учетом квитанций о добровольной уплате алиментов. Кроме того, к заявлению были приложены выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2023, а так же выписки и квитанции о перечислении денежных средств взыскателю ФИО12.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.06.2023 о расчете задолженности по алиментам за период с 10.01.2020 по 08.06.2023 ФИО3 определен размер задолженности в сумме 306 712 рублей 38 копеек.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.06.2023 о расчете задолженности по алиментам за период с 10.01.2020 по 20.06.2023 ФИО3 определен размер задолженности в сумме 298 503 рубля 10 копеек.

В данном постановлении от 20.06.2023 приведен подробный помесячный расчет задолженности, приняты во внимание подтвержденные периоды трудоустройства ФИО3, учтены суммы, перечисленные ФИО3 взыскателю в счет оплаты алиментов.

Из представленного приказа №00000000364 о расторжении трудового договора с работником следует, что с 09.01.2020 ФИО3 уволен из АО «Омскшина».

Согласно приказу №1004 от 29.11.2022 ФИО3 принят в АО «Омскшина» с 29.11.2022.

В соответствии с положениями статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел судом по своей инициативе истребованы дополнительные доказательства.

Так, по данным, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области от 03.07.2023, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО3 за февраль 2020 года – октябрь 2023 года не предоставлялись.

Доводы представителя административного истца ФИО3 – ФИО1 о том, что в спорный период ФИО3 неофициально работал у ИП ФИО13, а так же имел доход в виде пособия по уходу за своим дедушкой, достигшим возраста 80 лет, в связи с чем, расчет задолженности необходимо производить с учетом указанных сведений, суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области от 27.09.2023, в период с 01.02.2020 по 31.12.2022 ФИО3 являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за престарелым гражданином, достигшим возраста 80 лет, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». Компенсационная выплата производилась вместе с пенсией, назначенной нетрудоспособному гражданину, за которым осуществлялся уход.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в обоснование необходимости перерасчета задолженности по алиментам представителем должника ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлены справки ИП ФИО13 о доходах и суммах налога ФИО3 за 2020-2022 годы.

В целях правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем у ИП ФИО13 истребованы сведения о наличии трудовых отношении с ФИО3.

Согласно справке ИП ФИО13, ФИО3 в период с января 2020 по декабрь 2022 года у индивидуального предпринимателя трудоустроен не был, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Допрошенный в судебном заседании 29.09.2023 в качестве свидетеля ФИО20, пояснил что, в период с 2021 по 2022 год приезжал в автомоечный комплекс «...», где работал ФИО3, примерно раз в месяц. Со слов ФИО3, ему известно о том что, заработная плата последнего составляла порядка 30 000 – 40 000 рублей. Об иных местах работы ФИО3 ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании 29.09.2023 в качестве свидетеля ФИО21, пояснил что, около двух лет назад он часто приезжал в автомоечный комплекс «САВВА», где ФИО3 работал мастером.

Допрошенный в судебном заседании 29.09.2023 в качестве свидетеля ФИО22 пояснил что, приходится бывшим коллегой ФИО3, поскольку вместе работали в автокомплексе «...». Он работал автомойщиком, а ФИО3 приемщиком автомобилей. О том официально ли был трудоустроен ФИО3 и какой получал доход, ему не известно. В 2022 году ФИО3 ушел с работы, так как поругался с начальником.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании 06.10.2023 в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ФИО3 периодически по мере необходимости подрабатывал у него на автомойке мойщиком и приемщиком машин, а также по разовым поручениям в качестве разнорабочего. Официально ФИО3 трудоустроен не был, ввиду того, что злоупотреблял алкогольными напитками и мог не выйти на работу. Расчет с ФИО3 производился наличными денежными средствами. Указать конкретно периоды оказания ФИО3 услуг и расчетов с последним, а также точные суммы, не смог. Также отметил, что имели место случаи, когда он занимал денежные средства ФИО3. Пояснить назначение денежных средств, перечисленных им ФИО3 04.11.2021, не смог. Справки по форме 2-НДФЛ ФИО3 он не выдавал, происхождение справок ему не известно.

Из исследованного в судебном заседании отказного материала КУСП № 27795 от 14.07.2023, следует что, 18.04.2023 в ОСП по ОАО г. Омска поступило заявление о перерасчете задолженности по алиментам в отношении ФИО3 от его представителя по доверенности ФИО1, с представлением справок 2-НДФЛ за 2020, 2021 и 2022 годы о трудоустройстве должника у ИП ФИО13 с обозначенными суммами дохода. Из пояснения ФИО13 следует, что ФИО3 в данном ИП трудоустроен не был, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, подпись руководителя и печать организации не соответствует данным, предъявляемым в справках 2-НДФЛ. Опрошенный ФИО3 пояснил, что с 2020 года работал у ИП ФИО13 неофициально, ежемесячно переводил бывшей супруге алименты в размере 10 000 рублей, справки 2-НДФЛ от ИП ФИО13 своему представителю ФИО1 не передавал и о том, что ФИО1 были представленные такие справки, он не знал.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №6 УМВД России по г. Омску ФИО23 от 23.07.2023 в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Абайдулина М.Х. от 31.07.2023 указанное выше постановление от 23.07.2023 отменено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с 09.01.2020 по 29.11.2022 должник ФИО3 официально трудоустроен не был. Судебным приставом-исполнителем ФИО18 обоснованно произведен расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, с учетом представленных должником квитанций за указанный период.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО8 от 15.05.2023, в отношении должника ФИО3 снято временное ограничение на выезд из Российской Федерации. При этом, в постановлении указано на наличие задолженности ФИО3 по исполнительному производству по состоянию на 15.05.2023 в размере 15 000 рублей.

Между тем, о наличии постановления от 15.05.2023 было известно лишь взыскателю ФИО12, предоставившей его копию в материалы исполнительного производства. Иных сведений, обосновывающих сведения, указанные в постановлении, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, указанное постановление не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам, то он может быть восстановлен судом (статья 95 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о расчете задолженности от 20.06.2023 направлена в адрес ФИО3 посредствам «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – ЕПГУ), и получена последним 21.06.2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 20.06.2023 административным истцом пропущен не был.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также приведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных административных исковых требований в части признания незаконным постановления о расчете задолженности от 20.06.2023.

Разрешая требования административного истца ФИО3 (с учетом письменных уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО5 в части не вынесения и не направления должнику постановления об описи и аресте автомобиля, суд приходит к следующему.

Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 02.02.2023 ФИО12 обратилась в ОСП по ОАО г. Омска с заявлением о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия и местонахождения имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы.

Согласно поступившему на запрос судебного пристава-исполнителя ответу Госавтоинспекции МВД России от 04.03.2023 следует, что в собственности ФИО3 находится транспортное средство ... 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер ....

05.03.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №28813/23/55003-ИП, с учетом наличия задолженности по исполнительному производству в размере 75 629 рублей 16 копеек, принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер ....

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

По результатам анализа представленных по запросам судебного пристава-исполнителя ответов, постановлениями от 05.03.2023, 12.03.2023, 19.03.2023 и 28.03.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в кредитных организациях (Банках) – АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», Омский филиал АО «ОТП Банк», ГПБ (АО), филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк».

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

18.04.2023 представителем должника по доверенности ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2022, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО15 (Покупатель).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №28813/23/55003-ИП по данным ПК АИС ФССП России 03.06.2023 на запрос судебного пристава-исполнителя получен ответ из УМВД России по Омской области о наличии в собственности должника ФИО3 транспортного средство ... 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер ....

В силу частей 1 и 1.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 22, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50.

Так, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (пункт 41).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

После обнаружения фактического местонахождения имущества должника и возникновения возможности его осмотра и описи (в предусмотренных законом целях) судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании сведений о наличии в собственности должника ФИО3 транспортного средства, при установлении места его нахождения, 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 произведен арест имущества должника.

Вопреки изложенным в административном иске доводам, статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава – исполнителя обязанность по уведомлению должника по исполнительному производству о производстве ареста имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №28813/23/5503-ИП с участием понятых Суша Е.А. и ФИО17 произведены опись и арест имущества должника ФИО3 по адресу: г. Омск, ..., в отсутствие должника, а именно: транспортного средства ... 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., в закрытом состоянии, без ключей, с передачей на ответственное хранение без права пользования в ООО «София».

Кроме того, согласно пояснениям административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 и ФИО2, отметка, о предоставлении представителем должника ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от автомобиля после ареста, была сделана в акте в момент погрузки автомобиля на эвакуатор, после фактического окончания ареста имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2023 подписан судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО5, понятыми Суша Е.А. и ФИО17, представителем ответственного хранителя – ООО «София» ФИО24, а также иным присутствовавшим лицом – ФИО1, прибывшим на место по окончании производства ареста имущества.

Участвовавшие при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 09.06.2023 понятые Суша Е.А. и ФИО17 удостоверили своими подписями в акте о наложении ареста (описи имущества) содержание и результаты действий судебного пристава-исполнителя, при которых они присутствовали, тем самым требования статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были соблюдены.

Каких-либо замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста от понятых, не поступило, указаний об этом в акте не имеется. Оснований сомневаться в обстоятельствах ареста и участия в них понятых у суда не имеется.

В данном случае арест, изъятие и передача на ответственное хранение спорного автомобиля осуществлены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и сохранности имущества должника, для исключения его фактического выбытия из собственности должника, а также (в случае необходимости) последующего обращения на него взыскания, реализации имущества, что отвечает требованиям части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, представитель должника ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО15 прибыли на место уже после оформления процессуальных документов, при осуществлении погрузки транспортного средства. При этом сведения о предоставлении документов и ключей от автомобиля, были внесены в акт по настоянию ФИО1.

Факты отсутствия понятого ФИО17 к моменту прибытия представителя должника ФИО1, при фактическом окончании ареста транспортного средства, а также прохождения понятой Суша Е.А. ранее практики в ОСП по ОАО г. Омска, юридического значения не имеют.

Между тем, необходимо отметить, что представленная в материалы дела видеозапись содержит лишь фрагмент проведенных в рамках ареста имущества действий.

Передача арестованного имущества ответственному хранителю ООО «София» судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 производилась в соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя от 09.06.2023, в присутствии двоих понятых ФИО25 и ФИО26, удостоверивших своими подписями данный факт.

Доводы административного иска о том, что собственником транспортного средства с 15.12.2022 является ФИО15, в связи с чем, арест автомобиля произведен незаконно, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 03.08.2018 №283-ФЗ).

Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям также относятся: прекращение государственного учета транспортного средства – включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и возобновление государственного учета транспортного средства – отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пункты 3 и 4 части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ).

Статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

Статье 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ корреспондируют пункты 56 – 67 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 (далее по тексту – Правила), определяющие основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства.

Согласно пунктам 56 и 61 Правил прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем. При этом государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

Из пояснений в судебном заседании представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО15 следует, что последняя не смогла произвести регистрацию транспортного средства ввиду наличия дефекта лобового стекла автомобиля.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указным правом ФИО3 по состоянию на 05.03.2023 не воспользовался, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что собственником транспортного средства ... 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., является именно ФИО3, а соответственно и производить арест указанного автомобиля.

Сам по себе арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника – гражданина.

Доводы представителя административного истца ФИО1 относительно фактического производства ареста имущества ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО27, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно приказу от 17.02.2023 №1060-лс ФИО5 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска с установлением испытательного срока 6 месяцев.

Приказом от 01.03.2023 №121-лс наставником ФИО5 назначена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО16.

Из пояснений административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 и ФИО2 следует, что по поручению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО16 ФИО27 оказывала содействие ФИО5 в осуществлении ареста имущества должника ФИО3. При этом действия по производству ареста автомобиля должника фактически выполнялись ФИО5, в то время, как ФИО2 лишь отражала производимые ФИО5 действия в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2023.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требования о необходимости собственноручного заполнения судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества).

При таких обстоятельствах, заполнение 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 бланка акта о наложении ареста (описи имущества), не может свидетельствовать о ее фактическом проведении ареста транспортного средства ФИО3.

Решение судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, за исключением ряда случаев, может быть оформлено лишь актом о наложении ареста (описи имущества) в силу прямого предписания закона. Отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении движимого имущества о нарушении закона не свидетельствует.

Вместе с тем, 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о наложении ареста на имущество от 09.06.2023 направлена в адрес ФИО3 посредствам ЕПГУ, и получена последним в тот же день.

Согласно акту совершения исполнительных действия от 17.04.2023, собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, ..., с 30.07.2011 является ФИО15, которая пояснила, что в связи с проблемами с жильем, ФИО3 проживает с ней.

Исходя из представленной Управлением Росреестра по Омской области по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО3 на праве общей долевой совместной собственности принадлежит 1/4 доля жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ..., общей площадью 57,5 кв.м., расположенной по адресу: Омская область, ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у должника ФИО3 иного имущества, помимо транспортного средства, подлежащего аресту.

Согласно материалам исполнительного производства копия акта о наложении ареста, копия акта технического осмотра автотранспортного средства, а так же копия постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, постановление о расчете задолженности направлены взыскателю и должнику 09.06.2023. Аналогичные документы вручены представителю должника лично 20.06.2023.

Из представленной в материалы дела копии почтового конверта направленного ФИО3 по адресу: г. ..., с указанным выше отправлением, следует, что конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае пропущен не был.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в из совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 по не вынесению и не направлению в адрес ФИО3 постановления об аресте транспортного средства.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО5 в не предоставлении письменного ответа или процессуального решения на заявление ФИО3 от 18.04.2023, в котором должник просил произвести перерасчет задолженности, снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством, зарегистрированным на него, а так же аресты с его банковских карт, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует что, 18.04.2023 представитель должника ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о приобщении документов, прекращении мер принудительного взыскания и перерасчете задолженности по алиментам.

В указанном заявлении, представитель должника ФИО1 просил произвести перерасчет задолженности ФИО3 по алиментам, с учетом представленных квитанций о добровольной уплате алиментов, снять запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированного на ФИО3 транспортного средства, а также снять аресты с банковских карт.

При этом указанное выше заявление содержало просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, вследствие чего подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указывалась выше, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.03.2023, 12.03.2023, 19.03.2023 и 28.03.2023 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на открытых на его имя счетах в кредитных организациях (Банках) – АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», Омский филиал АО «ОТП Банк», ГПБ (АО), филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк».

Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA CORROLLA 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 подготовлен ответ с разъяснением о том, что перерасчет задолженности по алиментам будет произведен после получения информации по запросу судебного пристава-исполнителя о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физического лица.

Указанный ответ направлен в адрес ФИО3 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей простой почтовой корреспонденции.

08.06.2023, а впоследствии 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам.

Сам по себе факт предоставления 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем промежуточного ответа ФИО3 в части требований о перерасчете задолженности по алиментам, с учетом необходимости истребования документального подтверждения доходов должника, проведении 08.06.2023 и 20.06.2023 перерасчета задолженности по алиментам, при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий от несвоевременного извещения о результатах рассмотрения заявления в указанной части, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

При этом следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 20.06.2023 является предметом рассмотрения настоящего административного искового заявления, в связи с чем, суд находит подтвержденным факт рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления от 18.04.2023 в части перерасчета задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства №28813/23/55003-ИП и подтверждено в судебном заседании административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО5, содержащиеся в заявлении от 18.04.2023 требования об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, рассмотрены не были.

Бездействие административного ответчика в указанной части не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права должника – административного истца и является основанием для удовлетворения требований административного искового заявления и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 по не рассмотрению поступившего 18.04.2023 в ОСП по ОАО г. Омска ходатайства представителя должника ФИО3 – ФИО1, в части требований об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 28813/23/55003-ИП.

С учетом того, что заявление от 18.04.2023 административным ответчиком рассмотрено не было, суд находит, что срок подачи административного искового заявления в указанной части пропущен не был.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В целях устранения нарушения прав административного истца на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 следует возложить обязанность рассмотреть заявление представителя должника ФИО28 – ФИО1, поступившее 18.04.2023 в ОСП по ОАО г. Омска, в части требований об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 28813/23/55003-ИП.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.

При не поступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).

Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Реализуя приведенные положения, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 обязанности по письменному уведомлению о принятых мерах по устранению нарушений прав должника ФИО3 Октябрьского районного суда г. Омска, а также сторон исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО8, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 в ходе исполнительного производства №28813/23/55003-ИП от 22 декабря 2017 года, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя должника ФИО3 – ФИО1, поступившее в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 18 апреля 2023 года, в части требований об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 обязанность в течение пяти календарных дней рассмотреть заявление представителя должника ФИО3 – ФИО1, поступившее в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 18 апреля 2023 года, в части требований об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

О принятых мерах в письменном виде сообщить в Октябрьский районный суд города Омска, а также сторонам исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шлатгауэр

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2023 года.