5-690/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

город Нижневартовск 22 июня 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К. 

с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2018 года в 09 часов 00 минут, в ходе мониторинга, согласно ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по адресу: 

<

...>, установлен гражданин Республики Узбекистан Диконов Ж.Т., 

<

дата> года рождения, в отношении которого 16.04.2018 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 27.04.2018 года и с 28.04.2018 года гражданин Республики Узбекистан Диконов Ж.Т. уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушает п. 2 ст. 5 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ». Учитывая, что Диконов Ж.Т. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КОАП РФ в течение календарного года его действия образуют состав ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Диконов Ж.Т. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. 

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно паспорту Диконов Ж.Т. является гражданином Республики Узбекистан.

Часть 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи. 

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что 22 июня 2018 года в 09 часов 00 минут, в ходе мониторинга, согласно ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по адресу: 

<

...>, установлен гражданин Республики Узбекистан Диконов Ж.Т., 

<

дата> года рождения, в отношении которого 16.04.2018 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 27.04.2018 года и с 28.04.2018 года гражданин Республики Узбекистан Диконов Ж.Т. уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушает п. 2 ст. 5 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ». Учитывая, что Диконов Ж.Т. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КОАП РФ в течение календарного года его действия образуют состав ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ;

рапортом старшего инспектора ОИК ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;

справкой старшего инспектора ОИК ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2, согласно которой Диконов Ж.Т. в период времени с 11.03.2018 года и по настоящее время патента и разрешения на работу н7е имел, в подразделения по вопросам миграции УМВД России с заявлениями о выдаче патента, разрешения на работу, о предоставлении ему разрешения на временное проживание и вида на жительство не обращался, недвижимости на территории РФ не имеет;

данными физического лица;

сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ.

Судья, заслушав объяснения ФИО1 изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина последнего доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года №628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как признание вины. В качестве обстоятельств отягчающего административную ответственность, судья учитывает не однократное привлечение ФИО1 в течение года к административной ответственности. Принимая во внимание, что иностранный гражданин находится на территории Российский Федерации незаконно, не имеет разрешения на работу либо патента, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации принято не было, не работает, постоянного источника дохода не имеет, приходит к выводу о назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Тот факт, что Диконов Ж.Т. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятитысяч рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения. 

Получатель штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление министерства внутренних дел по Ханты – Мансийскому автономному округу-Югре) Банк РКЦ г. Ханты-Мансийска; расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, КБК 18811640000016020140, ОКТМО 71875 000, БИК 047162000, идентификатор 18811869990063011172.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд. 

Судья Т.К.Коваленко