№

№39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Строгановой В.В., 

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Ситникова И.В., действующего на основании ордера № № от 06.06.2024 года, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в помещении кухни жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, 

<

данные изъяты> похитил из-под подушки кошелек, не представляющий материальной ценности, находящейся на кровати в помещении кухни жилого дома по вышеуказанному адресу, с денежными средствами в сумме 7 000 рублей, а менно: пятью купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая, и четырьмя купюрами номиналом по 500 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный преступлением вред подсудимый полностью загладил, принес свои извинения, претензий к ФИО2 она не имеет, предоставив письменное заявление.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, указав, что он примирился с потерпевшим, вред полностью возместил, и не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Защитник подсудимого пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного и просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как подсудимый на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим, примирился с потерпевшей и вред, причиненный преступлением полностью возмещен, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Журавлев А.В. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку не будет достигнута цель наказания.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 не судим, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения и загладил причиненный потерпевшей вред. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании добровольно ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как тот принес ей свои извинения, и она их приняла, загладил вред, причиненный преступлением. Подсудимый ФИО1 не только не возражает против прекращения дела, но и сам просит суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Суд также учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, то что подсудимый совершил преступление средней тяжести, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, добровольно загладил причиненный потерпевшей вред и своими действиями доказал свое исправление.

Суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей материальный вред.

Одновременно при вынесении постановления в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатом по назначению, который подлежит определению отдельным постановлением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу следует изменить до вступления постановления в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления суда в законную силу в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Строганова