Дело № 2-10/ 19г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Бурсин В.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что 06.07.2012г. ФИО1 заключила договор купли-продажи недвижимости с Ответчиком на сумму 1 250 000 рублей. По просьбе ФИО2 истец ему предоставила займ в размере 2 000 000 рублей. Расписки в получении займа не составлялось, однако в позднейших расписках Ответчик признал за собой данный долг. Расписки о признании долга были предоставлены Ответчиком в Ростовский суд по делу 2-985/16г. о снятии обременения. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 06.07.2012г. и распиской от 05.07.2012г., которую Ответчик предоставил в Ростовский суд по делу №2-985/2016 согласно которой Ответчик выплатил ФИО1 300 000 рублей по договору купли продажи и признал долг в размере 2 950 000 рублей и последующими расписками о выплате задолженности по договору купли-продажи с признанием оставшегося долга. Общая сумма в предоставленных в суд расписках подтверждает выплату суммы 1 250 000 рублей по договору купли-продажи. По договору займа выплаты не производилось. Общая задолженность по договору займа составляет 2 000 000 рублей. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. ФИО1 была направлена Ответчику претензия о возврате займа, однако в установленный срок ответчик займ не возвратил, задолженность составляет 2 000 000 рублей. В настоящем иске Истец взыскивает 200 000 рублей исходя из своего материального положения и возможности оплаты государственной пошлины. Право на взыскание 1800000 рублей у истца сохраняется. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06.07.2012г. в размере 200 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5200 рублей, расходы на адвоката в сумме 15 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10 000 рублей. Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает исчисляться с сомента требования займодавца о возврате займа, т.е. с 27.07.18г.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о получении ФИО5 денежных средств по договору займа от истца. ФИО1 05.07.2012 г. денежных средств ФИО5 не предоставляла, ФИО2 договор займа не заключал и денежных средств от Исаевой не получал. Все представленные расписки написаны собственноручно ФИО1. ФИО6 никаких расписок не писал. Доводы истца о получении ФИО2 денежных средств ничем не подтверждены. В расписке от 05.07.2012 г., на которую ссылается истец, указано, что оплата произведена за склад (это аванс), в тексте расписки Истцом самолично исправлена дата на 06.07.2012г., когда и был заключен договор купли-продажи склада. Доводы истца о том, что ФИО2 признал за собой долг по займу при рассмотрении дела №2-985/16, необоснованны, так как во всех расписках, имеющихся в материалах указанного дела №2-985/16, указано, что оплата производится за склад. Полагает, что истец не различает понятия долг и займ, что не одно и то же. Также ответчик не доверяет распискам, представленным истцом в материалы дела и им же самим написанным. Оригиналы этих расписок не могут находиться у истца. Расписка от 10.10.2012г. также выполнена ФИО1, ФИО6 данную расписку не подписывал, подпись не ставил. В расписке подпись ФИО6 подделана, текст расписки выполнен ФИО1, это подтверждается заключением эксперта. Отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи, заключенного между ними 06.07.2012 года. Споры о стоимости недвижимого имущества по указанному договору разрешены решением суда в 2016 г., вступившем в законную силу. В соответствии с договором купли-продажи от 06.07.2012г. оплата по договору должна быть произведена до 06.07.2013г. Однако иск подан 11.09.2018г., то есть по истечении срока исковой давности. Таким образом, просит применить пропуск срока исковой давности и в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованны, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Правоотношения, связанные с договором займа регулируются ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ. 

По договору займа лицо обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. 

Доказательством долга по договору займа является договор или расписка о получении денег. Материалы дела данных доказательств не содержат. Представитель ответчика в суде наличие между сторонами договора займа отрицает.

Судом установлено, что между сторонами имелись иные правоотношения, не связанные с договором займа. Исходя из материалов гражданского дела № 2-985/16г. расписки, на которые ссылается истец в настоящем иске являлись доказательствами исполнения договора купли – продажи от 06.07.12г.( л.д.12-19)

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд не применяет пропуск срока исковой давности и соглашаясь с позицией представителя истца, считает, что срок исковой давности не пропущен, его необходимо исчислять с июля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 кФИО2 о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Бабич