Дело № 2-1291/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«2» июля 2020 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А., 

представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «МотоРент» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МотоРент» к ФИО2 о взыскании материального ущерба; встречному иску ФИО2 к ООО «МотоРент» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств. Третьи лица по делу ФИО3, ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», 

установил:

ООО «МотоРент» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 17.08.2018 г. по договору аренды (проката) передало ФИО2 в пользование скутер (мопед). ФИО2 мопед повредил. Учитывая изложенное ООО «МотоРент» просит суд взыскать с ФИО2 12 800 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта мопеда, 1 900 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 102 рублей в счёт стоимости почтовых расходов, судебные расходы (л.д. 1-5).

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, где ссылаясь на нарушения при заключении договора с ООО «МотоРент», просит признать его недействительным, взыскать с ООО «МотоРент» 5 000 рублей, переданных в залог ООО «МотоРент» (л.д. 62-65).

Гражданское дело рассматривалось мировым судьёй судебного участка № 96 Ялтинского судебного района, затем по определению от 04.12.2019 г. передано в Центральный районный суд г. Симферополя, последний определением от 22.01.2020 г. передал его в Ялтинский городской суд (л.д. 86-87, 101).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «МотоРент» - ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать, сослалась на его необоснованность, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, почтовый конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения», ранее ФИО2 направил письменные возражения, согласно которым иск ООО «МотоРент» не признал ввиду его необоснованности (л.д. 72-75). 

Иные участвующие в деле лица не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2, суд исходит из того, что он уведомлялся на адрес, который сам указывал в различных письменных документах, направляемых в суд, в том числе во встречном иске, в письменных возражениях, заявлении об ознакомлении с делом, ходатайстве (л.д. 52, 62, 68, 72). Этот же адрес он назвал в судебном заседании в Центральном районном суде г. Симферополя, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 100).

Таким образом, ФИО2 следует признать извещённым надлежащим образом и с учётом мнения представителя ООО «МотоРент» рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.03.2016 г. ООО «МотоРент» является собственником мопеда (скутера) «ZID RQT-50cc», 2015 года выпуска, шасси №

<

номер>, № двигателя №

<

номер>, объём двигателя 49.9 куб. (л.д. 126).

17.08.2018 г. ООО «МотоРент» передало в платное пользование (аренду) фио 2 вышеуказанный мопед на одни сутки (л.д. 13-15). 

фио 2 в ходе эксплуатации арендованного имущества повредил его, что подтверждается соответствующим актом. Так, согласно акту, подписанному фио 2, у мопеда повреждены переднее крыло, пластик задний верхний боковой, сполер задний, пластик под фарой, пластик передний боковой, пластик передний центральный, крышка вариатора, пластик нижний (л.д. 15).

В соответствии с письменными возражениями фио 2, последний повредил скутер при падении, когда «входил» в поворот и резко тормозил (л.д. 73).

Таким образом, виновником в причинении повреждений арендованному транспортному средству, является фио 2 В связи чем, фио 2 на основании ст. 15 ГК РФ обязан возместить убытки собственнику мопеда ООО «МотоРент».

Согласно заключению специалиста от 20.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта мопеда с учётом износа составляет 17 583.42 рублей (л.д. 17-38). 

Названное оценочное заключение изготовлено компетентным специалистом, в соответствии положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение выполнено лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее техническое образование, являющимся членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Принимая во внимание отсутствие альтернативных расчётов ущерба, у суда нет оснований не доверять проведённому исследованию.

Поскольку представитель ООО «МотоРент» не оспаривала, что при заключении договора фио 2 передал арендодателю 5000 рублей в качестве залога в счёт возврата транспортного средства, с фио 2 в пользу ООО «МоторРент» в счёт стоимости восстановительного ремонта мопеда подлежит взысканию 12 583.42 рублей (17 583.42 рублей стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 5000 рублей, переданных в счёт залога).

Расходы на услуги оценщика 1 900 рублей (л.д. 39) в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с фио 2 в пользу ООО «МотоРент». 

Встречный иск фио 2 о признании недействительным договора аренды и взыскании 5000 рублей, переданных в счёт залога, удовлетворению не подлежит.

Переданные 5000 рублей в счёт залога судом учтены при определении стоимости восстановительного ремонта. Оснований для признания недействительным договора между фио 1 и ООО «МотоРент» не имеется. Договор заключён в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан обеими сторонами.

Довод фио 2 о том, что мощность мопеда не соответствует мощности мопеда, указанной в договоре, основан на рассуждениях и объективно ни чем не подтверждается. Кроме того, названное обстоятельство при его возможном установлении само по себе не влечёт признание недействительным договора и отказ в возмещении причинённого ущерба. 

Ссылка фио 2 на то, что он не обладал категорией прав, необходимой для управления мопедом, правового значения не имеет. 

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено. 

Поскольку иск МотоРент обоснован, его требование о взыскание расходов на представителя подлежит удовлетворению.

Стоимость услуг представителя на сумму 7 000 рублей подтверждается квитанциями об оплате, договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 127-129). 

При определении размера стоимости услуг представителя суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным согласиться со стоимостью юридических услуг и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МотоРент» 7000 рублей в счёт стоимости услуг представителя.

Расходы на оплату стоимости почтовых услуг по направлению претензии (102 рубля) (л.д. 123) суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к иным издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ООО «МотоРент». 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «МотоРент» пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 583.34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МотоРент» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МотоРент» 12 583.42 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта мопеда, 1 900 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 102 рубля в счёт стоимости почтовых услуг, 7000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 583.34 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 22 168.76 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МотоРент» отказать. 

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.