дело № 1-221/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 17 ноября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Хамматовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 3 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

– освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

– освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

– освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год, 

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – ФЗ № 64) на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, при этом ФИО1 судом установлены административные ограничения в виде: запрета посещения дошкольных образовательных учреждений, школ, учреждений дополнительного образования, учреждений среднего специального образования, за исключением случаев связанных с исполнением родительских обязанностей; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрета выезда за пределы территории г. Сибай Республики Башкортостан без уведомления контролирующего органа внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых и иных праздничных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также возложена обязанность в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по г. ФИО2, при постановке под административный надзор ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64.

Однако, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, предупрежденным об ответственности за нарушение условий и обязанностей при административном надзоре, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 по 18.00 часов ФИО1 умышленно с целью уклонения от административного надзора и нарушения установленного судом административного ограничения не явился на обязательную явку в ОМВД России по г. ФИО2 для регистрации, за что постановлением ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей,

– ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 по 02.05 часов ФИО1 умышленно с целью уклонения от административного надзора и нарушения установленного судом административного ограничения после 22.00 часов отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов,

– ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часов по 01.10 часов ФИО1 умышленно с целью уклонения от административного надзора и нарушения установленного судом административного ограничения после 22.00 часов отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов,

– ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов ФИО1 умышленно с целью уклонения от административного надзора и нарушения установленного судом административного ограничения в период запрета пребывания вне жилого помещения, являющимся ему местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после 22.00 часов, при этом в 23.30 часов того же дня находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут к административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21.16 часов, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, имея при себе нож в качестве оружия, умышленно похитил с полки витрины магазина «Семейный магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, настойку сладкую «Зеленая марка» лимонная 29 % объемом 0,5 литра стоимостью без учета НДС 237 рублей 18 копеек, принадлежащую АО «Тандер», и направился к выходу из магазина, где к ФИО1 подошел охранник Потерпевший №1 и попросил ФИО1 пройти к кассе и оплатить товар.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, достал из кармана нож и, используя его в качестве оружия, начал размахивать ножом перед Потерпевший №1 со словами: «Не подходи, или я это сделаю!», тем самым угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, угрозу применения насилия воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пропустил ФИО1, который с похищенной алкогольной продукцией с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 237 рублей 18 копеек, а также потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21.29 часов, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, имея при себе нож в качестве оружия, умышленно похитил с полки витрины магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, виски «FOX & DOGS» купаж 40 % объемом 0,7 литра стоимостью без учета НДС 463 рубля 33 копейки, принадлежащий АО «Тандер», и направился к выходу магазина, где его действия были обнаружены товароведом Потерпевший №3, которая потребовала от ФИО1 оплатить товар. Игнорируя требование Потерпевший №3, ФИО1 вышел из магазина с похищенными виски на улицу, где у помещения магазина был настигнут Потерпевший №3 с требованиями вернуть похищенное.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, достал из кармана нож и, используя его в качестве оружия, начал размахивать ножом перед Потерпевший №3 со словами: «Только подойди!», тем самым угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №3 в сложившейся ситуации, угрозу применения насилия восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестала преследовать ФИО1, который с похищенным виски с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 463 рубля 33 копейки, а также потерпевшей Потерпевший №3 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. Пояснил, что признает полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, а также в совершении хищения алкоголя из магазина «Семейный Магнит» по 

<

адрес> при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. По хищению алкоголя из магазина «Магнит» по 

<

адрес> вину признает частично, отрицая применение ножа в отношении Потерпевший №3. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 полностью признавал вину в совершении инкриминируемых преступлений и показывал, что действительно неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в подробности вдаваться не пожелал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 часов он открыто похитил одну бутылку настойки объемом 0,5 литров «Зеленая марка Лимонная» стоимостью 237 рублей 37 копеек в магазине «Магнит Семейный» по 

<

адрес>, с угрозой ножом в отношении охранника Потерпевший №1, в подробности вдаваться не пожелал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов он открыто похитил одну бутылку виски объемом 0,7 литра «FOX & DOGS» стоимостью 463 рублей 33 копеек в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, с угрозой ножом в отношении кассира магазина Потерпевший №3, в подробности вдаваться не пожелал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом также показал, что в обоих случаях хищения он был в состоянии алкогольного опьянения, ему кричали оплатить товар либо вернуть его, но он не слушал и угрожал ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №3. При этом указал, что угроза применения насился в отношении Потерпевший №3 заключалась в том, что он угрожал ей ножом, который был у него в руке. (т. 2 л.д. 232-234, т. 3 л.д. 33-36)

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, событие преступлений, причастность ФИО1 к их совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Факты нахождения ФИО1 под административным надзором, установление в отношении него судом ограничений и его осведомленность об этом подтверждаются:

– копией решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, и установлены вышеназванные административные ограничения (т. 1 л.д. 237-239);

– копией решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1 дополнены в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 246-249);

– копиями предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64, о чем ФИО1 собственноручно расписался (т. 1 л.д. 240-242, т. 2 л.д. 3-4);

– копиями графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ФИО1 возложена обязанность явки на регистрацию в ОМВД России по г. ФИО2, однако исходя из регистрационных листов ФИО1 не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 по 18.00 часов (т. 1 л.д. 243-244, т. 2 л.д. 1-2)

Изъятые в ходе выемки и осмотренные материалы лично дела поднадзорного ФИО1, а также дела об административных правонарушениях подтверждают факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. ст. 19.24 и 20.21 КоАП РФ, данные материалы признаны вещественными доказательствами, их копии приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 45-46, 47-48, 49-50, 51-52, 53-59, 77-85, 108-113, 161-162, 163-164)

Факты нарушения ФИО1 установленных судом ограничений и привлечения к административной ответственности, подтверждаются соответствующими постановлениями ОМВД России по г. Сибай и мирового судьи судебного участка № 4 по г. ФИО2 (т. 2 л.д. 14-15, 16-17, 60-64, 65-70, 71-76), согласно которым: 

– ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 по 18.00 часов ФИО1 умышленно с целью уклонения от административного надзора и нарушения установленного судом административного ограничения не явился на обязательную явку в ОМВД России по г. ФИО2 для регистрации, за что постановлением ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей,

– ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 по 02.05 часов ФИО1 умышленно с целью уклонения от административного надзора и нарушения установленного судом административного ограничения после 22.00 часов отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов,

– ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часов по 01.10 часов ФИО1 умышленно с целью уклонения от административного надзора и нарушения установленного судом административного ограничения после 22.00 часов отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов,

– ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов ФИО1 умышленно с целью уклонения от административного надзора и нарушения установленного судом административного ограничения в период запрета пребывания вне жилого помещения, являющимся ему местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после 22.00 часов, при этом в 23.30 часов того же дня находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут к административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Данные факты привлечения к административной ответственности подсудимый не оспаривает. Административные штрафы ФИО1 не оплачены, наказания в виде обязательных работ не отбыты, а значит предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок по делу не истек.

Кроме того вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №4 (т. 2 л.д. 40-44), Свидетель №5 (т. 2 л.д. 165-167), Свидетель №6 (т. 2 л.д. 168-170), Свидетель №7 (т. 2 л.д. 171-173), Свидетель №8 (т. 2 л.д. 174-177), подтвердивших изложенные выше факты нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установленных судом ограничений и привлечения к административной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетелей – дяди и бабушки подсудимого Свидетель №9 (т. 2 л.д. 208-210) и Свидетель №10 (т. 2 л.д. 212-214), следует, что ФИО1 неоднократно нарушал ограничения по административному надзору, злоупотребляет спиртными напитками, отбился от рук, не работает, живет за счет бабушки.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, ведущего специалиста сектора безопасности акционерного общества «Тандер», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник отдела безопасности магазина «Магнит семейный» по 

<

адрес> Свидетель №1 и сообщил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 часов совершено открытое хищение одной бутылки настойки сладкой «Зеленая марка Лимонная 29%», объемом 0,5 литров стоимостью 237 рублей 18 копеек без учета НДС с угрозой применения ножа в отношении охранника Потерпевший №1 Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых был зафиксирован факт хищения и угрозы ножом. Данная видеозапись была изъята сотрудниками полиции. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит» по 

<

адрес> Свидетель №3 ему стало известно о том, что данном магазине ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов совершено открытое хищение одной бутылки виски объемом 0,7 литра «FOX & DOGS» стоимостью 463 рублей 33 копеек без учета НДС с угрозой применения ножа в отношении товароведа Потерпевший №3, которой было написано заявление в полицию по данному факту. 

В результате действий неизвестного АО «Тандер» причинен материальный ущерб на вышеуказанные суммы. (т. 1 л.д. 110-111, 208-209)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов он вышел на работу в магазин «Семейный магнит» по 

<

адрес>, где работает охранником с ДД.ММ.ГГГГ года, охраняет магазин возле центрального входа, следит за тем, чтобы покупатели, зайдя в магазин и выбрав товар, проходили к кассам, а также за порядком в магазине. Около 21.15 часов в магазин зашел ранее знакомый ФИО1, который уже неоднократно воровал товарно-материальные ценности, по этой причине он сразу начал за ним наблюдать, при этом ФИО1 тоже посмотрел в его сторону и сразу пошел в сторону стеллажа с алкогольной продукцией, взял в левую руку одну бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра и направился в сторону выхода мимо кассы магазина. Когда ФИО1 уже подошел к выходу, он начал приближаться к нему, чтобы остановить и забрать бутылку водки, при этом сказал, что ему необходимо пройти к кассе магазина и оплатить товар, на что ФИО1 ответил: «Я это сделаю!». Когда он шел к ФИО1, тот достал правой рукой из кармана нож. Он крикнул ему: «Отдай водку, поставь на место!», на что ФИО1, размахивая ножом в правой руке, ответил: «Не подходи или я это сделаю!». При этом ФИО1 сделал шаг, продолжая держать нож, и он испугался за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО1 вышел из магазина, он пошел за ним, хотел попытаться забрать бутылку водки и задержать его, пресечь хищение, он крикнул ФИО1, чтобы тот вернул неоплаченный товар, но ФИО1 снова, размахивая ножом, приблизился к нему, при этом сказал: «Уйди, или я это сделаю!», и шел прямо на него, размахивая ножом. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он начал отходить назад. Затем ФИО1 вышел из магазина, и приблизился ко входу магазина, хотел убедиться, что ФИО1 ушел, так как в магазин могли зайти посетители, которых ФИО1 мог напугать. В этот момент он увидел, что ФИО1 еще не ушел, он также держал в руках нож и сделал пару шагов в его сторону, но при этом в магазин не зашел. Затем он пошел в сторону касс и позвонил сотруднику отдела безопасности Свидетель №1 При попытке пресечения открытого хищения ФИО1 бутылки водки он чувствовал реальную опасность, очень сильно испугался за свою жизнь, думал, что ФИО1 может нанести ему телесные повреждения ножом, его действия воспринимались им как реальная угроза. (т. 1 л.д. 20-21, 94-96)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает сотрудником отдела безопасности магазина «Магнит Семейный» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов, когда его рабочий день уже закончился, ему позвонил охранник магазина Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 украл с магазина бутылку водки, при этом угрожал ему ножом. Ранее ФИО1 неоднократно воровал товарно-материальные ценности, поэтому он не был удивлен. Он приехал в «Магнит семейный» и позвонил в полицию. (т. 1 л.д. 78-79)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит привлечь к установленной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 21.16 часов в магазине «Магнит семейный» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 237,18 рублей без учета НДС, угрожая ножом. (т. 1 л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, при этом изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также след пальца руки с поверхности горловины бутылки на отрезок липкой ленты скотч, след обуви на один отрезок темной дактилопленки. (т. 1 л.д. 9-12)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный след пальца руки оставлен отпечатком указательного пальца правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 239-243)

Изъятая с помещения магазина «Магнит Семейный» видеозапись на DVD-R диске осмотрена с участием потерпевшего Потерпевший №1, при просмотре установлено, что камера видеонаблюдения охватывает помещение магазина. В 21:16:00 в помещение магазина вошел мужчина в белой футболке и темных шортах, опознанный потерпевшим как ФИО1, который входит в магазин, забирает со стеллажа со спиртосодержащей продукцией бутылку с прозрачной жидкостью и направляется к выходу, потерпевший пытается остановить ФИО1, однако последний достает из кармана шорт неустановленный предмет, который плохо видно на видеозаписи, со слов потерпевшего, это был нож, и начинает размахивать им перед потерпевшим. В 21:16:31 видеозаписи ФИО1 выходит из магазина, при этом, держа в левой руке с бутылкой с прозрачной жидкостью, и теряется из виду. (т. 1 л.д. 80-91, 92)

Данный компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 93)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она работает товароведом в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов она находилась за компьютером возле кассы №, когда в магазин зашел молодой человек, которого опознали как ФИО1, со словами: «Я пришел воровать!». За кассой № была продавец-кассир Свидетель №2, рядом неизвестный покупатель. ФИО1 прошел к стеллажу с товаром, она встала со своего рабочего места и пошла в его сторону, чтобы понаблюдать за ним. ФИО1 взял бутылку виски объемом 0,7 литра «FOX & DOGS» и направился к выходу, держа бутылку виски в левой руке. Она крикнула ему: «Либо заплати, либо отдай бутылку!», на что ФИО1 обернулся и поднял левую руку с бутылкой виски, демонстрируя ее. Она снова крикнула ему, чтобы он оплатил товар, на что ФИО1 просто вышел из магазина. Она последовала за ним, чтобы пресечь хищение, за ней пошла продавец-кассир Свидетель №2 Когда она вышла на улицу, ФИО1 уже отходил от магазина. Свидетель №2 на улицу не выходила, осталась в тамбуре магазина. Она крикнула: «Верни бутылку!», и сделала несколько шагов в его сторону. ФИО1 остановился, поворачиваясь к ней, из правого кармана шорт правой рукой вытащил нож, и направился в её сторону со словами: «Только подойди!». ФИО1 держал нож в правой руке и продемонстрировал, направив нож в её сторону, при этом сам ФИО1 находился от неё примерно на расстоянии 1,5-2 метров. В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 сделал несколько шагов в её сторону. Но затем ФИО1 ушел, при этом, оборачиваясь в её сторону, в левой руке держал бутылку виски, а в правой руке – нож. Она зашла обратно в магазин и позвонила директору магазина Свидетель №3, сообщив о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, и она написала заявление. (т. 1 л.д. 163-165)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, продавцом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ была за кассой № с 09.00 часов, около 21.30 часов в магазин зашел её дальний родственник ФИО1 со словами: «Я пришел воровать!», и прошел в торговый зал. ФИО1 ранее уже неоднократно совершал хищения из их магазина. В это время за компьютером возле кассы № сидела Потерпевший №3, которой она сказала, что это ФИО1, в ответ Потерпевший №3 встала со своего места и пошла за ФИО1 Через пару секунд ФИО1 направился в сторону выхода, держа в левой руке бутылку виски. Потерпевший №3 крикнула ему: «Либо заплати, либо отдай бутылку!», на что ФИО1 обернулся и поднял левую руку с бутылкой виски. Потерпевший №3 крикнула ему: «Оплатил товар!». На что он просто вышел из магазина. Потерпевший №3 вышла за ним, она также пошла за ними, но на улицу не выходила, а наблюдала за происходящим с тамбура магазина через приоткрытую дверь. На улице Потерпевший №3 крикнула: «Верни бутылку!», а ФИО1 в это время отходил от магазина и, поворачиваясь, из правого кармана шорт правой рукой достал нож и направился в сторону Потерпевший №3, при этом сказал ей: «Только подойди!», и начал приближаться к Потерпевший №3 Она отчетливо видела нож в руке ФИО1 Затем ФИО1 ушел с бутылкой виски в левой руке и ножом в правой руке, а они позвонили директору магазина Свидетель №3 (т. 1 л.д. 182-184)

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №2, дополняя их тем, что после получения информации о хищении он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых увидел рассказанное ему потерпевшей и свидетелем. Данные видеозаписи он записал себе на телефон, а затем перекопировал их на DVD-R диск, который представил полиции. Оригиналы записей с камер видеонаблюдения не сохранились. (т. 1 л.д. 152-154)

Указанные видеозаписи на компакт-диске ДД.ММ.ГГГГ изъяты у свидетеля Свидетель №3 в ходе производства выемки. ( т. 1 л.д. 157, 158-160)

При просмотре данных видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №3 установлено, что видео записано с монитора компьютера. В 21:29:14 в помещение магазина заходит мужчина в белой футболке и темных шортах, опознанный как ФИО1, в это время потерпевшая находится возле кассы №, за кассой № находится продавец-кассир Свидетель №2 Из видеозаписи видно, как ФИО1 проходит к стеллажам с алкогольной продукцией, берет бутылку и направляется с ней к выходу, после чего останавливается, оборачивается, поднимает бутылку вверх и выходит из магазина. На второй видеозаписи плохого качества с камеры наружного наблюдения магазина видно, как ФИО1, поворачиваясь к идущей за ним Потерпевший №3, достает из правого кармана шорт правой рукой нож и направляет в её сторону, на что потерпевшая останавливается, и они расходятся в разные стороны. (т. 1 л.д. 171-179, 180)

Указанный компакт-диск с видеозаписью также признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 181)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, открыто похитило бутылку виски, угрожая ножом. (т. 1 л.д. 125)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Магнит» по 

<

адрес>, при этом изъят след обуви на отрезок темной дактилопленки; след руки с поверхности бутылки «William Lawson's» на отрезок темной дактилопленки; с поверхности бутылки коньяка «Старейшина» след руки на отрезок темной дактилопленки. (т. 1 л.д. 126-132)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные следы пальцев оставлены не ФИО1 (т. 2 л.д. 245-248)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых в кабинете № ОМВД России по г. ФИО2 у ФИО1 изъят нож (т. 1 л.д. 22-25)

При осмотре данного ножа установлено, что это самодельный нож в чехле, состоит из рукояти и наконечника, общая длина составляет 200 мм, чехол для ножа изготовлен из картонный бумаги, сверху отклеен черным скотчем, имеется значок «Отличник ВМФ», длина рукояти 95 мм, рукоять изготовлена из дерева, длина наконечника составляет 105 мм, изготовлена из железа. (т. 1 л.д. 39-43)

Указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 44)

Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат.

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд не находит, т.к. эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также суд признает достоверными показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий и значимых противоречий не содержат, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания.

Оснований как для самооговора ФИО1, так и для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей стороны и свидетелей в суде не установлено, показания вышеуказанных лиц логичны, последовательны и стабильны.

Также суд признает достоверными оглашенные показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшим и свидетелей и другими доказательствами по делу.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, выемок, осмотров мест происшествий, предметов и документов, органом предварительного расследования не допущено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не оспаривал. Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, оснований подвергать сомнению их законность у суда не имеется.

Также суд считает установленным и доказанным, что ФИО1, совершая преступления в отношении имущества АО «Тандер», действовал умышленно, при этом в каждом случае совершил нападение на охранника магазина Потерпевший №1 и кассира Потерпевший №3 из корыстных побуждений с умыслом на хищение чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу.

О наличии умысла у ФИО1 на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом АО «Тандер», в ходе которых он угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 имеющимся у него при себе ножом, используемым в качестве оружия.

Характер угрозы в адрес потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, демонстрация при этом ножа, а также тот факт, что потерпевшие, фактически находясь один на один с ФИО1, воспринимали угрозу реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья, чего и добивался ФИО1 при демонстрации ножа.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при совершении разбойных нападений применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, самодельный нож. При этом, направив нож лезвием в сторону потерпевших, как следует из показаний последних, на близком расстоянии к ним, размахивая ножом и высказывая слова угрозы, ФИО1 продемонстрировал потерпевшим свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

При совершении преступлений ФИО1 использовал в качестве оружия самодельный нож, который хотя и не является оружием, но обладает высокими поражающими свойствами.

Если в ходе совершения кражи действия виновных обнаруживаются собственником имущества и виновные, сознавая это, продолжают совершать незаконное изъятие имущества и применяют при этом насилие, опасное для жизни или здоровья, то содеянное квалифицируется как разбой.

Суд принимает во внимание, что угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, в виде демонстрации ножа последовала непосредственно в момент совершения хищения, когда ФИО1 уже скрывался с похищенным из магазина, тем самым угроза применения ножа в обоих случаях являлась способом завладения имуществом.

По смыслу уголовного закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия.

Доводы подсудимого ФИО1 о неприменении ножа в отношении потерпевшей Потерпевший №3 опровергаются как оглашенными показаниями самого ФИО1 в ходе дознания, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №3, в том числе при очной ставке с ФИО1 (т. 2 л.д. 220-221), показаниями свидетеля Свидетель №2, записью с камеры видеонаблюдения и изъятым ножом, признанным вещественным доказательством. Суд находит данные доводы направленными на умаление своей вины подсудимым и относится к ним критически.

Вопреки доводам защиты оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как и для прекращения уголовного дела. 

Согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 N 29, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Несмотря на то, что ФИО1 похитил имущество одного и того же потерпевшего – АО «Тандер», хищения были совершены из магазинов по разным адресам. В каждом случае угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья применялась в отношении разных потерпевших, при разных обстоятельствах, по истечении значительного промежутка времени.

ФИО1 в каждом случае угрожал потерпевшим применением насилия опасного для жизни и здоровья, которые, с учетом обстановки, были восприняты как последними как реальные. Оснований для квалификации его действий по ст.161 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует:

– по факту нарушений при административном надзоре по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

– по фактам хищения имущества АО «Тандер» и угрозы жизни и здоровью в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 каждое по отдельности по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем трем преступлениям, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие тяжелых заболеваний и состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) также полное признание вины, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – частичное признание вины.

Подсудимый ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступлений, не совершал. Признание вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует.

Сторона обвинения не представила суду доказательств о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из фактических обстоятельств дела следует, что побудительным мотивом совершения ФИО1 хищений спиртных напитков послужило не состояние опьянения, а его в каждом отдельном случае корыстные побуждения.

Отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1, будучи лицом, осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), за которое он осужден по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В то же время, преступления по приговорам Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относятся к преступлениям средней тяжести и не учитывались при установлении административного надзора, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ также является рецидив преступлений.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра не состоит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по всем трем преступлениям, а также рассмотрение дела в общем порядке, законных оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, по настоящему делу нет, поскольку ФИО1 ранее судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительных видов наказаний по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд также считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого и его материального положения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, то в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему не может быть назначено в силу закона.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока лишения свободы, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил, в том числе, оконченные тяжкие преступления, окончательное наказание следует определить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым применить правила частичного сложения наказаний. 

Кроме того, преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до даты постановления приговора Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание следует определить в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 01.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. (т. 1 л.д. 30-35, 46-47)

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, установлен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 72-75)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. (т. 3 л.д. 37-38)

В соответствии с частью 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При таких обстоятельствах срок задержания ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету как один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а срок запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, следовательно, и за один день лишения свободы.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №2 к ФИО1 были заявлены гражданские иски о взыскании причиненного преступлениями материального ущерба в размере 237 рублей 18 копеек (т. 2 л.д. 115) и 463 рубля 33 копейки (т. 2 л.д. 212).

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, отсутствие возмещения ущерба и признание исковых требований, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению подсудимом ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

– по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

– по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев по настоящему приговору и в виде лишения свободы на срок 2 (два) года по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору частично отбытый им срок наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ как один день лишения свободы, а также срок запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– компакт-диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

– материалы дел об административных правонарушениях – хранить в уголовном деле;

– дело административного надзора в отношении ФИО1, возвращенное по принадлежности ОМВД России по г. Сибай – оставить по принадлежности;

– нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. ФИО2 – уничтожить.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 237 рублей 18 копеек удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба от преступления 237 (двести тридцать семь) рублей 18 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 463 рубля 33 копейки удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба от преступления 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 33 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев