УИД: 31RS0024-01-2024-001434-86 дело № 22-1181/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.,

с участием: 

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Земского Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Земского Е.Д., в интересах осужденного ФИО4, на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 августа 2024 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Приговором суда разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, конфискован в собственность государства.

Арест на имущество, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, оставлен без изменения до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Земского Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 городского округа ФИО3 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Земский Е.Д., действующий в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, не соглашается с приговором суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО4, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается, что ФИО4 являлся военнослужащим, был призван на военную службу 

<

данные изъяты>, получил ранение и был уволен в запас. По ранению ФИО4, как военнослужащему, принимавшему участие 

<

данные изъяты> и получившему ранение (контузию, травму, увечье), в соответствии с Указом Президента РФ от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», была осуществлена единовременная выплата. Автомобиль 

<

данные изъяты>, в отношении которого судом принято решение о конфискации, был приобретен на денежные средства, являющиеся социальной гарантией за ранение. Просит приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, возвратить его законному владельцу. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Земского Е.Д. государственный обвинитель Дюмин Н.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО4 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО4 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом первой инстанции признаны: раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, участие в 

<

данные изъяты>, получение травмы в ходе прохождения военной службы, состояние здоровья осужденного, а также пенсионный возраст, инвалидность и состояние здоровья его родителей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО4 судимостей и привлечений к административной ответственности, его положительные характеристики по месту жительства, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, а также то, что он является ветераном боевых действий и состоит в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией этой статьи в качестве обязательного.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешил вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом, ФИО4 до совершения преступления являлся военнослужащим, был призван на военную службу по мобилизации, получил ранение и уволен в запас.

ФИО4, как военнослужащему, принимавшему участие в 

<

данные изъяты> и получившему ранение (контузию, травму, увечье), в соответствии с Указом Президента РФ от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», была осуществлена единовременная выплата, на средства которой осужденный приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

При этом, на основании п. 2 названного Указа, данная компенсационная выплата не является денежной выплатой, имеющей специальное целевое назначение, поэтому осужденный был вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе потратить на приобретение любого имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются неубедительными.

Поскольку ФИО4 совершил преступление, используя принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то суд пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Земского Е.Д. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Земского Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья А.Н. Шведов