Дело № 12-847/2019 

Санкт-Петербург 30 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1, на постановление главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО2 № Ф78-00-03/25-0068-2019 от 24.05.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием события правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2019 года в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт - Петербургу поступило коллективное заявление гр. ФИО1, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, гр. ФИО6 о признании действий ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО7 незаконными и привлечении их к ответственности по ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и иным статьям КоАП РФ, которое было зарегистрировано под входящим номером №. 18.04.2019 года в Управление Роспотребнадзора по городу СПб поступило коллективное заявление гр. ФИО1, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, о признании действий ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО7 незаконными и привлечении их к ответственности по ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и иным статьям КоАП РФ, которое было зарегистрировано под входящим номером №

По результатам рассмотрения указанных коллективных заявлений главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 было вынесено, в том числе, и постановление № Ф78-00-03/25-0068-2019 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием события правонарушения.

08.07.2019 года в Управление Роспотребнадзора по городу СПб поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, адресованная в Кировский районный суд СПб, зарегистрированная под входящим номером 20051/ж.

26.08.2019 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга из Управления Роспотребнадзора по СПб поступила копия вышеуказанной жалобы ФИО1 с копиями материалов дела, представленных не в полном объеме. Судом письмом от 30.08.2019 года из Управления Роспотребнадзора по СПб был истребован подлинник жалобы, недостающие материалы дела и доказательства получения (не получения) ФИО1 копии обжалуемого постановления для решения вопроса о соблюдении заявителем срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанные документы поступили в суд 20.09.2019 года. 

Определением судьи Кировского районного суда СПб от 27.09.2019 года жалоба ФИО1 со всеми материалами дела была направлена по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанное определение было обжаловано ФИО1 

Определением Санкт-Петербургского городского суда СПб от 12.11.2019 года определение судьи Кировского районного суда СПб от 27.09.2019 года отменено, жалоба направлена в Кировский районный суд СПб на новое рассмотрение.

Из жалобы ФИО1 следует, что постановление вынесено должностным лицом на основании протокола от 07.05.2019 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей №78-00-03-0181, которых у ТСЖ нет. ФИО2 не истребовала из ТСЖ документы, необходимые для принятия законного решения (технический паспорт МКД, составленный в июне 2000 года, в котором указан адрес дома 

<

адрес> проигнорировала доводы заявлений и многочисленные решения Кировского районного суда СПб, которыми установлено наличие МКД с адресом: 

<

адрес> в связи с чем, голословно утверждает, что ТСЖ осуществляет деятельность по юридическому 

<

адрес> и что на входе в помещение по этому адресу размещена вывеска ТСЖ, содержащая информацию, предусмотренную ч.1 ст.9 ФЗ №2300-1, тогда как данная вывеска содержит недостоверные сведения. Заместитель руководителя Управления ФИО8 постановлением от 11.04.18 № 1078-00-03-0485-18 привлекла ТСЖ к ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ – назначила наказание в виде предупреждения за непредставление собственникам помещений в МКД по адресу б. Новаторов-30, корп.3, лит.А необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе и режиме их работе и внесла в ТСЖ представление №78-00-03-353-18. Постановление вступило в законную силу 10.10.18 Определением судьи городского суда СПб от 29.11.18 по делу № 7-1422/18 (Куйбышевский p/суд, дело № 12-408/18), установлено, что неисполнение исполнителем (ТСЖ «Новатор») обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Вступившим в законную силу решением Кировского p/суда от 12.02.19 по делу №2-785/19 по иску ФИО1 установлено, что ТСЖ «Новатор» является управляющей организацией. Заявители не члены ТСЖ, и не давали ТСЖ полномочий на действия в своих интересах. ФИО2 систематически не указывает, куда может быть обжаловано её постановление, чем заявителю затруднён доступ к правосудию. Постановление противоречит пунктам 2,3,5 постановления КС РФ от 03.04.98 №10-П, статьям 29,45 Конституции РФ, пунктам 3,4 ч.1 ГК РФ, пунктам 1,39 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25, ФЗ № 59-ФЗ, КоАП РФ. В жалобе содержится просьба ФИО1 о признании постановления незаконным и его отмене в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение, а также об истребовании из ТСЖ «Новатор» технического паспорта МКД, составленного в июне 2000 года. 

В судебное заседание 30.12.2019 года явился ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах потерпевших ФИО3, ФИО4 на основании доверенности от 28.08.2015 года на бланке 78АА 9256068, в интересах потерпевшего ФИО6, на основании доверенности от 19.04.2016 года на бланке 78 АБ 0443961, в интересах потерпевшей ФИО5, действующий на основании письменного заявления последне1, который доводы жалобы поддержал, пояснил что вывеска (табличка) о режиме работы ТСЖ «Новатор» имеется, однако, информация, указанная на ней не соответствует действительности, так как в адресе ТСЖ не указана лит. А, информация об ОДС, имеющаяся на этой же табличке, не соответствует действительности, ФИО2 в ходе проведения проверки не проверила соответствие адреса, а именно, помещения 1Н – фактическому нахождению ТСЖ «Новатор», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что то помещение, где фактически находится ТСЖ «Новатор» является помещением 1Н. 

Из заявления ФИО1, предоставленного в судебном заседании 30.12.2019 года следует, что ФИО2 вынесла одно постановление по результатам рассмотрения 2-х заявлений, в техническом паспорте нет сведений об изменениях, внесенных ТСЖ в подвальные помещения МКД, на двери, ведущей в подвал МКД, нет сведений о том, что за ней находится помещение 1Н, за дверью, являющейся входом в подвал МКД, нет подвального помещения 1-Н. согласно ч. 2 ст. 45.1 ФЗ от 06.10.03 № 131 ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и иных законных владельце зданий, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы границами таких домов) в содержании прилегающих территорий. Остальные доводы, указанные в заявлении, аналогичны доводам, указанным в рассматриваемой жалобе. 

В судебное заседание 30.12.2019 года явился специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО2, которая была опрошена в качестве свидетеля и пояснила, что в 2018 году ТСЖ «Новатор» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение требований ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 2300-1, так как исполнитель ТСЖ «Новатор» не довел до сведения потребителя место своего нахождения (адрес) и режим работы. Вывеска имелась, но на ней было указано только наименование исполнителя - «ТСЖ «Новатор». В 2019 году в ходе проведения административного расследования, возбужденного на основании 2-х коллективных заявлений: вх. № 10318/Ж-2019 от 08.04.2019 года и вх. № 11492/Ж-2019 от 18.04.2019 года, в которых было указано на нарушения, допущенные ТСЖ «Новатор», которые могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, она выехала по адресу: 

<

адрес> осмотрела табличку, имеющуюся на стене входа в подвал, на которой было указано: «ТСЖ 

<

адрес>», ниже имелась табличка, на которой было указано: «ТСЖ «Новатор», часы приема граждан: вторник – с 18:00 до 20:00 Четверг – с 10:00 до 12:00», также на данной табличке была информация про ОДС, однако, она не относится к исполнителю услуг, его адресу, часам работы, она относится к услуге ОДС. Вышеуказанное она зафиксировала в протоколе № 78-00-03-0181 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю посещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2019 года. Фотографии таблички на белом листе бумаги, ключей – это относится к корп. 

<

адрес>» на табличке был указан без лит. А, и он соответствовал юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что является законным. ТСЖ не может указывать свой адрес, который указан в техническом паспорте, оно должно указать адрес, который указан в ЕГРЮЛ. Копия технического паспорта, представленная ФИО1, в судебном заседании соответствует тому техническому паспорту, который предоставило ей ТСЖ, именно она делала копию технического паспорта для ФИО1 Она спускалась в подвал 

<

адрес>, где находится табличка ТСЖ «Новатор», там за входной дверью располагается холл, налево помещение, где располагаются рабочие места бухгалтера, управдома и председателя правления, направо техническое помещение и туалет. Она не сверяла с поэтажным планом дома наличие именно в этом месте в подвале помещения № 1Н. Для прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в этом не было необходимости, так как фактически правление ТСЖ «Новатор» находилось в подвальном помещении 

<

адрес> в СПб и при входе в указанное помещение висела вывеска, соответствующая требованиям ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 2300-1. Кроме того, за предоставление недостоверной информации, административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Для принятия решения о прекращении производства по делу по ст. 14.5 ч. 1 КоАП РФ ей достаточно было выхода в адрес и данных, зафиксированных в протоколе осмотра. По результатам административного расследования ею было вынесено три постановления о прекращении производства по делу, одно из которых обжалуемое, второе по ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ относительно уборки придомовой территории, третье по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ относительно ОДС. 

В судебном заседании 16.12.2019 года участвовала ФИО5, которая доводы жалобы ФИО1 поддержала, в судебное заседание 30.12.2019 года не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу ФИО1 без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1 на основании письменного заявления. 

В судебное заседание законный представитель ТСЖ «Новатор» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании 16.12.2019 года участвовала защитник (адвокат) ТСЖ «Новатор» Румянцева Н.Ю. предоставившая ордер №108/03-19 от 12.12.2019 года, которая полагала, что жалоба ФИО1 удовлетворению на подлежит, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, пояснила, что требования ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 2300-1 ТСЖ «Новатор» выполнены, так как непосредственно перед входом в правление ТСЖ «Новатор» имеется табличка, на которой указано наименование исполнителя, его место нахождение, режим работы. 

Перед судебным заседанием в зал № 313 Кировского районного суда СПб поступил звонок, звонящая представилась ФИО9 и сообщила, что защитник Румянцева Н.Ю. заболела, прийти в судебное заседание не сможет, а она, которая также является защитником ООО «ТСЖ «Новатор», не успевает приехать в судебное заседание, просила рассмотрение жалобы ФИО1 отложить. ФИО1 возражал против отложения рассмотрения жалобы, указал на то, что неизвестно кто именно позвонил в суд, и что в судебное заседание мог прийти председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО7 Суд считает, что оснований для отложения рассмотрения жалобы ФИО1 не имеется, так как доказательств болезни защитника Румянцевой Н.Ю. суду не предоставлено, несвоевременная явка в судебное заседание второго защитника ТСЖ «Новатор» ФИО9 не является уважительной причиной ее неявки в судебное заседание, кроме того, законный представитель ТСЖ Новатор» не лишен возможности лично участвовать в судебных заседаниях при отсутствии возможности участия в суде защитников юридического лица. В связи с вышеуказанным, суд отказывает в отложении рассмотрения жалобы ФИО1 

В судебное заседание ФИО10, ФИО6 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО1, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии указанных лиц, а также законного представителя ТСЖ «Новатор», его защитников и ФИО5 

Выслушав ФИО1, ФИО5, Румянцеву Н.Ю., ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления Ф78-00-03/25-0068-2019 от 24.05.2019 года следует, что в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт - Петербургу поступили письменные обращения гр. ФИО1, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, гр. ФИО6 от 08.04.2019 вх. №10318/Ж-2019, гр. ФИО1, гр.ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, от 18.04.2019 вх. №11492/Ж-2019, указывающие на допущении ТСЖ «Новатор» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, что выразилось в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона №2300-1, а именно: исполнитель (изготовитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Исполнитель (продавец) размещает указанную информацию на вывеске. По указанным доводам заявителей Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее: согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2019 № Ю-03-0181, ТСЖ «Новатор» осуществляет деятельность по юридическому адресу: 

<

адрес> На входе в помещение по вышеуказанному адресу размещена вывеска ТСЖ «Новатор», содержащая информацию, предусмотренную ч. 1 ст. 9 Закона №2300-1. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 9 Закона РФ N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

Судом установлено, что на стене входа в подвальное помещение 

<

адрес> имеется две таблички, на которых содержится вся информация, предусмотренная ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 2300-1 (наименование организации исполнителя, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, что должно быть размещено на вывеске), а именно, указано: «

<

адрес>» «ТСЖ «Новатор», часы приема граждан: вторник – с 18:00 до 20:00 Четверг – с 10:00 до 12:00», что подтверждается протоколом № 78-00-03-0181 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю посещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2019 года и приложенными к нему фотографиями, а также показаниями ФИО12, данными ею в судебном заседании. Место нахождение ТСЖ «Новатор» указано в точном соответствии с юридическим адресом ТСЖ, указанном в ЕГРЮЛ, что является законным, наличие информации об услуге ОДС на второй табличке, не влияет на информацию, указанную об исполнителе – ТСЖ «Новатор». В подвальном помещении, около входа в которое висят вышеуказанные таблички, фактически располагается правление ТСЖ «Новатор», о чем сообщила суду ФИО12 Из копии технического паспорта, предоставленной ФИО1 в судебном заседании следует, что в 

<

адрес> имеется нежилое помещение 1Н. Установление того факта, что рабочие места бухгалтера, домоуправа и председателя правления, а также технические помещения располагаются именно в помещении 1Н, для принятия решения о прекращении производства по делу по ст. 14.5 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, не требуется, так как в случае установления недостоверности информации, указанной на рассматриваемых табличках, ТСЖ «Новатор» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО2 пришла к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием события правонарушения

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, в отношении которого прекращено производство по делу, об административном правонарушении.

Тот факт, что в постановлении не указано в какой суд оно может быть обжаловано, не является безусловным основанием для его отмены. Для вынесения должностным лицом обжалуемого постановления не требовалось истребования из ТСЖ каких-либо дополнительных материалов, технический паспорт МКД, составленный в июне 2000 года, судом при рассмотрении жалобы был исследован, указание адреса ТСЖ «Новатор» на табличке, соответствующего адресу, указанному в техническом паспорте. Будет являться незаконным, так как адрес исполнителя должен соответствовать адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указание в определении судьи городского суда СПб от 29.11.18 по делу № 7-1422/18 на то, что неисполнение исполнителем (ТСЖ «Новатор») обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не влияет на принятие должностным лицом решения о прекращении производства по делу. 

Вынесение ФИО2 трех постановлений, в том числе и обжалуемого, по результатам рассмотрения 2-х коллективных заявлений не противоречит требованиям КоАП РФ, так как указанные решения были приняты должностным лицом по результатам административного расследования, проводимого по результатам рассмотрениях 2-х коллективных заявлений. Положения ч. 2 ст. 45.1 ФЗ от 06.10.03 № 131 ФЗ не относятся к предмету рассматриваемо жалобы. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО2, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО2 № Ф78-00-03/25-0068-2019 от 24.05.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием события правонарушения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева