Дело № 2-41/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 ноября 2017 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ладина А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дроздецкой М.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Асадуллиной Н.М., Шмидт Е.А., Артамоновой Н.А., 

потерпевших Б.1, В.1,

при секретарях Райхерт А.Ю., Анисимовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

...

...

... 

...

... 

...

...

... 

... ранее судимого: 

30 марта 2016 года Первоуральским городским 

судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к

лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев 

условно с испытательным сроком 3 года, 

наказание не отбыто, 

содержащегося под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и меры пресечения с 12 октября 2016 года (т. 4 л.д. 158-162, 173); 

ФИО2, ... 

... 

...

...

... 

...

... 

... 

... 

..., не судимого, 

содержащегося под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и меры пресечения с 12 октября 2016 года (т. 5 л.д. 82-86, 97); 

ФИО3, ... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... ранее судимого: 

- 06 ноября 2012 года Первоуральским

городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

к обязательным работам на 200 часов; 

- 24 декабря 2013 года Первоуральским

городским судом по ч. 1 ст. 111, 70 УК РФ 

к лишению свободы на срок 2 года 10 дней, 

освобожден 04 декабря 2015 года по отбытию, 

содержащегося под стражей в порядке ст. 91, 92 

УПК РФ и меры пресечения с 13 октября 2016 

года (т. 5 л.д. 235-239, 250),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили убийство К.1 группой лиц.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

08 октября 2016 года в период с 00 до 05 часов ФИО3, ФИО1 и ФИО2, находясь в ... по ... в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к К.1, договорились между собой о его избиении. ФИО1 взял с собой металлическую трубу, намереваясь использовать её в качестве оружия для нанесения ударов потерпевшему.

Зная, что К.1, работающий охранником в ЧОП «...», находится на рабочем месте в помещении проходной шпалоремонтной мастерской, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приехали 08 октября 2016 года в период с 00 до 05 часов на мотоцикле к зданию проходной по .... ФИО2 постучал и, когда К.1 открыл дверь, ФИО1 нанес ему удар металлической трубой по голове. После этого ФИО2 и ФИО1 затащили потерпевшего в комнату охраны в помещении проходной шпалоремонтной мастерской, повалили на диван и, допуская причинение смерти стали наносить К.1 удары руками и ногами, а ФИО6 также принесенной с собой металлической трубой, нанесли потерпевшему: ФИО2 - не менее 3 ударов руками по голове и не менее 2 ударов руками и ногами по телу и конечностям, ФИО1 - не менее 2 ударов ногами по голове, не менее 4 ударов руками и ногами по телу и конечностям, а также металлической трубой не менее 4 ударов по голове и не менее 3 ударов по телу и конечностям.

Вошедший в комнату ФИО3 по указанию ФИО1 присоединился к ним и, допуская причинение смерти К.1 в результате совместных и согласованных действий с продолжающими наносить удары ФИО1 и ФИО2, нанес потерпевшему не менее 1 удара рукой по голове, не менее 2 ударов руками и ногами по телу и конечностям.

В результате умышленных совместных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2 потерпевшему К.1 причинены повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом костей свода и основания черепа; субдуральное кровоизлияние, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, множественные ушибленные раны головы и обширные кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобной, височных, теменных, затылочной областях; открытый многооскольчатый перелом костей носа; открытый фрагментарный перелом нижней челюсти, которые в совокупности относятся к опасным для жизни, осложнились развитием отека и сдавления вещества головного мозга и явились причиной наступления смерти К.1 на месте происшествия через небольшой промежуток времени.

Кроме того, умышленными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему К.1 не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти повреждения в виде механической травмы правой голени: оскольчатого открытого полного перелома правой большеберцовой кости, ушибленных ран в области правой голени, расценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью; непрямых полных переломов рожков подъязычной кости слева и справа, прямых полных переломов справа 5,8,9,10 ребер по передней подмышечной линии, слева 6 ребра по средней ключичной линии, которые относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести; ушибленных поверхностных ран в области правой голени, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 заявил, что вину признает частично, поскольку удары потерпевшему по голове наносил только он, смерть К.1 наступила от его действий, но убивать потерпевшего он не хотел. По существу дела пояснил, что от несовершеннолетних Ф.2, С.1 и И. узнал, что охранник шпалоремонтной мастерской К.1 приставал к ним, показывал фильмы .... Вечером 07 октября 2016 года он рассказал об этом ФИО2, ФИО5 и С., предложил поговорить с К.1. Все согласились. Он взял для самообороны металлическую трубу. На мотоцикле под управлением ФИО2 они приехали к мастерской. ФИО2 постучал, а он встал на перила возле двери проходной и, когда К.1 открыл дверь, нанес ему удар трубой по голове, после чего ФИО2 затолкнул К.1 в помещение, где нанес ему два удара руками в грудь. Он зашел следом, повалил К.1 на диван, стоя на диване, прижал его сверху коленом, бил кулаками и трубой по голове, груди, ногам до тех пор, пока К.1 не умер. После этого он столкнул К.1 на пол и вышел на улицу покурить. ФИО2 в это время забежал в помещение с бутылкой бензина и совершил там поджог, после чего они вчетвером уехали на мотоцикле, по дороге он выбросил трубу. Где находились и что делали ФИО2, ФИО5 и С., пока он избивал К.1, он не видел. 

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал аналогичные показания о своих действиях, но пояснял, что поехали к потерпевшему, договорившись избить его, ФИО2 нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по голове и телу, ФИО5 и С. заходили в помещение, но он не видел, чтобы они наносили потерпевшему удары (т. 4 л.д. 166-170, 176-185, 201-203). 

Подсудимый ФИО2 заявил о частичном признании вины, отсутствии предварительного сговора и умысла на убийство потерпевшего, отказался от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, уточнил, что подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия, которые даны им добровольно, без какого-либо давления. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что вечером 07 октября 2016 года во время совместного употребления спиртного ФИО6 предложил съездить к К.1 и избить его. Все поддержали идею. ФИО6 взял с собой металлическую трубу. Подъехав на мотоцикле к проходной шпалоремонтной мастерской, ФИО5 и С. остались у мотоцикла, а они с ФИО6 подошли к проходной. ФИО6 залез на перила, а он постучал в дверь. Когда К.1 открыл дверь, ФИО6 нанес ему удар трубой в голову, после чего они затащили К.1 внутрь, он толкнул потерпевшего на диван и ФИО6 стал наносить тому удары металлической трубой по голове и плечам. Он также наносил К.1 удары кулаками по телу. Зайдя в помещении проходной, ФИО5 также нанес потерпевшему несколько ударов ногами по ногам. Он ненадолго выходил на улицу, вернувшись, видел, что ФИО5 с ФИО6 продолжали избивать лежащего уже на полу К.1: ФИО6 наносил ему удары трубой по голове или телу, а ФИО5 - удары кулаками по телу (т. 5 л.д. 90-94). 

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте, показав на манекене механизм нанесения ударов потерпевшему (т. 5 л.д. 100-110), а также при допросах в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 119-124, 136-139).

После оглашения его показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 дополнил, что выходил из здания для того, чтобы подогнать ближе мотоцикл. Когда зашел внутрь, К.1 уже не подавал признаков жизни. Испугавшись ответственности за содеянное, с целью скрыть следы преступления, он слил бензин из бензобака мотоцикла и поджег помещение. 

Подсудимый ФИО3 вину не признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что поздно вечером 07 октября 2016 года во время употребления спиртного ФИО2 и ФИО6 предложили избить К.1, который пристает к маленьким девочкам. ФИО6 взял с собой металлическую трубу и на мотоцикле под управлением ФИО2 они приехали к проходной шпалоремонтной мастерской. Он никого бить не собирался, поехал «за компанию». ФИО6 сказал им с С. ждать их на улице, вместе со ФИО2 затолкал открывшего дверь охранника К.1 внутрь помещения. Они с С. зашли в помещение через 3-4 минуты. ФИО2 и ФИО6 избивали лежащего на полу К.1. ФИО6 наносил ему удары металлической трубой и ногами по голове, телу и конечностям, ФИО2 - удары ногами в основном по голове. ФИО6 сказал С. выйти и наблюдать за обстановкой, а ему – присоединяться к ним. Он нанес К.1 около 6 ударов ногами по ногам и телу, после чего вышел на улицу, т.к. ему стало плохо из-за большого количества выпитого спиртного, ФИО6 и ФИО2 продолжили избивать К.1, наносили ему удары, прыгали на голову и тело. Через какое-то время Смирнов выбежал, набрал в бутылку бензин из мотоцикла, забежал обратно и в проходной начался пожар. После этого они уехали, он сжег свою одежду, на которой были следы крови (т. 5 л.д. 243-247). 

Свои показания ФИО3 подтвердил 19 октября 2016 года в ходе проверки на месте, показав на манекене механизм нанесения им, ФИО6 и ФИО2 ударов К.1 (т. 6 л.д. 1-10), а также при допросе 21 октября 2016 года в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 18-21).

Допрошенный в качестве обвиняемого 08 июня 2017 года (т. 6 л.д. 33-36), ФИО3 также подтвердил свои показания, но уточнил, что он потерпевшего не бил, объяснить почему признавал нанесение ударов, не смог.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в части нанесения ударов ФИО6 и ФИО2, заявил, что сам он ударов потерпевшему не наносил, оговорил себя, опасаясь угрозы следователя перевести его в ПФРСИ ИК-2, где, как он слышал, выбивают явки с повинной.

Кроме показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель С. показал, что ночью на 08 октября 2016 года во время совместного с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 употребления спиртного дома у ФИО6, последний предложил поговорить с мужчиной, который приставал к несовершеннолетним, а в настоящее время находится на работе. Все согласились. ФИО6 взял металлическую трубу и все на мотоцикле приехали к помещению проходной. Он отвлекся и не видел, как ФИО2 и ФИО6 заходили в проходную, вместе с ФИО5 зашел туда через 1-2 минуты после них. ФИО6 стоял на диване спиной к стене и наносил лежащему на диване К.1 удары трубой по груди, ФИО2 стоял рядом с диваном и бил К.1 кулаками по голове и телу. ФИО5 остался в помещении, а он по указанию подсудимых вышел на улицу и стоял возле проходной около 20 минут, в течение которых слышал оттуда звуки ударов. 

Зайдя снова в проходную, он увидел, что парни втроем продолжают избивать К.1. ФИО2 бил его ногами и кулаками по голове и телу, ФИО6 наносил удары металлической трубой, а также кулаками и ногами по голове и телу, ФИО5 при нем нанес К.1 не менее 3 ударов кулаками по груди и животу. 

Свидетель вышел из проходной и ждал на улице еще около 20 минут, в течение которых также слышал звуки ударов.

Затем он вновь зашел в помещение, находился там около 10 минут, в течение которых подсудимые продолжали избивать лежащего на полу потерпевшего. При нем ФИО6 нанес К.1 не менее 3 ударов металлической трубой и ногами по голове и телу, ФИО2 – не менее 3 ударов ногами по голове и телу, ФИО5 нанес кулаками не менее одного удара в голову, и не менее двух ударов по телу. Также ФИО2 и ФИО6 наносили потерпевшему топчущие удары ногами в область груди и живота. Он записал происходящее на телефон, но позже в эту же ночь разбил его, и запись не сохранилась. Он вновь вышел на улицу. Олесь вышел за ним, а ФИО6 и ФИО2 сказали, что сейчас подожгут и выйдут, вскоре он услышал хлопок, в окне что-то вспыхнуло, ФИО2 и ФИО6 вышли из здания и все на мотоцикле вернулись домой к ФИО6. По дороге ФИО6 выбросил трубу. 

В ходе следственного эксперимента С. показал на манекене, как ФИО6, ФИО2 и ФИО5 наносили удары потерпевшему К.1 (т. 3 л.д. 7-15).

Свидетели С.1 и С.2 пояснили в судебном заседании, что их сын отсутствовал дома в ночь на 08 октября 2016 года, позже в их присутствии добровольно, без какого-либо давления давал показания по обстоятельствам происшедшего в указанную ночь. 

Допрошенная в качестве свидетеля В. подтвердила, что вечером 07 октября 2016 года ее сын ФИО1 во дворе дома распивал спиртное с друзьями ФИО2, ФИО5 и С., рассказал им, что К.1 приставал к несовершеннолетним Ф.2, С.1 и И.. Парни договорились избить К.1 и около 02 часов ночи уехали на мотоцикле. О пожаре в проходной шпалоремонтной мастерской и гибели охранника она узнала 09 октября 2016 года от сына, который сказал, что они ездили к потерпевшему, которого он несколько раз ударил, и что ... больше нет.

Свидетели С.3 и О. подтвердили в судебном заседании, что их сыновья отсутствовали дома в ночь на 08 октября 2016 года.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетних свидетелей И., С.1 и Ф.3 следует, что в сентябре 2016 года последняя рассказала ФИО6 о том, что они ходят к охраннику шпалоремонтной мастерской К.1, который показывал им фильмы ..., .... ФИО6 запрещал им ходить туда. Вечером 07 октября 2016 года С.1 находилась у ФИО6 и слышала, как он рассказывал ФИО2, ФИО5 и С. о К.1. После этого парни уезжали, а на следующий день ФИО6 показал новостной сюжет о пожаре в мастерской и гибели К.1, пояснял о своей причастности к этому (т. 2 л.д. 188-193, 199-204, 209-214).

Допрошенные в качестве свидетелей Р. (т. 2 л.д. 196-198), С.2, Ф.1 подтвердили, что от своих несовершеннолетних дочерей слышали о причастности их знакомого ФИО6 к убийству охранника шпалоремонтной мастерской К.1 за то, что тот приставал к Ф.2 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 08 октября 2016 года запорные устройства на входных дверях проходной шпалоремонтной мастерской по ... повреждений не имеют. Крыльцо перед входом в помещение со стороны улицы имеет ограждение с перилами. Внутри помещение закопчено, предметы разбросаны. Труп К.1 обнаружен на полу в комнате охраны. На диване навалены различные предметы, в том числе ящики из стоящего в комнате стола (т. 1 л.д. 33-45, 59-64). 

Свидетель Б. показал, что работал в частном охранном предприятии, посменно с К.1 охранял шпалоремонтную мастерскую. К ним на проходную дважды в его смены приходили две девушки в возрасте 12-14 лет, спрашивали К.1. На его вопросы К.1 говорил, что девочки из неблагополучных семей, он их жалеет и подкармливает. Приехав на очередную смену 08 октября 2016 года около 06:30, он обнаружил в здании проходной сильный дым, вызвал пожарных. После тушения пожара на полу проходной обнаружили обгоревший труп К.1. На диване лежала разбитая фарфоровая раковина, висевшая до этого на противоположной стене. 

Допрошенные в качестве потерпевших Б.1 и В.1 показали, что К.1 06 октября 2016 года уехал на работу на 2 суток, а утром 08 октября 2016 года им сообщили о его смерти.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз на трупе К.1 обнаружены повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом костей свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, 17 ушибленных ран, обширные кровоизлияния головы и лица, открытые многооскольчатый перелом костей носа и фрагментарный перелом нижней челюсти, которые в совокупности относятся к повреждениям, опасным для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Также на трупе К.1 обнаружены не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти:

- причинившие тяжкий вред здоровью механическая травма правой голени в виде оскольчатого открытого полного перелома правой большеберцовой кости и ушибленные раны правой голени; 

- причинившие вред здоровью средней тяжести непрямые полные переломы рожков подъязычной кости слева и справа, прямые полные переломы 5,8,9,10 ребер справа по передней подмышечной линии, 6 ребра слева по средней ключичной линии; 

- не причинившие вреда здоровью 3 ушибленные поверхностные раны в области правой голени по передней поверхности.

Все указанные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени одно за другим в результате не менее 17 ударов по голове, не менее 5 ударов по правой голени, не менее 3 ударов по груди, не менее 1 удара по шее кулаками, ногами, а также представленной металлической трубой. 

Также на трупе К.1 обнаружены признаки посмертного воздействия высокой температуры (т. 1 л.д. 215-225, т. 2 л.д. 1-5, 25-29).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К. подтвердил обнаружение на голове К.1 не менее 17 мест приложения силы в результате ударов по голове тупыми твердыми предметами, идентифицировать которые не удалось. Исключить причинение кем-либо из подсудимых любого из обнаруженных на голове потерпевшего повреждений, как и разграничить их по степени опасности для жизни не представляется возможным, наступление смерти потерпевшего могли повлечь как каждое повреждение в отдельности, так и все в совокупности.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы на изъятом из реки в указанном ФИО1 месте (т. 4 л.д. 186-192) отрезке металлической трубы имеются следы крови в количестве, недостаточном для идентификационного анализа (т. 3 л.д. 223-227).

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, которых суд признает вменяемыми. 

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает... ... ... В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. ... (т. 4 л.д. 146-152). 

Согласно заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз ФИО2 и ФИО3 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают... ... В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых им деяний, ФИО2 и ФИО5 находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т. 5 л.д. 70-74, 223-227).

Анализируя исследованные доказательства, суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой по всем существенным моментам. Потерпевшие и свидетели не имеют причин для оговора подсудимых, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется, в судебном заседании не представлено.

Оценивая показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, суд принимает в качестве наиболее соответствующих действительности их первоначальные показания, в которых ФИО6 пояснял о совместном со ФИО2 нанесении ударов потерпевшему, в том числе в голову; ФИО2 признавал нанесение потерпевшему ударов кулаками по телу, пояснял о нанесении потерпевшему ударов ФИО5 и ФИО6; ФИО5 признавал нанесение потерпевшему ударов по ногам и пояснял, что ФИО2 и ФИО6 также били потерпевшего, в основном по голове. При этом, суд учитывает, что имеющие криминальный опыт подсудимые, пытались уменьшить свою роль с целью снизить размер наказания за преступление.

Указанные показания даны подсудимыми добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изложенные ими обстоятельства могут быть известны только исполнителям преступления, подтверждаются показаниями присутствовавшего на месте происшествия свидетеля С., который, приехав вместе с подсудимыми, не принимал участия в избиении и лишении потерпевшего жизни, в ходе всего производства по делу давал полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления, описав действия каждого. 

Доводы ФИО1 об оговоре ФИО2 с целью снизить степень своей вины и доводы ФИО3 о признании нанесения ударов потерпевшему в результате угрозы следователя поместить его в ПФРСИ ИК-2 отвергаются судом, как надуманные и несостоятельные. Показания о нанесении ФИО2 ударов потерпевшему, в том числе по голове, ФИО1 подтвердил и после предъявления ему обвинения в убийстве в составе группы лиц по предварительному сговору. Содержание обвиняемого под стражей в следственном изоляторе или пункте, функционирующем в режиме следственного изолятора, предусмотрено действующим законодательством и не может расцениваться, как угроза. 

Указание подсудимыми на невозможность нанесения ударов по голове потерпевшему, когда он лежал на диване, опровергается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Б., из которых следует, что расстояние между диваном и столом составляло около 50 см и позволяло свободно подходить к изголовью дивана. Как установлено в судебном заседании ФИО1 наносил удары потерпевшему, стоял на диване у стены и подхода к дивану соучастникам также не перекрывал.

Ссылки подсудимых на взятие ФИО1 металлической трубы с целью самообороны не могут быть приняты. Подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время приехали на место работы потерпевшего с целью его избиения, все видели и понимали, что ФИО1 взял с собой трубу в качестве орудия преступления. Свои неожиданные для К.1 агрессивные действия подсудимые начали с нанесения ФИО1 удара трубой, когда потерпевший только открыл дверь проходной и никакой угрозы не представлял.

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимых считает доказанной. 

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом квалифицируются по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Как установлено судом, действуя с целью наказания К.1 за противоправное и аморальное поведение в отношение несовершеннолетних девочек, ФИО6 привезенной с собой металлической трубой, а также руками и ногами нанес потерпевшему удары по голове и телу, ФИО2 и ФИО5 присоединились к его действиям и оба также нанесли удары потерпевшему руками и ногами, в том числе по голове. 

С учетом последовательного отрицания подсудимыми предварительного сговора на убийство, отсутствия иных доказательств, подтверждающих наличие этого квалифицирующего признака (т. 3 л.д. 54-55), он подлежит исключению, и совместные действия подсудимых по причинению смерти потерпевшему К.1 квалифицируются судом, как совершенные группой лиц. При этом количество ударов по голове, нанесенных потерпевшему каждым подсудимым, их сила, локализация на голове и последовательность нанесения не влияют на квалификацию их действий, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя совместно и с единым умыслом, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие; повлекшие смерть телесные повреждения были причинены каждым из них. К наступлению совместного преступного результата привели объединенные усилия всех подсудимых. 

Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на причинение смерти не согласуются с характером и объемом примененного ими насилия. В силу своего жизненного опыта подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что длительное, в течение более 40 минут нанесение множественных ударов в жизненно важные органы, в том числе с использованием металлической трубы, может повлечь причинение смерти, сознательно допускали наступление этих последствий. Между умышленными действиями подсудимых по причинению потерпевшему телесных повреждений и наступлением смерти К.1 на месте происшествия имеется прямая причинно-следственная связь, нанесенные ими телесные повреждения образуют единую сочетанную механическую травму головы. 

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личностях виновных, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый ... удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности за нарушение в состоянии опьянения общественного порядка, ранее судим за совершение в состоянии опьянения тяжкого умышленного преступления, совершил данное преступление в период отбывания условного наказания. В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, но наказание ему назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, удовлетворительно – по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы. 

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, ... положительно характеризуется по месту работы и жительства, удовлетворительно – по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение в состоянии опьянения общественного порядка, ранее судим, в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд в соответствии с п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность и аморальность явившегося поводом для преступления поведения потерпевшего в отношении несовершеннолетних Ф.2, С.1, И. (т. 6 л.д. 131), активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления, изобличению в ходе предварительного следствия и уголовному преследованию других соучастников, состояние здоровья подсудимых, а у ФИО1 и состояние здоровья его родственников.

Распитие вечером 07 октября 2016 года спиртных напитков и совершение преступления в состоянии опьянения признается подсудимыми, подтверждается заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимых суд считает доказанным, что состояние опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, способствовало совершению преступления, поскольку оказало влияние на их решимость совершить преступление и поведение на месте происшествия, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание всех подсудимых. 

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что влечет назначение ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства и в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ законных оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимых возможно только в условиях длительной изоляции их от общества в местах лишения свободы с последующим отбыванием ими дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать их исправлению.

Определяя вид ограничений и их срок при применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст. 53 УПК РФ учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Отбывание наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимых осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом возможности получения осужденными дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты подлежат взысканию с подсудимых в следующих размерах: процессуальные издержки в части оплаты труда защитников по назначению в ходе предварительного следствия: с ФИО1 - в сумме 28980 рублей, со ФИО2 - в сумме 37260 рублей, в судебном заседании Свердловского областного суда: с ФИО1 - в сумме 17940 рублей, со ФИО2 – в сумме 13 800 рублей, с ФИО3 – в сумме 17 940 рублей. 

Потерпевшими В.1 и Б.1 к подсудимым заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 39613 рублей 50 копеек, затраченных каждой на похороны потерпевшего, которые в силу ст. 1080, 1094 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых солидарно в полном объеме. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Б.1 в размере 2 млн. рублей в части возмещения морального вреда от смерти брата, и В.1 в размере 3 млн. рублей в части возмещения морального вреда от смерти фактического мужа, с которым она прожила 17 лет, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. С учетом характера и тяжести причиненных потерпевшим нравственных страданий, близости отношений, сложившихся у потерпевших с убитым К.1, степени вины и роли подсудимых, всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевших и подсудимых, требований разумности и справедливости, материального положения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личностей подсудимых суд не усматривает оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: предметы, несущие на себе биологические следы и не представляющие ценности, подлежат уничтожению; кофта ФИО1 - возвращению законному владельцу; приобщенные к материалам дела документы – оставлению при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Первоуральского городского суда от 30 марта 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде лишения свободы на срок 1 год присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору суда, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 ноября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 октября 2016 года по 29 ноября 2017 года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свобод на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 30 ноября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 октября 2016 года по 29 ноября 2017 года. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свобод на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 30 ноября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 октября 2016 года по 29 ноября 2017 года. 

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 46920 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 51060 (пятьдесят одну тысячу шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17940 (семнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО7 солидарно в возмещение материального ущерба в пользу В.1 39613 (тридцать девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек и в пользу Б.1 39613 (тридцать девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу В.1 200 000 (двести тысяч) рублей и в пользу Б.1 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать со ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу В.1 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и в пользу Б.1 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО7 в возмещение морального вреда в пользу В.1 140 000 (сто сорок тысяч) рублей и в пользу Б.1 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Первоуральску СУ СК РФ по Свердловской области: 2 фрагмента трубы, сгоревшие частицы, образцы крови К.1, С., ФИО1, ФИО3, ФИО2; ногтевые срезы: К.1, С., ФИО1, ФИО3 уничтожить по вступлению приговора в законную силу; кофту ФИО1 вернуть законному владельцу, а при отказе забрать ее - уничтожить; приобщенные к материалам уголовного дела детализации телефонных переговоров ФИО1, С., К.1, письмо ФИО1, конверт хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский областной суд. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Ладин