Дело №:1 инст. 5-1/2023 (5-303/2022);

2 инст.12-44/2023;

УИД: 18MS0073-01-2022-001760-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С., 

при секретаре ФИО5; 

с участием заявителя по жалобе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1;

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, проживающий по адресу: УР 

<

адрес>, д.Межная, 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут находясь по адресу: УР 

<

адрес>, д.Межная, 

<

адрес> нанес три удара ладонью по правой щеке несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не вызывалось, и не допрашивалось. Полное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и выполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнено не было. Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не соблюдены.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Указал, что вину в совершении правонарушения не признаёт. ДД.ММ.ГГГГ, находился дома с семьей (супруга, её сын от первого брака – Алексей, его дочь от первого брака – ФИО3 и совместный с супругой ребенок). Супруга попросила ФИО3 убрать посуду, ФИО3 запротестовала, произошел конфликт. Он (ФИО1) закричал на дочь, но не ударял и не стукал. Поскольку в семье все болели, он (ФИО1) попросил первую супругу забрать ФИО3 к себе. 

Затем позвонила бывшая супруга, с ней у него произошел конфликт. 8 октября ФИО3 позвонила, попросила её забрать.

Пока ФИО3 находилась у матери, последняя уговорила дочь написать заявление в полицию. Во время конфликта, ФИО3 записывала происходящее на сотовый телефон.

Бывшая супруга – ФИО6 злоупотребляет спиртным, бывает агрессивная, могла сама ударить дочь.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что живет с папой и мачехой, двумя братьями, отношения в семье хорошие. С мамой видится редко, случаются конфликты. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с мачехой – Натальей из-за немытой посуды, из-за этого поссорилась с папой. 18 сентября уехала к маме, поскольку папа заболел, 8 октября находилась у мамы, рассказала ей о конфликте с Натальей. Папа привез ей вещи, но к нему вышла мама, между ними произошел конфликт. Папа написал на маму заявление в полицию, после этого мама вспомнила о конфликте произошедшем 18 сентября, и сказала написать заявление в полицию на отца. Сказать о том, что папа нанёс ей побои придумала мама. Она (ФИО2) слова мамы подтвердила, потому что хотела рассердить папу и угодить маме. При этом папа никогда не поднимал на неё (ФИО2) руку. Папу оговорила, сожалеет о случившемся. Ссадина на щеке образовалась от выдавленного прыща. В настоящее время проживает с папой, маму не видела с мая 2023 года.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО6, должностное лицо УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, которая пояснила суду, что ссадина образовавшаяся на щеке потерпевшей могла быть получена в следствие удара твердым тупым предметом и от воздействия собственных рук. Поскольку девочка обратилась в полицию не сразу, однозначно сделать вывод не представляется возможным. Однако, как правило, более правдивые показания – первоначальные.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания эксперта, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не причинившими вред здоровью человека считаются - поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в доме, по адресу УР 

<

адрес>, д.Межная, 

<

адрес> нанес три удара ладонью по правой щеке ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль и телесные повреждения, которые согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью и не содержат последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- заявлением ФИО6 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней дочери ФИО2;

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеется повреждение характера: следа от ссадины правой скуловой области. Данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета. Давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения, согласно п.9 медицинских критериев не причинили вреда здоровью;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в д.

<

адрес> УР у неё произошел конфликт с супругой отца – Натальей. В конфликт вмешался отец ФИО1, начал на неё кричать, три раза ударил ладонью по щеке. При этом высказывал оскорбления. После этого она (ФИО2) ушла жить к маме;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в д.

<

адрес> УР Отец и его супруга ФИО4 употребляли спиртное, она ФИО2 наводила порядок, у неё произошел конфликт с Натальей. В конфликт вмешался отец ФИО1, кричал на неё, три раза ударил ладонью по щеке. После этого она (ФИО2) ушла жить к маме;

- аудиозаписью сделанной на мобильный телефон несовершеннолетней ФИО2 На указанной аудиозаписи отчетливо слышны удары по телу человека;

- объяснениями ФИО6, согласно которым, после расторжения брака её дочь ФИО2 проживает с отцом ФИО1 18 сентября 202 года в семье ФИО1 произошел бытовой конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары дочери;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе производства по делу, в том числе в доводах поданной на постановление мирового судьи жалобы отрицает факт совершение им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ (побои), мировой судья установил доказанным факт нанесения ФИО9 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2

Доводы, изложенные в жалобе не влекут отмену постановления мирового судьи.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. 

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Показания ФИО1, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении носят явно защитный характер, ничем не подтверждены, опровергнуты материалами дела и, по мнению суда, вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

К показаниям потерпевшей ФИО2 данных ею в судебном заседании суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, а так же аудиозаписью представленной самой потерпевшей непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО2, данных непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, показания последовательны, согласуются между собой.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Воспроизведенную и исследованную аудиозапись суд принимает за основу как достаточное и допустимое доказательство, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку из данной аудиозаписи возможно установить личность участников конфликта, место, время, обстановку. 

Кроме того доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного административного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. 

Судья А.С. Старкова