Дело № 2-1904 (2025)

32RS0027-01-2025-000504-89

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 09 июля 2025 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Калениковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 21.11.2024 года в результате падения кроны дерева, произрастающего на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому № 41 по улице Богдана Хмельницкого г. Брянска, были причинены механические повреждения транспортному средству истца, автомашине SSANG YONG KYRON государственный регистрационный знак №....

Указанное событие было зафиксировано сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Брянску в КУСП №... от 21.11.2024 года.

Для определения размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству истец обратился к эксперту Б..

По результатам осмотра эксперт Б. составил акт осмотра колесного TG № 37/2024 от 29.11.2024.

Экспертом Б. был подготовлен акт экспертного исследования № 37/2024 от 03.12.2024 года, согласно которому размер ущерба, причиненного колесному транспортному средству, автомобилю SSANG YONG KYRON государственный регистрационный знак №... и подлежащий возмещению, согласно повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию, на момент причинения вреда, т.е. на дату 21.11.2024 года составляет 519 700 рублей.

За услуги эксперта -Б. истец понес расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается электронным чеком № 206k90u9nl от 03.12.2024.

Для определения причины падения дерева истец обратился в ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет».

Согласно выводам эксперта Н. состояние дерева, произрастающего возле дома по адресу: 

<

...> рядом с д. 41, на дату падения - 21 ноября 2024 года было неудовлетворительным. Оно относилось к аварийным деревьям более 5 лет. При обследовании фотографий, сделанных после падения и натурального обследования дерева, проведенного 11 декабря 2024 года установлено, что дерево имело большую крону, ствольную гниль, опасный наклон ствола, которые и привели к облому кроны. Дерево имело возраст, превышающий максимальный для уличных посадок.

За услуги ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженернотехнологический университет» по составлению экспертного заключения истец понес расходы в сумме 15 000 рублей (кассовый чек от 23.01.2025).

Истец считает, что падение дерева и повреждение его автомобиля наступило по вине ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль за состоянием насаждения.

Просил взыскать с надлежащего ответчика Брянской городской администрации, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» города Брянска в пользу истца ФИО1: материальный ущерб в размере 519 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15 394 рубля; расходы по оплате телеграмм в размере 965 рублей 48 копеек; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства SSANG YONG KYRON государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации.

Из материалов УМВД России по гор. Брянску следует, что 21.11.2024 года в результате падения кроны дерева, произрастающего на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому № 41 по улице Богдана Хмельницкого г. Брянска, были причинены механические повреждения транспортному средству истца, автомашине SSANG YONG KYRON государственный регистрационный знак №....

Согласно справке Брянской ЦГМС от 07.04.2025 года, следует, что 21.11.2024 года температура воздуха составляла 0 градусов, атмосферные явления в виде дымки, снега ливневого мокрого, ветер скоростью 0-5 м/с – слабый ветер

Как определено в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению специалиста № 37/2024 от 03.12.2024 года, размер ущерба, причиненного колесному транспортному средству, автомобилю SSANG YONG KYRON государственный регистрационный знак №... и подлежащий возмещению, согласно повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию, на момент причинения вреда, т.е. на дату 21.11.2024 года, составляет 519 700 рублей.

Заключение специалиста выполнено в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Выводы изложенные в экспертном исследовании научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельства происшествия и размер ущерба сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными. 

Как установлено в судебном заседании дерево породы клен ясенелистный располагалась на землях неразграниченной государственной собственности около земельного участка с кадастровым №.... 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дерево было признано комиссией по обследованию зеленых насажденной аварийным и подлежащим рубке, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» от 22.01.2025 года состояние дерева, произрастающего возле дома по адресу: 

<

...> рядом с д. 41, на дату падения - 21 ноября 2024 года было неудовлетворительным. Оно относилось к аварийным деревьям более 5 лет. При обследовании фотографий, сделанных после падения и натурального обследования дерева, проведенного 11 декабря 2024 года установлено, что дерево имело большую крону, ствольную гниль, опасный наклон ствола, которые и привели к облому кроны. Дерево имело возраст, превышающий максимальный для уличных посадок.

В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта от 22.01.2025 года ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет».

Экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Выводы изложенные в заключении экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Примененные экспертами методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы экспертов при ответе на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов о причине падения дерева, стороной ответчика не представлено.

Виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца не установлено. 

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года № 460 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, согласно которым благоустройство города (территорий города Брянска) - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых, удобных и культурных условий жизни населения на территориях города Брянска.

Данными Правилами установлены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, внешнему виду фасадов зданий (строений, сооружений), защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; определены порядок, условия и способы сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов производства и потребления; закреплены основные принципы экологически безопасного обращения с отходами на территории города Брянска.

Исходя из положений Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30 ноября 2005 года, городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области (статья 44).

В соответствии со статьей 45 Устава городского округа город Брянск к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относится, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Согласно пунктам 1.1, 3.36 положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года № 403, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

Одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска (пункт 2.5 Положения).

Согласно пункту 3.40 положения Комитет осуществляет функции по разработке муниципальных и ведомственных целевых программ по вопросам, связанным с организацией благоустройства и озеленения территорий города Брянска.

В соответствии с пунктом 5.1 положения Комитет отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.

Таким образом, с учетом названных правовых норм и установленных обстоятельств, применительно к данному спору лицами, ответственными за благоустройство территории, на которой находилось упавшее дерево, является администрация города Брянска и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, которые не исполнили свою обязанность по организации благоустройства территории городского округа, а именно обследование зеленых насаждений на установления аварийности и в дальнейшем принятию необходимых мер по их обрезке (удалению), что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению его имуществу материального ущерба.

Доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией города Брянска и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не представлено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, лицом, обязанным нести ответственность за незаконное бездействие администрации города Брянска и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, является муниципальное образование «город Брянск».

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1); от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, исходя из совокупности названных правовых норм, принимая во внимание, что упавшее дерево, являлось аварийным, явилось причиной причинения вреда истцу в виде повреждения автомобиля, произрастало на неразграниченных землях, принадлежащих муниципальному образованию «город Брянск» (земли общего пользования), ответственность за уход и содержание зеленых насаждений возложена на администрацию г. Брянска и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории города Брянска, т.е. муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, как представителя муниципального образования в судебном процессе - главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу в возмещение ущерба 519700 рублей.

Брянская городская администрация, МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, суд в удовлетворении иска к данным юридическим лицам отказывает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения по определению суммы ущерба в сумме 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы о состоянии дерева в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 965.48 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15394 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 519 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15 394 рубля; расходы по оплате телеграмм в размере 965 рублей 48 копеек; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 18.07.2025 года.