КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2315/2017

по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»

к ФИО1 

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 598 873 рублей 54 копеек задолженности по кредитному договору от 06.06.2012 года, в том числе, 355 008 рублей 93 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 13 309 рублей 28 копеек просроченных процентов за период с 07.06.2012 года по 16.07.2014 года, 19 439 рублей 08 копеек процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу за период с 07.05.2013 года по 25.08.2014 года, 211 116 рублей 25 копеек штрафных процентов за период с 07.05.2013 года по 16.07.2014 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: ....

В обоснование требований Банк указал, что между истцом и ответчиком 06.06.2012 года был заключен Договор о предоставление кредита на условиях, указанных в пункте 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу его в залог. По условиям Договора о предоставление кредита ответчику был предоставлен кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 1 283 918 рублей 29 копеек, на срок по 09.06.2014 года, для оплаты не более 59,37% стоимости приобретаемого автомобиля под 13% годовых. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушил. 

Надлежащее исполнение обязательств по Договору о предоставление кредита обеспечивалось залогом транспортного средства – ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, с которой заключен договор о залоге от 06.06.2012 года, состоящий из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условиях. В нарушение условий Договора о предоставление кредита заемщик погашение задолженности осуществлял ненадлежащим образом, проценты за пользование кредитными средствами оплачивал несвоевременно. Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.06.2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставление кредита на приобретение автомобиля, по условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 283 918 рублей 29 копеек, под 13% годовых, на срок по 09.06.2014 года, для оплаты не более 59,37 % стоимости приобретаемого автомобиля и передачу автомобиля в залог, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты на условиях договора.

Договор на предоставление кредита был заключен путем направления ФИО1 заявления в Банк о заключении с ней договора на условиях, указанных в пункте 2 Заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита для приобретения автомобиля и передачи его в залог (далее – Общие условия).

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, Договор о предоставление кредита является заключенным в дату акцепта Банком предложение (оферты), содержащегося в пунктах 1, 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком ответчику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставление кредита на приобретение автомобиля состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по открытию ответчику счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

В силу пункта 2.8.1 Общих условий, Договор о предоставлении кредита вступает в силу с момента его заключения и действует до полного погашения заемщиком задолженности по кредиту и иных денежные обязательств заемщика по договору.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, 07.06.2012 года перечислил кредитные средства на счет заемщика, что подтверждается Выпиской из лицевого счета от 07.06.2012 года (л.д.14).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга, процентов от заемщика поступали ненадлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 2.7 пункта 2 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 7 календарным дням месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 61 040 рублей (подпункт 2.10 Договора).

Из расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга, процентов от заемщика поступали ненадлежащим образом.

Производя расчет, суд руководствуется подпунктом 2.4 пункта 2 Договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (13%), пунктом 2 Договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата.

Поскольку факт заключения Договор о предоставление кредита на приобретение автомобиля от 06.06.2012 года и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 1 283 918 рублей 29 копеек подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 355 008 рублей 93 копеек суду не представлены, требование о взыскании с ФИО1 основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В Договоре о предоставление кредита на приобретение автомобиля от 06.06.2012 года стороны определили, что денежные средства предоставлены ФИО1 в кредит под 13% годовых.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 Общих условий, за пользование кредитом, заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в Заявлении. Проценты за пользование кредитом, начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых за период с 07.06.2012 года по 16.07.2014 года, с учетом уплаченных, в сумме 13 309 рублей 28 копеек.

Кроме того, поскольку ФИО1 допустила просрочку по внесению платежей в счет основного долга, Банком правомерно начислены проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с 07.05.2013 года по 25.08.2014 года по ставке 13%, с учетом оплаченных, в размере 19 439 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 2.6 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по Договору, заемщик уплачивает Банку неустойку, в размере, указанном в заявлении (подпункт 2.6.1). Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользования кредитом (подпункт 2.6.2). Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по Договору (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (подпункт 2.6.3.).

В соответствии с подпунктом 2.8 пункта 2 Договора о предоставлении кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по Договору, стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по Договору о предоставлении кредита, согласно подпункту 2.8 пункта 2 Договора о предоставлении кредита, Банк начислил ФИО1, с учетом погашенных, 211 116 рублей 25 копеек штрафных процентов за период с 07.05.2013 года по 16.07.2014 года,

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов (пеней) за просрочку уплаты кредита, составленный истцом, судом проверен и принят. ФИО1 данный расчет не оспорила, контррасчет не представила. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной ФИО1, составляет 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России (с 19.07.2017 года составляет 9% годовых), соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер штрафных процентов за период с 07.05.2013 года по 16.07.2014 года, подлежащих взысканию с ФИО1, составит 21 111 рублей 63 копеек.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию 408 868 рублей 91 копеек задолженности по кредитному договору от 06.06.2012 года, в том числе, 355 008 рублей 92 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 13 309 рублей 28 копеек просроченных процентов за период с 07.06.2012 года по 16.07.2014 года, 19 439 рублей 08 копеек процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу за период с 07.05.2013 года по 25.08.2014 года, 21 111 рублей 62 копеек штрафных процентов за период с 07.05.2013 года по 16.07.2014 года.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Надлежащее исполнение обязательств по Договору о предоставление кредита от 06.06.2012 года обеспечивалось залогом транспортного средства – ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, с которой заключен договор о залоге от 06.06.2012 года, состоящий из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий. 

Согласно пункту 5.2 Договора о предоставление кредита от 06.06.2012 года, договор о залоге считается заключенным ответчиком с Банком в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в пункте 3 Заявления, акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения письма –извещения Банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля. Договор о залоге состоит из Заявления и Общих условий.

Факт заключения Договора о залоге от 06.06.2012 года между истцом и ответчиком подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было вручено заемщику 07.06.2012 года, и в соответствии с которым ФИО3 принял в залог автомобиль марка, модель: ...

Согласно пункту 3.1 Общих условий, в соответствии с Договором о залоге, заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору о предоставлении кредита в залог автомобиль.

Настоящим залогом автомобиля обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из Договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из Договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы, связанные реализацией автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) (пункт 3.4 Общих условий).

Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из Договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части) (пункт 3.8.1 Общих условий).

Согласно ответу на запрос из УГИБДД УМВД России по Томской области №20/4720 от 27.07.2017 года, по данным регистрационного учета ФИО1 является собственником транспортного средства – ...

Доводов о том, что ответчик более не является собственником предмета залога, суду не приводилось, данные о переходе права собственности на заложенное транспортное средство с ответчика на иное лицо – отсутствуют. 

С учетом изложенного, а также с учетом наличия права Банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по договору залога транспортного средства от 06.06.2012 года, суд полагает возможным удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – ...

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 188 рублей 74 копеек (платежные поручения № 37297 от 23.10.2014 года на сумму 13 188 рублей 74 копеек (л.д.9), № 6343 от 04.03.2015 года на сумму 2000 рублей (л.д.10)).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка 15 188 рублей 74 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» 408 868 рублей 91 копеек задолженности по кредитному договору от 06.06.2012 года, в том числе, 355 008 рублей 92 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 13 309 рублей 28 копеек просроченных процентов за период с 07.06.2012 года по 16.07.2014 года, 19 439 рублей 08 копеек процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу за период с 07.05.2013 года по 25.08.2014 года, 21 111 рублей 62 копеек штрафных процентов за период с 07.05.2013 года по 16.07.2014 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 06.06.2012 года, транспортное средство – ... принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» 15 188 рублей 74 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

Секретарь Е.С. Корощенко

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья: 

Секретарь: 

Оригинал находится в деле № 2-2315/2017 Советского районного суда г. Томска.