Дело № 2-103/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-003666-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., 

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А., 

с участием: представителя истца ФИО4, по доверенности,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО9 –ФИО14, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО15 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

установил:

судебный пристав исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО15 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что Фрунзенским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по делу № в отношении ФИО2 Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края в отношении ФИО2 в части решения суда о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, отменен, вынесено новое решение, которым в целях обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску Управления делами Президента Российской Федерации сохранен арест, наложенный на имущество, зарегистрированное на ФИО1, в том числе, в отношении автомобиля марки LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Фрунзенским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск Администрации Президента Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> руб. и выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (в настоящее время - Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № КИП. Должником требования исполнительного документа в срок доля добровольного исполнения, не исполнены.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нормами статьи 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО2: на транспортные средства, на недвижимое имущество. С должника ФИО2 взысканы в ходе сводного исполнительного производства денежные средства: в счет возмещения ущерба Управлению делами Президента Российской Федерации - 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты уголовного штрафа перечислено - 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты задолженности по налогам и сборам — 

<

данные изъяты> руб. Остаток задолженности в возмещение ущерба от преступления составляет 

<

данные изъяты> руб. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание с обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не в может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В связи с недостаточностью имущества должника для исполнения требований судебных актов, в т.ч. в пользу Управления делами Президента Российской Федерации, Первомайском районном суде г. Владивостока принято к рассмотрению исковое заявление (дело №) судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество третьих лиц (ФИО12 и ФИО7) - земельных участков, арест которых сохранен приговором суда с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Вместе с тем, стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований исполнительного документа. В этой связи, с целью исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № Фрунзенского районного суда 

<

адрес> необходимо разрешить вопрос об обращении взыскания на иное имущество, арест которого сохранен судом для обеспечения исполнения гражданского иска, а именно принадлежащий ФИО1 автомобиль марки LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Исходя из изложенного, истец просит: с целью исполнения требований исполнительного листа ФС № Фрунзенского районного суда г. Владивостока о взыскании с ФИО2 ущерба от преступления в пользу Управления делами Президента Российской Федерации, обратить взыскание на имущество ФИО1, арест которого сохранен в целях обеспечения исполнения гражданского иска Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - автомобиль марки LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и представленных письменных возражениях на отзыв ответчика, указывает на то, что согласно карточки АМТС, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ суду отделением № Межрайонного отдела регистрации мототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № были зарегистрированы ограничения - запрет на регистрационные действия на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Следовательно, отчуждение указанного АМТС в данный период являлось бы преступлением, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 312 УК РФ.

Представитель третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым полагает, что доводы судебного пристава-исполнителя основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подробно аргументированы, в т.ч. в части обращение взыскания на имущество должника, находящееся у ФИО1, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в указанных пояснениях.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО8, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указала, что транспортное средство марки LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, было приобретено ФИО3 у ФИО1 на основании договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, в момент приобретения транспортного средства в отношении последнего какие-либо ограничения отсутствовали, не смог зарегистрировать автомобиль в установленный срок, далее был установлен арест.

Истец, третьи лица: ФИО2, представитель Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, ФИО12, ФИО7, ФИО1 сохранен до принятия решения по гражданскому делу, а также для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Отменен арест, наложенный на имущество ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части вопроса касающегося гражданского иска, а также касающегося вопроса об отмене ареста на имущество ФИО1, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части решения суда о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, отменен, вынесено новое решение. В целях обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску Управления делами Президента Российской Федерации сохранен арест, наложенный на имущество, зарегистрированное на ФИО1:

-жилой дом, общей площадью 110,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

машино-место, общей площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

машино-место, общей площадью 18,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

автомобиль марки LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №,

земельный участок, общей площадью 2378 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

жилой дом, общей площадью 331,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> евро, на счете № в ОАО КБ «МАСТ-банк»,

денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> евро, на счете №; в сумме 

<

данные изъяты> евро, на счете №; в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на счете №, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на счете № в АКБ «Банк на ФИО17 Воротах»,

денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на счете № в ЛАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока удовлетворен гражданский иск Администрации Президента Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Управления делами Президента Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением в размере 914939108 руб. 11 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства в отношении ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, сумма долга 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Требования исполнительного документа по уголовному делу № о взыскании с ФИО2 ущерба от преступления в пользу Управления делами, не исполнены. С должника ФИО2 взысканы в ходе сводного исполнительного производства денежные средства: в счет возмещения ущерба Управлению делами Президента Российской Федерации - 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты уголовного штрафа - 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты задолженности по налогам и сборам - 

<

данные изъяты> руб. Остаток задолженности в возмещение ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в. зависимости от позиций участников процесса.

Вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в том числе, автомобиль марки LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был оформлен на ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное имущество было приобретено в результате преступной деятельности осужденного ФИО13 и оформлено на ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на имущество ФИО1, истец ссылает на недостаточность имущества ФИО2, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного производства.

Как следует из материалов дела транспортное средство марки LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № был оформлен на ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован - ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела на спорное имущество транспортное средство марки LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № был наложен арест, который сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска и штрафа. Было установлено, что спорное имущество было приобретено в результате преступной деятельности ФИО2 и оформлено на ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не является собственником спорного транспортного средства, в связи с его отчуждением ФИО3 в период отсутствия ограничений в отношении данного автомобиля, судом не принимаются ввиду следующего.

Как следует из постановления судьи Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ходатайству о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу №, срок наложения ареста на автомобиль марки LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с наложением запрета распоряжаться вышеуказанным имуществом, сдавать в аренду или иным способом извлекать из него прибыль.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству заместителя прокурора Приморского края ФИО10 о наложении ареста на 6 месяцев на имущество и денежные средства физического лица, находящиеся на счетах и вкладах и иных кредитных организациях, принадлежащих ФИО1, наложен арест на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, с запретом распоряжаться указанным автомобилем, сдавать в аренду или иным способом извлекать из него прибыль.

Ссылаясь на отсутствие ограничений в отношении указаного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела ответчиком ФИО1 и представителем третьего лица ФИО3 -ФИО8 представлен договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), предметом которого является передача в собственность покупателя транспортного средства марки LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; покупатель оплачивает 100% стоимости автомобиля в момент подписания договора наличными денежными средства (п.п. 2.1, 2.2). 

Также представлен акт приема –передачи указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия в ФИО3 наличных денежных средств, достаточных для оплаты сделки купли –продажи транспортного средства представителем представлены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) о передаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере 10% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении ФИО11, а также копии страховых полисов ОСАГО в отношении автомобиля марки LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №: страховщик Альфа Страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 указан страхователем, ФИО1 – собственником транспортного средства, с указанием заключения договоров страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Согласно со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, государственная регистрация прав на транспортные средства, как основания перехода права собственности, законом не предусмотрена. Переход права собственности на транспортные средства осуществляется по общим нормам гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч. 1 ст. 457, ч. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, расписки, подтверждающей передачу наличных денежных средств ФИО3 ФИО1 во исполнение представленного договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает получение ФИО3 у ФИО11 денежных средств для приобретения вышеуказанного транспортного средства, поскольку не отражает целевое назначение полученного займа.

Кроме того, согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001»О порядке регистрации транспортных средств» (действующих в период спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие ограничений в отношении приобретенного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль) ФИО3 обязанность по регистрации транспортного средства не осуществил, сведений о причинах не представил.

Кроме того, как следует из информации, размещенной официальном сайте РСА о договорах ОСАГО в отношении транспортного средства марки LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, сведения представленные представителем ФИО3 ФИО8, и размещенные на сайте не совпадают. Так в период 2016 ДД.ММ.ГГГГ г.г. в заключенных договорах ОСАГО страховщиком является иная страховая компания САО «ВСК» а не АО «АльфаСтрахование», ФИО3 а качестве страхователя не указан, также как и в последующие периоды страхования транспортного средства до № года, в которых в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из представленных по запросу суда страховых полисов ОСАГО САО «РЕСО Гарантия», за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства марки LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, указана ФИО1, в качетсве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1, ФИО12, ФИО2 Каких либо сведений в представленных страховых полисах в отношении ФИО3 не имеется.

Кроме того, судебные постановления (постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми был установлен (сохранен) арест на транспортное средство, не содержат сведении о предоставлении ФИО1 в суд сведений об отчуждении ею транспортного средства в период отсутствия в отношении него ограничений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта перехода права собственности на транспортное средство марки LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1, пп. 1,5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (ежи) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (и) пользовании оно находится. 

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Факт того, что спорное имущество зарегистрировано на ФИО1, в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено в апелляционном определении, что источником приобретенного имущества были деньги, добытые преступным путем, а имущественное положение ФИО1 не позволяло приобрести спорное имущество.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 77 Закона об исполнительном производстве, доводы ответчика ФИО1 о том, что она не является должником по исполнительному производству, а должник ФИО2 не является собственником спорного имущества, судом не принимаются.

Учитывая исследованные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в иске требований, поскольку в рамках уголовного дела на спорное имущество - транспортное средство марки LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был наложен арест, который сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска и штрафа, а также принимая во внимание, установление факта того, что спорное имущество было приобретено в результате преступной деятельности ФИО2 и оформлено на ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) – автомобиль марки LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с целью исполнения требований исполнительного листа ФС № Фрунзенского районного суда г.Владивостока в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ущерба от преступления в пользу Управления делами Президента Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2024.

Судья Т.В. Карнаух