№ 2а-2228/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Чудиной К.А., 

с участием:

представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.06.2021,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 

<

данные изъяты> года вынесенного по исполнительному производству 

<

данные изъяты> года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением указав, что решением Тюльганского районного суда Оренбургской области 

<

данные изъяты> удовлетворено исковое заявление ФИО2 о возложении на министерство здравоохранения Оренбургской области обязанности обеспечивать на постоянной основе 

<

данные изъяты>, препаратом «Спинраза» (Нусинерсен), производимого компанией Биоген Айдек Лимитед (Великобритания) на постоянной основе по жизненным показаниям. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО4 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты>, выданного Тюльганским районным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>; предмет требования: обязать министерство здравоохранения Оренбургской области обеспечивать на постоянной основе 

<

данные изъяты>, препаратом «Спинраза» (Нусинерсен), производимого компанией Биоген Айдек Лимитед (Великобритания) на постоянной основе по жизненным показаниям, срок исполнения - в течение суток с момента получения (получено 

<

данные изъяты>, срок исполнения - 

<

данные изъяты>. В целях исполнения решения суда Минздравом Оренбургской области принято распоряжение от 

<

данные изъяты> «Об организации лекарственного обеспечения 

<

данные изъяты> определены мероприятия по организации лекарственного обеспечения, в соответствии с которым: определена стоимость лекарственного препарата нусинерсен для медицинского применения в 

<

данные изъяты>; направлено ходатайство в министерство финансов Оренбургской области об увеличении лимитов бюджетных обязательств, доведённых до министерства здравоохранения Оренбургской области 

<

данные изъяты>, необходимых для обеспечения лекарственным препаратом нусинерсен.

направлена заявка об обеспечении лекарственным препаратом ФИО5 в министерство здравоохранения Российской Федерации, осуществляется контроль за ее рассмотрением в Фонде поддержки детей с тяжелыми жизне угрожающими и хроническими заболеваниями, в том числе редкими (орфанными) заболеваниями «

<

данные изъяты>». Согласно извещению о проведении электронного аукциона 

<

данные изъяты> размещена закупка лекарственного препарата Нусинерсен, раствор для интратекального введения, 2,4 мг/мл, в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации «О создании Фонда поддержки детей с тяжелыми жизнеугрожающими и хроническими заболеваниями, в том числе редкими (орфанными) заболеваниями, 

<

данные изъяты> Срок поставки - не позднее 

<

данные изъяты>, место поставки ГАУЗ «Областная детская клиническая больница». Административный истец полагает, что министерством здравоохранения Оренбургской области приняты в пределах своей компетенции все меры, направленные на исполнение решения суда 

<

данные изъяты>, между тем фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, затруднительно в связи с вышеуказанными обстоятельствами. О мерах, принятых по исполнению решения Центрального районного суда г. Оренбурга 

<

данные изъяты> судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области в установленный срок уведомлен (заявление о невозможности исполнения решения суда немедленного исполнения 

<

данные изъяты> в Минздрав Оренбургской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области 

<

данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, согласно которому административный ответчик, рассмотрев материалы исполнительного производства 

<

данные изъяты>, возбуждённого на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты>, выданного Тюльганским районным судом г. Оренбурга по делу 

<

данные изъяты>, установил, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Объективно исполнить решение Тюльганского районного суда г. Оренбурга от 

<

данные изъяты> в установленный судебным приставом-исполнителем однодневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным, при том, что все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, министерством были предприняты. Кроме того, в соответствии с государственным контрактом 

<

данные изъяты> по акту приема- передачи осуществлена поставка спинразы, раствор для интратекального введения, 2,4 мг/мл (флакон) 5 мл, количество упаковок - 30, на сумму 143 843 502 рублей. Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в ГАУЗ 

<

данные изъяты> запланировано проведение оперативного вмешательства по введению препарата Спинраза в отношении 

<

данные изъяты>. В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,0 рублей по исполнительному производству от 

<

данные изъяты>, возбуждённого на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> выданного Тюльганским районным судом г. Оренбурга по делу 

<

данные изъяты> и приостановить исполнительное производство 

<

данные изъяты>

Определением суда 

<

данные изъяты> привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованного лица ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснила, что министерством здравоохранения проведен комплекс мероприятий, направленный на исполнение решения суда, в том числе направлено обращение в Министерство финансов Оренбургской области о выделении дополнительных средств, направленных на организацию лечения ФИО5 

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ранее участвуя в судебном заседании админисративный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО3 указала, что с заявленными требованиями министерства здравоохранения Оренбургской области о признании незаконным постановления 

<

данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора и в обосновании своих возражений представила отзыв, согласно которого в МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области на исполнении находится исполнительное производство 

<

данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного документа - ФС 

<

данные изъяты>, выданного Тюльганским районным судом Оренбургской области по делу 

<

данные изъяты>, которым министерство здравоохранения Оренбургской области обязано обеспечить на постоянной основе 

<

данные изъяты>, препаратом «Спинраза» (Нусинерсен), производимым компанией Биоген Айдек Лимитед (Великобритания) на постоянной основе по жизненным показателям в пользу взыскателя: ФИО2 Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 

<

данные изъяты>. В срок установленный для исполнения требования исполнительного документа — немедленно, в течении суток с момента получения должником копии постановления, Министерством здравоохранения Оренбургской области не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Доказательств непреодолимой силы заявителем не представлено. В связи с этим просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В силу части 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производства», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Тюльганского районного суда Оренбургской области 

<

данные изъяты> удовлетворено исковое заявление ФИО2 о возложении на министерство здравоохранения Оренбургской области обязанности обеспечивать на постоянной основе 

<

данные изъяты>, препаратом «Спинраза» (Нусинерсен), производимого компанией Биоген Айдек Лимитед (Великобритания) на постоянной основе по жизненным показаниям. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО4 от 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты>, выданного Тюльганским районным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>; предмет требования: обязать министерство здравоохранения Оренбургской области обеспечивать на постоянной основе 

<

данные изъяты> препаратом «Спинраза» (Нусинерсен), производимого компанией Биоген Айдек Лимитед (Великобритания) на постоянной основе по жизненным показаниям, срок исполнения - в течение суток с момента получения (получено 

<

данные изъяты>, срок исполнения - 

<

данные изъяты> 

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области 

<

данные изъяты> с министерства здравоохранения Российской Федерации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что в целях исполнения решения суда Минздравом Оренбургской области принято распоряжение 

<

данные изъяты> «Об организации лекарственного обеспечения 

<

данные изъяты>.» определены мероприятия по организации лекарственного обеспечения, в соответствии с которым: определена стоимость лекарственного препарата нусинерсен для медицинского применения в 

<

данные изъяты>; направлено ходатайство в министерство финансов Оренбургской области об увеличении лимитов бюджетных обязательств, доведённых до министерства здравоохранения Оренбургской области 

<

данные изъяты>, необходимых для обеспечения лекарственным препаратом нусинерсен; направлена заявка об обеспечении лекарственным препаратом 

<

данные изъяты>. в министерство здравоохранения Российской Федерации, осуществляется контроль за ее рассмотрением в Фонде поддержки детей с тяжелыми жизне угрожающими и хроническими заболеваниями, в том числе редкими (орфанными) заболеваниями «Круг добра».

Согласно извещению о проведении электронного аукциона 

<

данные изъяты> размещена закупка лекарственного препарата Нусинерсен, раствор для интратекального введения, 2,4 мг/мл, в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации «О создании Фонда поддержки детей с тяжелыми жизнеугрожающими и хроническими заболеваниями, в том числе редкими (орфанными) заболеваниями, «Круг добра» 

<

данные изъяты> Срок поставки - не позднее 

<

данные изъяты>, место поставки 

<

данные изъяты>

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 года №50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Медицинским организациям, подведомственным минздраву Оренбургской области, предоставляются субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания и субсидии на иные цели (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации): субсидии на иные цели могут предоставляться учреждению на осуществление расходов, определённых пунктом 5 порядка определения объёма и условий предоставления субсидий на иные цели государственным бюджетным и автономным учреждениям Оренбургской области, утверждённого постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2011 № 1225-п.

Так, в судебном заседании установлено, что в целях исполнения данного решения административный истец предпринял все меры о добровольном исполнении исполнительного документа при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, в соответствии с государственным контрактом 

<

данные изъяты> по акту приема- передачи осуществлена поставка спинразы, раствор для интратекального введения, 2,4 мг/мл (флакон) 5 мл, количество упаковок - 30, на сумму 143 843 502 рублей. Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в 

<

данные изъяты> запланировано проведение оперативного вмешательства по введению препарата Спинраза в отношении 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований административного истца, а именно считает необходимым освободить административного ответчика от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, 

суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Министерства здравоохранения Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО3, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 

<

данные изъяты> вынесенного по исполнительному производству 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Освободить Министерство здравоохранения Оренбургской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением от 

<

данные изъяты> вынесенного судебным приставом -исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО3, по исполнительному производству 

<

данные изъяты>

В остальной части административные исковые требования Министерства здравоохранения Оренбургской области –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гречишникова 

.