РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-671/2019

04 декабря 2019 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, доброго имени, достоинства личности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, доброго имени, достоинства личности. Истец заявил требования: признать информацию распространенную ответчиком, относительно Б., в отделе полиции МО МВД России «Зиминский» ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> не соответствующей действительности, порочащей честь и доброе имя, достоинство личности. Обязать ответчика направить письменное опровержение по распространенной им информации, относительно Б., в отдел полиции МО МВД России «Зиминский» ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>. Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком были умышленно распространены сведения, порочащие честь и доброе имя, достоинство личности истца. В период с 16.06.2015г., по 17.10.2018г. истец находился в трудовых отношениях с сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго». 

<

данные изъяты>

Истец в иске утверждает, что указанных недостойных поступков в отношении Б. им совершено не было, а, напротив, 

<

данные изъяты>

Факт распространения Ответчиком и порочащий характер сведений, относительно Б., доказывается текстом Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Из письменных уточнений следует, что из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следует факт распространения сведений относительно Б. в адрес третьего лица, а именно - 

<

данные изъяты> 

С учетом уточнения заявленных требований истец просит: признать информацию распространенную ответчиком среди отдела полиции МО МВД России «Зиминский» ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> и прокурора 

<

адрес изъят> старшего советника юстиции ФИО3, а именно: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные им исковые требования, дополнительно пояснил в обоснование исковых требований, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения. Из письменных возражений следует, что, по мнению ответчика предъявленные истцом требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенные им в Постановлении от 18.08.92 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ответчика считает, что с его стороны сведения, которые по мнению ФИО1 являются порочащими его доброе имя, он не распространял ни в средствах массовой информации, ни в документах, исходящих от его имени, для всеобщего обозрения (широкого круга граждан) с его стороны не доводились, на материальных носителях информации не содержались, в сети "Интернет" не размещались. Объяснения ответчика, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2019г., были даны им официально оперуполномоченному полиции в рамках проведения проверки КУСП 

<

номер изъят> от 23.04.2019г. по заявлению самого ФИО1 после вызова ответчика в правоохранительные органы. 

<

данные изъяты>

По мнению ответчика, ответственность за личные суждения, личное мнение, которое стало возможным ввиду получения информации о ФИО1 со стороны третьих лиц ст. 152 ГК РФ не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. При этом, ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что нарушение своих личных неимущественных прав истец ФИО1 усматривает в распространении ответчиком ФИО2 сведений, содержащихся в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., по материалу проверки КУСП 

<

номер изъят> от 23.04.2019г. 

В судебном заседании установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным отделения ЭБиПК МО МВД России «Зиминский» ст. лейтенантом полиции Г.А. по заявлению от ФИО1 о возможных нарушениях антикоррупционного законодательства должностными лицами ОГУЭП «Облкоммунэнерго» была проведена предварительная проверка (материалы предварительной проверки КУСП 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Т. и гр. Ш.Л. по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Копия настоящего постановления направлена прокурору 

<

адрес изъят> старшему советнику юстиции ФИО3 и заявителю с разъяснением, что данное постановление может быть обжаловано прокурору или суд в порядке, установленном ст. 124 или ст. 125 УПК РФ.В рамках проведения проверки по указанному материалу КУСП у директора филиала Саянские электрические сети ОГУЭБ «Облкоммунэнерго» ФИО2, были ДД.ММ.ГГГГ отобраны о/у отделения ЭБиПК МО МВД России «Зиминский» Г.И. в порядке ст. 144 УПК РФ объяснения. Данные ответчиком объяснения были изложены оперуполномоченным отделения ЭБиПК МО МВД России «Зиминский» ст. лейтенант полиции Г.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из объяснения ФИО2, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что он работает в должности с 2015 года, в его обязанности входит руководство Саянского филиала электрических сетей. С июня 2015 года в филиале работал ФИО1 в должности начальника службы транспорта электрической энергии. В подчинении у ФИО1 находилась Б. Как ему стало известно, незадолго до увольнения ФИО1 очень навязчиво проявлял внимание к Б. В связи с тем, что Б. не отвечала на ухаживания ФИО1, то ФИО1 обещал устроить проблемы по работе. О данных фактах Б. сообщила в службу собственной безопасности ОГУЭБ «Облкоммунэнерго». После этого в октябре 2018 года в Саянские электрические сети ОГУЭБ «Облкоммунэнерго» приехал начальник службы безопасности Т. и руководитель кадров Ш.Л., у Т. и Ш.Л. состоялся разговор с ФИО1 по поводу Б., после чего ФИО1 написал заявление по собственному желанию.

Разрешая требования ФИО1 суд исходит из отсутствия факта распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, не соответствующих действительности, а поэтому приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно содержащимся в пунктах 7,9 данного постановления Пленума разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

ФИО1 согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации имеет право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Реализуя свое право, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением на предмет проверки возможных нарушений антикоррупционного законодательства должностными лицами ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Сотрудником правоохранительного органа в рамках поданного истцом заявления в силу закона была проведена проверка. Проанализировав собранные по материалу проверки доказательства, сотрудник отдела полиции не усмотрел в действиях должностных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ссылки на объяснения ФИО2, отобранные в порядке ст. 144 УПК РФ в рамках материала КУСП 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, являясь процессуальным документом правоохранительного органа, к публичным документам не относятся, опубликованию в СМИ и Интернете не подлежит и обжалуется в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (ст. 124, ст. 125 УПК РФ).

Объяснения ФИО2 были даны сотруднику полиции в ходе проводимой проверки и по своему существу их следует расценивать как реализацию ответчиком своего гражданского долга в помощи органу полиции по установлению/не установлению признаков преступления в действиях должностных лиц ОГУЭП «Облкоммунэнерго», они не могут быть расценены как распространение недостоверной информации в контексте статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом изложенного суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых были добыты оспариваемые ФИО1 сведения, порядок и процедуру изложения и фиксирования объяснений ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, доброе имя, достоинство истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает. Иных доказательств распространения оспариваемых сведений, помимо зафиксированных в процессуальных документах органа полиции, ФИО1 не представлено. Доказательств, подтверждающих, что действия ФИО2 были совершены исключительно с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат. 

В обоснование своих требований истцом представлены дополнительные доказательства - определение Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> по материалу М-5188/2019, исковое заявление в Октябрьский районный суд 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального среда, уточненное исковое заявление в Октябрьский районный суд 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, решение отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> в отношении Т., заявление о клевете Т. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком ФИО2 каких-либо недостоверных сведений о нем, а также факта порочащего характера этих сведений, а представленные документы не подтверждают данные факты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании информации распространенной ответчиком среди отдела полиции МО МВД России «Зиминский» ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> и прокурора 

<

адрес изъят> старшего советника юстиции ФИО3, а именно: «Как стало известно ФИО2, незадолго до увольнения ФИО1, ФИО1 очень навязчиво проявлял знаки внимания к Б. В связи с тем, что Б. не отвечала на ухаживания ФИО1, то ФИО1 обещал устроить проблемы по работе» - не соответствующей действительности, порочащей честь и доброе имя, достоинство личности истца; об обязании ответчика направить в отдел полиции МО МВД России «Зиминский» ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> и прокурору 

<

адрес изъят> старшему советнику юстиции ФИО3 письменное опровержение распространенной ответчиком информации, следующего содержания: «Информация изложенная в тексте Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., по материалу проверки КУСП 

<

номер изъят> от 23.04.2019г.: «Как стало известно ФИО2, незадолго до увольнения ФИО1, ФИО1 очень навязчиво проявлял знаки внимания к Б. В связи с тем, что Б. не отвечала на ухаживания ФИО1, то ФИО1 обещал устроить проблемы по работе» - не соответствует действительности»; о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская