Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 22-2426/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 16 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Костякова А.А., ФИО1,

адвоката Иванова П.М.,

осужденного ФИО2,

потерпевшей 

<

...>

представителя потерпевших адвоката Мискевича А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Омского районного суда Омской области от 20 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшей и представителя потерпевших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 

<

...> г.р. осужден приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 02.11.2021 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 26.01.2022) по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

17.11.2023 постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 02.11.2021, заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Конец срока: 20.07.2027.

Отбывая наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, осужденный ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что твердо встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением Омского районного суда Омской области от 20.06.2025 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приведено оснований, препятствующих удовлетворению его ходатайства, должной оценки совокупности характеризующих его данных не дано. Указывает на то, что им отбыто более половины срока наказания. За период содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области взысканий не имеет, занимался самообразованием, обязанности дежурного по камере выполнял добросовестно и в полном объеме, замечаний от администрации не имел, на профилактическом учете не состоял. Отбывая наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, также взысканий и замечаний не имел, был трудоустроен, работы в порядке требования ст. 106 УИК РФ выполнял, отношение к труду добросовестное, на профилактических учетах не состоял, за добросовестно отношение к труду и хорошее поведение имеет 4 поощрения, участвовал в воспитательных мероприятия, поддерживал отношения с родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, указывает, что проходил обучение и получил свидетельство о профессии, присвоена квалификация «слесарь - ремонтник 3 разряда», однако данный факт судом проигнорирован. Обращает внимание, на тот факт, что им не единожды были принесены извинения потерпевшим, путем направления письма, кроме того частично был погашен гражданский иск потерпевшей 

<

...> в сумме 500 000 руб. Однако, указанное судом не приято во внимание. Указывает, что в период отбытия наказания в колонии-поселении был трудоустроен на работу и продолжил трудовую деятельность, где проявил добросовестное и ответственное отношение к труду, дисциплинарным взысканиям не подвергался, администрацией учреждения поощрялся 3 раза за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоял, вину признал, в содеянном раскаялся, вновь извинялся перед потерпевшими. По приговору имел иск о взыскании с него в счет компенсации морального вреда в пользу 

<

...> в размере 1 200 000 руб., который выплачен в полном объеме. Суд же указанное обстоятельство проигнорировал и не дал должной оценки. Указывает, что согласно характеристике ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Омской области он зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, является достойным профессионалом, дисциплинарных взысканий не имеет, работы без оплаты труда по благоустройству территории ИУ выполняет в полном объеме и дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ не требует, воспитательные мероприятия, занятия по социально-гуманитарной подготовке посещает, к занятиям относится ответственно и добросовестно. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не отражено того, что у него имеется 10 поощрений и отсутствуют взыскания. Для того, чтобы доказать суду, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, им был предоставлен положительный материал, в том числе характеристика из ООО «ИСПолин». Судом проигнорировано, имеющееся в материалах дела гарантийное письмо от потенциального работодателя, а также наличие постоянного места жительства и регистрации. Считает, что суд, игнорируя требования законодательства, при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснованно указал о том, что «имеющаяся в настоящее время положительная направленность в поведении осужденного, не является для суда обязательным основанием для удовлетворения ходатайства». Настаивает, что он достоин условно-досрочного освобождения, полностью встал на путь исправления. Считает, что судом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал заявленное ходатайство и посчитал условно-досрочное освобождение целесообразным. Кроме того, находит незаконным учет судом мнения потерпевших, поскольку мнение последних не является обязательным для суда. Проигнорирован судом и факт того, что дома его ждет супруга, которая готова оказать ему помощь в социальной адаптации, и трое детей, из которых двое являются несовершеннолетними и которые нуждаются в помощи и в отцовском воспитании. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 не соглашается с доводами осужденного, считает их необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что были допущены такие нарушения, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановленное решение принято в должном соответствии с данными требованиями.

Вопреки доводам жалобы, судом соблюден индивидуальный подход к осужденному при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а судебное решение постановлено в условиях состязательности и равноправия сторон. Разрешая ходатайство осужденного, суд, исходя из протокола судебного заседания, в должной степени изучил представленные в отношении ФИО2 материалы, выслушал мнение сторон и постановил судебное решение, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании все имеющиеся данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, выслушал представителя администрации исправительного учреждения, самого осужденного, а также потерпевших, их представителя и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к верному выводу о том, что осужденный для своего исправления в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Судебное решение основано на представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Согласно представленной характеристики, ФИО2 за период времени нахождения в следственном изоляторе к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, характеризовался удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН Свердловской области на профилактическом учете не состоял, вину в совершении преступления признал, с 23.03.2023 содержался в облегченных условиях отбывания наказания, обучался, получил профессию слесарь-ремонтник, к обучению относился добросовестно, охотно посещал культурно-массовые мероприятия, работы на основании ст. 106 УИК РФ выполнял в полном объеме, был трудоустроен, к работе относился добросовестно. К дисциплинарной ответственности не привлекался, 6 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, характеризовался положительно. В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области отбывает наказание с 26.01.2024. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Работы на основании ст. 106 УИК РФ выполняет, относится добросовестно, не требует дополнительного контроля. К дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 3 поощрения. На профилактическом учете не состоит. К воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно. По приговору исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие поощрений не является определяющим и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в поведении осужденного и вместе с тем, не свидетельствует о его исправлении.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо примерное поведение, положительное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания не является обязанностью суда.

С учетом совокупности фактических обстоятельств и представленных сведений о личности осужденного, у суда обоснованно не сформировалось убеждения в том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, осужденный ФИО2 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, с использованием достоверных сведений, выводы сделаны с приведением мотивов, что делает его законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово. 

Судья М.Ю. Вяткина