Судья Усов А.С. Дело № 22-314/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 15 января 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора Даниловой И.С.,

потерпевшей СЛМ,

защитника – адвоката Скачкова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей СЛМ на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.06.2023, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.03.2023, в отношении осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи апелляционная жалоба потерпевшей СЛМ на приговор оставлена без рассмотрения.

Принимая данное решение, суд указал на то, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного для обжалования приговора, уважительных причин пропуска срока не имеется.

На постановление потерпевшей СЛМ подана апелляционная жалоба об его отмене и восстановлении срока апелляционного обжалования на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что пропустила срок апелляционного обжалования по уважительной причине, поскольку копию приговора получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о выдачи копии. 

Таким образом, считает, что последним днем подачи апелляционной жалобы на приговор являлось ДД.ММ.ГГГГ, а позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления срока подачи.

В судебном заседании потерпевшая СЛМ поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Данилова И.С. и адвокат Скачков И.В. просили постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. 

В силу части третьей этой же статьи апелляционные жалобы, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Лица, имеющие право подавать апелляционную жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, согласно ст. 385.5 ч. 1 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Принимая решение об отказе в восстановлении потерпевшей СЛМ срока апелляционного обжалования приговора Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 312 УПК РФ, в соответствии с которыми в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю, а потерпевшему лишь при наличии такого ходатайства, которое, как видно из материалов дела, СЛМ до ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

При этом суд также верно сослался на ст. 389.4 УПК РФ, согласно которой, апелляционная жалоба на приговор может быть подана, в частности, потерпевшим в течение 15 суток со дня его постановления, и лишь осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Как следует из материалов дела, копия приговора ДД.ММ.ГГГГ была направлена потерпевшей, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ (о чем сама указала в ходатайстве о восстановлении срока л.д.141 т.2), однако апелляционную жалобу на приговора подала лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как обоснованно обращено внимание судом, по истечении 15 дней после ее получения.

Оценив все эти обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отказал потерпевшей СЛМ в восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора, поскольку потерпевшей не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Каких-либо существенных обстоятельств, препятствующих потерпевшей, обжаловать судебное решение в установленный законом срок, из материалов дела не усматривается, а потому оснований для восстановления пропущенного апелляционного срока на обжалование не имеется.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшей СЛМ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей СЛМ о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.03.2023, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко