Дело № 2а-1580/2017

Определение

06 июня 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя по письменному ходатайству - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство представителя административного истца ФИО3 о передаче по подсудности в Московский областной суд административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказ в выдаче справки о реабилитации, обязании выдать справку о реабилитации по национальному признаку, установив факт применения политической репрессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, в котором просит признать незаконным отказ Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области, содержащийся в письме от 03.03.2017года 

<

номер> в выдаче справки о реабилитации ФИО1, 

<

дата> рождения и Э., 

<

дата> рождения; обязать ГУ МВД России по Свердловской области выдать справку о реабилитации Э. по национальному признаку, а также, обязать выдать справку о реабилитации ФИО1, как подвергшегося политическим репрессиям о подлежащего реабилитации ребенка, находившегося вместе с репрессированным по политическим мотивам родителем на спецпоселении. Требования административного искового заявления мотивированы тем, что письмом Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области от 03.03.2017года 

<

номер> истцу отказано в его реабилитации, реабилитации его отца - Э., и матери истца - К.. Основаниями для отказа послужило то, что на основании Приказа МВД СССР от 26.03.1947 все поселенцы-кулаки, находившиеся под надзором комендатур Свердловской области, были освобождены без ограничений прав и свобод до 15.05.1947 года. Также в обоснование оспариваемого отказа административным ответчиком указано на то, что информация о дате освобождения Э. в архивной учетной карточке 

<

номер> отдела спецфондов ИЦ ГУ МВД Ролссии по Свердловской области полностью отсутствует, а также, по персональному учету спецпоселенцев, находившихся под надзором спецкомендатур по национальному признаку, Э., 

<

дата> рождения, не значится. С данными основаниями административный истец не согласен, поскольку: показания свидетелей подтверждают то, что отец административного истца и после 1947 года регулярно отмечался в спецкомендатуре, при этом, должностные лица МВД России признают, что у них нет данных о дате освобождения со спецпоселения Э.; изданные в 1944-1945гг. секретные указания МВД и госбезопасности запретили освобождать лиц, принадлежащих к угнетенным в то время народностям; первый паспорт Э. получил только когда стали документировать спецпоселенцев паспортами, то есть до 1955 года гражданские права Э. были ограничены; архивная учетная карточка 

<

номер> отдела спецфондов ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области была составлена на семью бабушки административного истца (Ш.) и не велась должностными лицами МВД СССР после 1932 года; отсутствие у должностных лиц МВД информации о нахождении Э. на спецпоселении объясняется тем, что все личные дела кулаков-спецпоселенцев были уничтожены согласно указания и Приказов МВД СССР. Административный истец полагает, что Директива (циркуляр) заместителя народного комиссара внутренних дел СССР № 155 от 06.05.1944г., Указание заместителя народного комиссара внутренних дел СССР № 1 от 05.01.1945г., Указание Заместителя народного комиссара государственной безопасности СССР от 22.02.1945г., свидетельствуют о том, что всем должностным лицам МВД СССР было предписано не отпускать на свободу представителей многих народностей, в том числе и крымских татар. Соответственно, любой крымский татарин, освобожденный в 1947 году со спецпоселения, как сын кулака, должен был быть сразу же взят на учет на спецпосление, как крымский татарин. В 1947 году у Э. уже была семья, в 1946 году родился сын - В., поэтому отец административного истца остался на спецпоселении в Свердловской области вместе со своей семьей. ФИО1 полагает, что не смотря на то, что Постановление ГКО от 11.05.1944г. № ГКО-5859сс прямо и не было использовано при направлении Э. на спецпоселение, последний был репрессирован как крымский татарин, то есть по национальному признаку. Административный истец объясняет отсутствие у МВД России информации о политических репрессиях в отношении Э. тем, что в 50-х годах дело отца административного истца, как и многих других кулаков-спецпоселенцев было уничтожено на основании Приказа МВД СССР № 0026 от 19.01.1955года, которым предписывалось уничтожение дел кулаков-спецпоселенцев. Ограничения со спецпоселенцев - крымских татар были сняты только в 1956 году в связи с изданием Указа Президиума ВС СССР от 28.04.1956 «О снятии ограничений по спецпоселению крымских татар, балкарцев, турок - граждан СССР, курдов, хемшилов и членов их семей, выселенных в период Великой Отечественной войны». Таким образом, административный истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, основываясь на положениях Закона РФ от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», считает незаконным отказ административного ответчика об отказе в выдаче справки о его реабилитации и реабилитации его отца по национальному признаку (как крымский татарин). 

В судебном заседании разрешалось ходатайство представителя административного истца, поддержанное последним, о передаче настоящего административного дела по подсудности в Московский областной суд, поскольку сведения, содержащиеся в документах с грифом «Секретно», на истребовании которых настаивал ФИО1 и ссылался в обоснование заявленных требований, необходимо исследовать для правильного разрешения дела.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен. От представителя ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности ФИО4 в материалы дела представлены возражения на иск, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика (л.д.140-142,185-187,199-200). 

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть ходатайство стороны истца о передаче настоящего административного дела по подсудности в Московский областной суд в отсутствие представителя ГУ МВД России по Свердловской области.

Выслушав административного истца, его представителя, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из сообщения ФКУ ФАА «Государственный архив Российской Федерации» от 02.06.2017года, Приказ МВД СССР № 0026 от 19.01.1955г., на истребовании которого настаивает административный истец, не рассекречен. Предложено Серпуховскому городскому суду Московской области направить в адрес ГА РФ лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих гостайну (л.д.214).

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что документы, на которые ФИО1 ссылается, как на доказательства своей позиции в обоснование иска, содержат гриф «Секретно», что не позволяет Серпуховскому городскому суду Московской области, у которого отсутствует лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, проверить законность оспариваемого решения без анализа сведений, составляющих государственную тайну, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны истца и полагает необходимым передать административное дело № 2а-1580/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказ в выдаче справки о реабилитации, обязании выдать справку о реабилитации по национальному признаку, установив факт применения политической репрессии по подсудности в Московский областной суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по основаниям п. 1 стати 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании. 

Руководствуясь п.1 ст. 20, ч.2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ФИО1, допущенного судом по письменному ходатайству административного истца - ФИО3 о передаче по подсудности в Московский областной суд административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказ в выдаче справки о реабилитации, обязании выдать справку о реабилитации по национальному признаку, установив факт применения политической репрессии, удовлетворить.

Административное дело № 2а-1580/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказ в выдаче справки о реабилитации, обязании выдать справку о реабилитации по национальному признаку, установив факт применения политической репрессии передать по подсудности в Московский областной суд для рассмотрения дела по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина