дело №2-830/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2019г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Адельгариевой Э.Р., с участием представителя истицы ФИО1, при секретаре Ахметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Крона» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивировав тем, что 

<

***>. между истцами и ООО «Комфорт» (дольщиком) заключено Соглашение №

<

***> о передаче прав и обязанностей по договору №

<

***> участия в долевом строительстве от 

<

***>. по адресу: 

<

адрес>. По условиям Договора ООО «Комфорт» передал ФИО4 права и обязанности по договору №

<

***>, в силу которого ООО «Крона» в лице заместителя ФИО5 обязался передать им жилое помещение – двухкомнатную квартиру под условным номером 165, расположенную в секции «Г» на 9 этаже многоквартирного дома 

<

***>, общей проектной площадью 78,25/45,27 кв.м в срок не позднее 30 ноября 2015г., а Т-вы обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Истцы свои обязательства выполнили полностью, произвели расчет на общую сумму 3286500 руб. 

Ответчик свои обязательства не исполняет, хотя по договору дата завершения строительства дома 30 ноября 2015г. 

В связи с нарушением сроков сдачи дома к эксплуатации, истцы просили взыскать с ООО «Крона» неустойку в размере 1457796 руб. 18 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы по доверенностям от11.07.2017г. и 20.03.2019г. представляет ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Крона» и третьего лицо ООО «Комфорт» не явились, судебные повестки возращены в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 

<

***>. между ООО «Крона» (Застройщик) и ООО «Комфорт» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №

<

***>. 

Объектом договора является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям заключенного договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других иных лиц построить жилой дом №

<

***>, по ул

<

адрес>. Срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2015г.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартир «застройщик» уплачивает «Дольщику» неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разделом 5 Договора «Дольщик» вправе уступить право требования третьему лицу.

По договору (цессии) №

<

***> от 

<

***>. ООО «Комфорт» (Цедент) уступает, а ФИО3 и ФИО2 (Цессионарий) приобретают часть прав и обязанностей по Основному договору в отношении квартиры №

<

***> (указанный адрес является строительным адресом и может быть изменен после ввода дома в эксплуатацию), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Полная стоимость уступаемого Цедентом права требования на квартиру составляет 3286 000 руб. и уплачивается в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит. 

Разделом 4 договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 1000 000 руб. оплачивается цессионарием за счет собственных средств на расчетный счет цедента, сумма 2286 500 руб. оплачивается за счет предоставляемых Банком, кредитных средств по кредитному договору.

Кроме того, п.2.5 Договора предусмотрено, что дом в эксплуатацию вводится не позднее 30 ноября 2015г. Квартира подлежит передаче по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Договор зарегистрирован в установленном порядке регистрирующим органом, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что взносы за квартиру в размере3286500 руб. уплачены истцами в полном объеме и в установленный договором срок. 

Согласно п.1 ст.4, п.п.1, 2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, доказательства того, что застройщиком были своевременно исполнены обязательства, принятые на себя п.2.5 вышеуказанного договора и п. 1.3 Основного договора участия в долевом строительстве, ответчиком суду не представлены. 

Уведомлений о переносе сроков с предложением заключить дополнительное соглашение в адрес истцов, не поступало.

Исходя из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309и310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 ст.27, ч.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005г.

Частью 1 ст.4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 статьи6Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, чтоООО«Крона» обязалось передать квартиру истцам не позднее двух месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее 30.11.2015г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, по настоящее время, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцам не произведена.

Ответчик, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартир «Застройщик» уплачивает «Дольщику» неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд приходит к выводу о том, что Т-вы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истцов на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Согласно п.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 декабря 2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 30.11.2015г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%. 

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию сООО«Крона», суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Истцы просили взыскать неустойку за период 01.12.2015г. по 25.03.2019г. в общей сумме 1457796 руб. 18 коп. из расчета: 2286 500 руб. х 1 234 дней х 1/300 х 7,75%х2. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его арифметически неверным по следующим основаниям.

Цена договора составляет 2286500 руб.

Процентная ставка рефинансирования на день не исполнения обязательства по передаче квартиры – 01.12.2015г. составляла 8,25% годовых.

Количество дней просрочки с 01.12.2015г. по 17.04.2019г. - 1 233 дня.

Следовательно, расчет неустойки должен быть следующим.

1/300 от 8,25% = 0,02% неустойка за один день;

2286500 руб. х 0,02%= 457 руб. 30 коп. – сумма неустойки за 1 день;

457 руб. 30 коп. х 1 233 дня = 563850 руб. 90 коп.

563850 руб. 90 коп. х 2 = 1127701 руб. 80 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, что не позволило последним своевременно реализовать свои права как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому.

Истцы также просиливзыскатьс ответчикаштраф, предусмотренный абзацем 1 п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанной нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, возможностьвзысканияуказанногоштрафаопределяется фактом досудебного обращения потребителя к продавцу (иному обязанному лицу в соответствии с Законом о защите прав потребителей), и несоблюдение последним в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что Т-вы до предъявления иска с требованиями о возмещении неустойки к ответчику не обращались, оснований длявзысканияштрафа судом не установлено. 

В соответствие с требованиями ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 1127701 руб. 80 коп.

В соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14138 руб. 50 коп. (13838 руб. 50 коп. от 1127701 руб. 80 коп. + 300 руб. от удовлетворения требования неимущественного характера - компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за период с 01 декабря 2015г. по 17 апреля 2019г. в сумме 1127701 руб. 80 коп., 

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать ООО «Крона» госпошлину в доход местного бюджета госпошлину 14138 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Адельгариева Э.Р.