ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 84 000 руб. на срок до 20.01.2016 г. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные по договору займа денежные средства в установленные сроки. Свои обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполняла, в счет погашения долга было уплачено 33 000 руб. Обязательство заемщика обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, регистрационный знак ..., кузов № ..., паспорт ТС серии .... Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 150 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Определением суда от 03.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчикам почтой по известному месту жительства и регистрации. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа, по которому ФИО1 передал ответчику в долг денежную сумму в размере 84 000 руб. в срок до 20.01.2016 г. на условиях возврата указанной суммы не позднее 25 числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа не может быть менее 15 000 руб. ( п.1 договора займа).

Пунктом 3 договора займа заключенного между сторонами также предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет заимодавцу в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, регистрационный знак ..., кузов № ..., паспорт ТС серии ....

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 84 000 руб. от истца на условиях договора займа подтверждается распиской ФИО2 от 31.07.2015 г. В счет оплаты по договору займа ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 33 000 руб. 

Судом установлено, что остальная сумма задолженности в срок установленный договором займа не выплачена истцу. Согласно представленным истцом расчету задолженность по договору займа составляет 51 000 руб.

Суд находит данный расчет обоснованным, доказательств, опровергающих данный расчет, либо иной расчет в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлен.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга в размере 51 000 руб. с ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. 

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, регистрационный знак ..., кузов № ..., паспорт ТС серии ....

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ФИО5 продал автомобиль ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2015 г.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 02.06.2017 г. собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2016 г. 

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подп. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., положения под. 2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г., учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, между ФИО5 и ФИО6 была совершена после 01.07.2014 г., то к спорным правоотношениям могут быть применены положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что ФИО3 не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, действует с 01.07.2014 г.) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге не исполнил. Таким образом, ФИО3 не имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Учитывая, что ФИО3 не имела никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, и является добросовестным приобретателем, на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ право залога на транспортное средство прекращается. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в общей сумме 2030 руб. подтверждены документально, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2030 руб. в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 51 000 рублей. 

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья Т.В. Хамнуева