Судья Коршунов Н.А. дело № 21-27/2025

№ 12-234/2024

67RS0003-01-2024-003494-36

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере труда и организационного обеспечения деятельности Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум «Смолоблпотребсоюза» ФИО2,, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере труда и организационного обеспечения деятельности Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 от 05 июля 2024 г. директор ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум «Смолоблпотребсоюза» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, указывая на ошибочные выводы суда: о нарушении порядка извещения отделением почтовой связи ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; о не установлении лица ответственного за охрану труда в учреждении; о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие всех материалов дела.

Заслушав объяснения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, возражения ФИО2 и её защитника Панченко С.А. против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2023 г. прокуратурой Ленинского района г. Смоленска совместно с Государственной инспекцией труда в Смоленской области проведена выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 11 ч. 3 ст. 214, абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. пп. «а», «б» п. 33, пп. «а». «б», «в». «г», «д», 2е» п. 53, 62 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, работодатель не провел обучение по охране труда, обучение, по оказанию первой помощи пострадавшим, а также проверку знаний требований охраны труда со всеми работниками. На момент проведения проверки все работники допущены к исполнению трудовых обязанностей. Документов, подтверждающих проведение указанных мероприятий, работодателем не представлено. 

В связи с выявленными нарушениями постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 05 июля 2024 года директор ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум «Смолоблпотребсоюза» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не исследованы материалы проверки и не проверена достоверность данных, отраженных в справе, составленной по результатам проверки, от 24.10.2023 г.; в материалы дела не представлена должностная инструкция директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюз», что не позволяет дать оценку доводу о возложении ответственности за ведение и оформление документации по охране труда на иное лицо; допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку почтовым отделением связи попытка вручения заказной корреспонденции состоялась лишь однажды, при том, что в нарушение ранее действовавшего приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 231-п, попытка вторичного извещения ФИО2 сотрудником почтовой связи не производилась. 

Проверяя доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи районного суда, судья областного суда находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Законность принятого по делу решения подлежит оценке вышестоящим судом как с позиций правильного применения норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены прокуратурой Ленинского района г. Смоленска в ходе совместной с Государственной инспекцией труда в Смоленской области выездной проверки соблюдения трудового законодательства ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюз». 

Вывод судьи о том, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не исследованы материалы проверки и не проверена достоверность данных, отраженных в справе, составленной по результатам проверки, от 24.10.2023 г., является ошибочным и не основан на материалах дела, поскольку сделан без выяснения данных обстоятельств у должностного лица ФИО1 и без учета того, что материалы дела получены в результате совместной прокурорской проверки с Государственной инспекцией труда в Смоленской области, у которой эти материалы имелись на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, включая справку старшего государственного инспектора труда Р.

Нельзя согласиться с выводом судьи о том, что отсутствие в материалах дела должностной инструкции директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюз» не позволило судье дать оценку доводу о возложении ответственности за ведение и оформление документации по охране труда на иное лицо.

Наличие такой должностной инструкции в материалах дела и её правовая оценка не имеют правового значения для дела и не влияют на квалификацию деяния, поскольку в силу положений трудового законодательства именно работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний охраны труда.

Является неверным вывод судьи районного суда и о допущенных существенных нарушения процессуальных требований, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, поскольку почтовым отделением связи была совершена только одна попытка вручения заказной корреспонденции. 

Ссылка судьи в обоснование данного вывода на Приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» является неправомерной, поскольку данный Приказ утратил силу 06.03.2019 г., в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п и на момент спорных отношений не действовал и применению не подлежал.

Следует отметить, что на момент отправки ФИО2 спорной корреспонденции действовал Приказ АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. N 230-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», который не предусматривал необходимость двух попыток вручения заказной корреспонденции адресату.

Кроме того, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" не требуется вторичного извещения адресата после неудачной первой попытки вручения судебной или административной корреспонденции. 

Тот факт, что сотрудник почтового отделения только единожды пытался вручить заказную корреспонденцию ФИО2 при соблюдении сроков хранения почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о существенном нарушении процессуальных требований, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, выводы судьи районного суда о допущенных должностным лицом инспекции нарушениях, явившиеся основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу, являются ошибочными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы заявителя срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение является недопустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Поскольку оснований для прекращения производства по делу по указанным в решении от 12 декабря 2024 года мотивам у судьи районного суда не имелось, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 года, которым отменено постановление должностного лица административного органа с прекращением производства по делу, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того подлежит отмене постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 05 июля 2024 года поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Данные выводы и правовая позиция не противоречат постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2024 года № 39-АД24-3-К1.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 года, постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере труда и организационного обеспечения деятельности Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 от 05 июля 2024 года, в отношении директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум «Смолоблпотребсоюза» ФИО2,, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Штейнле