Дело №а-326/2023 г.

УИН: 05RS0№-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 03 августа 2023 г. 

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 ФИО4 А.С., УФССП России по 

<

адрес> и к заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.С.

установил:

представитель ООО «ОТП Банк» обратился в Тарумовский районный суд РД с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО1 А.С., УФССП России по РД и к заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО1 А.С.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «ОТП Банк» указывает, что в Тарумовский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ 2-1041/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 

<

адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору 2997614362 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с Тарумовка, 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО «ОТП Банк»

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 7981/23/05059-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по РД ФИО4 А.С.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 А.С. заключается в следующем: Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 А.С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тарумовский ФИО1 – ФИО4 А.С. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.03.2023г. по 12.07.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.03.2023г. по 12.07.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.03.2023г. по 12.07.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.03.2023г. по 12.07.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.03.2023г. по 12.07.2023г.. Обязать судебного пристава-исполнителя Тарумовский ФИО1 А. С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей

Представитель административного истца ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен, при обращении с административным иском в суд просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ОТП Банк»

Административный ответчик представитель УФССП по РД в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседании.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав ФИО1 А.С. надлежащим образом извещенный не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия административного ответчика, в удовлетворении административного иска отказать с учетом представленных документов по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально – давностным, его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № ФИО1 

<

адрес> Республики Дагестан, судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по РД ФИО4 А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суть исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОТП Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 282 244 рублей 85 копеек.

06.03.2023г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 24.05.2023г., в рамках исполнительного производства в целях идентификации должника и проверки его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по РД, были направлены запросы в регистрирующие органы.

А затем по результатам полученных ответов были вынесены ряд постановлений.

Из представленной сводки по исполнительному от ДД.ММ.ГГГГ видно, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по РД ФИО4 А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 УФССП России по РД ФИО4 А.С. составлен акт совершения, исполнительных действий согласно которого имущество, принадлежащее на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ не установлено. 

Доводы представителя ООО «ОТП Банк» о том, что судебным приставом не были приняты меры по вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.03.2023г. по 12.07.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.03.2023г. по 12.07.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.03.2023г. по 12.07.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.03.2023г. по 12.07.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.03.2023г. по 12.07.2023г в отношении должника ФИО2 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные требования выполнены.

На основании ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 УФССП по РД ФИО4. была проведена проверка имущественного положения должника: направлены запросы в регистрационные органы, банки. На основании поступивших ответов на запросы, по исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 ФИО4 А.С., о признании незаконным его бездействий отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 -181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 ФИО4 А.С., УФССП России по 

<

адрес> и к заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья