Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 мая 2019 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минуты в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Затем страховщиком по его заявлению осмотрен автомобиль по месту его нахождения, так как транспортное средство не могло передвигаться своим ходом. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил СМС оповещение о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. На следующий день он направил страховщику заявление с просьбой организовать доставку автомобиля СТО ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, так как транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, и находилось более чем в 50 км от места нахождения по СТО. Однако, страховщик на данную просьбу ответил отказом, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика организовывать эвакуацию поврежденного транспортного средства для ремонта на СТО. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховщика предложение отремонтировать транспортное средство на СТО ООО «

<

данные изъяты>», так как на СТО ООО «

<

данные изъяты>» нет мест, на что он согласился, однако вновь направил страховщику заявление с просьбой организации доставку автомобиля до СТО по тем же причинам, что и ранее. Однако, страховщик на данную просьбу ответил отказом, прислав повторное направление на СТО ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику досудебную претензию, предлагая произвести ему страховую выплату, ввиду невыполнения своих обязательств по организации и ремонту транспортного средства. На это страховщик вновь прислал ему направление на СТО ООО «

<

данные изъяты>», отказав в перечислении суммы страхового возмещения. 

Истец считает, что страховщик нарушил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля. Срок, в течение которого страховщик должен был исполнить перед ним свои обязанности по данному страховому случаю, истек 

<

данные изъяты> года. 

В связи с бездействиями страховщика он провел независимую оценку транспортного средства. Результаты оценки показали, что размер ущерба, причиненного его транспортному средству после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражений относительно иска не представил. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения иска не находит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Данное заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телеграммой сообщено о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в г. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. По заявлению ФИО1 страховщик произвел осмотр автомобиля по месту нахождения, так как автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что случай является страховым и принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>/Б. К письму приложено направление на ремонт на СТОА, которое получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил организовать доставку транспортного средства до СТОА ООО «

<

данные изъяты>», так как автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту фактического проживания истца. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отказе в удовлетворении поступившего заявления об организации эвакуации его автомобиля для ремонта на СТОА.

Затем по предложению страховой компании и при согласия истца страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>/В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил организовать доставку транспортного средства до СТОА ООО «

<

данные изъяты>», так как автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: 

<

адрес>. Данное заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отказе в удовлетворении поступившего заявления об организации эвакуации его автомобиля для ремонта на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ выслала истцу направление на ремонт СТОА ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату в денежной форме в соответствии с Единой методикой Центробанка, поскольку страховая компания не могла организовать доставку транспортного средства до места СТО. 

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение N № составленное независимым экспертом ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отказе в удовлетворении поступившей претензии, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "

<

данные изъяты>", а исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не имеется. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, после получения заявления истца о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "

<

данные изъяты>", расположенного в 

<

адрес>, а затем ФИО1 был перенаправлен на СТОА ООО "

<

данные изъяты>", также расположенного в 

<

адрес>. 

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает, что СТОА ООО "

<

данные изъяты>", предложенная страховой компанией потерпевшему, отвечала критериям доступности и отвечала требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку она находится на расстоянии, не превышающем 50 км от места жительства истца.

Указанный вывод суд делает, на основе анализа данных, которые получены из общедоступных источников Яндекс Карты, Гугл Карты, www.map.ksdd.ru, а также ответов, предоставленных ГОКУ «

<

данные изъяты>» и Администрациями 

<

адрес>. 

Согласно вышеуказанным доказательствам максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего ФИО1 (

<

адрес>) и до станции технического обслуживания СТОА ООО "

<

данные изъяты>" не превышает 50 километров. 

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком с учетом критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно указанного им места жительства и места ДТП, на СТОА, находящуюся на расстоянии, не превышающем 50 км от указанного истцом в заявлении к страховщику адреса его жительства и места ДТП.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. 

Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Избранный истцом способ защиты не основан на законе, при этом истец, считая, что в рассматриваемой ситуации страховщик был обязан организовать доставку транспортного средства на СТОА, но не выполнил ее, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о понуждении страховщика исполнить эту обязанность. 

Кроме того, истец был не лишен возможности самостоятельно организовать доставку транспортного средства на СТОА, и впоследствии взыскать данные расходы со страховщика. Доводы представителя истца об отсутствии у ФИО1 денежных средств для оплаты транспортировки автомобиля на СТОА, суд считает не обоснованными, учитывая при этом, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года непосредственно после ДТП имел возможность оплатить услуги представителя и оценщика в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров