Дело: №2-52/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н., 

при секретаре Шадриной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 13.03.2011 между клиентом ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 114 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условии (п. 7.2.1. Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 05.11.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 195843 руб. 16 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 03.06.2015 года по 05.11.2015 года включительно в размере 195 843 руб. 16 коп., из которых: 127 653 руб. 95 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 49 429 руб. 17 коп. – просроченные проценты; 18 760 руб. 04 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскать государственную пошлину в размере 5 116 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 7). В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в адрес суда возвращен конверт с почтовой корреспонденцией суда с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика ФИО1 в почтовое отделение за получением корреспонденции, суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются действия (бездействия) граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд считает, что в данном случае речь идет именно о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, выразившимся в бездействии - неявки за почтовой корреспонденцией. Злоупотребление правом не допустимо в любой форме независимо от того, знает об этом правовом принципе лицо или не знает. Установление факта злоупотребления правом влечет вывод об отказе в защите такого права. Суд рассматривает дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № от 13.03.2011 года.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ФИО1 (л.д. 29), тарифы по кредитным картам ТКС Банка (л.д. 30-32), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (л.д. 33-38).

В соответствии с п. 2.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты.

Таким образом, кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты). Договор о выпуске и обслуживании карты заключен на условиях, установленных общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам, предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа 6% от задолженности минимум 600 руб., что следует из тарифов по кредитным картам. Размер минимального платежа и даты его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банкам ответчику счетах-выписках.

Неоплата минимального платежа, являясь, фактически, нарушением сроков возврата очередной части займа, влечет в соответствии с заключенным между сторонами договором (Общие условия Банка) и законом (ч. 2 ст. 811 ГК РФ) одностороннее расторжение банком договора и досрочное взыскание задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению банковской карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнил в полном объеме.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, что не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-27) и не оспаривалось ответчиком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий УКБО расторг договор 05.11.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 41). На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 05.11.2015г. по кредитной карте счет № составляет 195 843 руб. 16 коп., из них: основной долг – 127653 руб. 95 коп., проценты – 49 429 руб. 17 коп.; штрафы – 18 760 руб. 04 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 21-24).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 14.04.2016 отменен судебный приказ №2-113/2016 от 04.04.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору №№ в размере 195 843 руб. 16 коп. и расходов на уплату госпошлины в сумме 2 558 руб. 43 руб. (л.д. 54).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области №2-113/2016 от 04.04.2016 был отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением, согласно которому ответчик указала, что 22.08.2016 ею была погашена задолженность в сумме 100 055 руб. и с этого времени карта была заблокирована, так как прошел срок годности (л.д. 53). В подтверждение ФИО1 предоставила мирровому судье кассовый чек от 22.08.2016 о перечислении ею денежных средств в сумме 100 055 руб. (л.д. 55).

Из расчета задолженности по договору кредитной линии № (л.д. 21-24) и выписки по номеру № с 01.03.2011 по 05.12.2019 (л.д. 25-27) следует, что денежные средства в сумме 100 055 руб. поступали на счет кредитной линии, но после указанной даты производились снятия наличных денежных средств со счета кредитной линии, а также пополнения счета. В связи с чем, истцом произведен расчет задолженности ответчика перед банком по договору кредитной линии №0011672771. Доказательств тому, что снятие наличных денежных средств производилось не ответчиком, а иным лицом, суду не предоставлено. В силу п. 10.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), в случае несогласия Клиента/Держателя с расходной операцией, совершенной с использованием Кредитной карты/Дополнительной кредитной карты, Клиент должен заявить в Банк устную, в по требованию Банка письменную, претензию о несогласии с такой операцией, а также предоставить в Банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции (л.д. 37). Ответчиком ФИО1 не предоставлено сведений об оспаривании ею расходных операций, совершенных с использованием Кредитной карты/Дополнительной кредитной карты.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца по факту получения ею денежных средств по договору на указанных выше условиях, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 116 руб. 86 коп. (л.д. 10-11).

В связи с тем, что исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 03.06.2015 по 05.11.2015 включительно в размере 195 843 руб. 16 коп., из которых: 127 653 руб. 95 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 49 429 руб. 17 коп. – просроченные проценты; 18 760 руб. 04 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб. 86 коп., а всего взыскать 200 960 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кулакова Е.Н.

Дата изготовления решения в окончательной форме: 20 февраля 2020 года.