РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года город Иркутск 

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Никоненко В.И., при секретаре Городовой Е.А., с участием представителя административных ответчиков, начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» и названного учреждения, ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел административное дело №№ по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО2 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» и данного учреждения, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в Иркутский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в период с **/**/**** года на основании приказа командира войсковой части № она находилась в служебной командировке в 

<

адрес>, где проходила интенсивную общевойсковую подготовку с курсом «выживания».

При этом, в связи с нахождением в указанный период времени в командировке, она должна была быть обеспеченной суточными по 300 рублей за время, когда не обеспечивалась бесплатным питанием, за 3 суток, в сумме 900 рублей и по 100 рублей, когда им была обеспечена – 29 суток, в сумме 2900 рублей, а всего в сумме 3800 рублей.

После прибытия из командировки она **/**/**** года представила начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» (далее – ФКУ) авансовый отчет с просьбой оплатить суточные, в сумме 3800 рублей, в чем ей было отказано. Об этом она узнала **/**/**** года.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 просила суд признать незаконным отказ начальника ФКУ в возмещении ей командировочных расходов и взыскать с названного учреждения в её пользу 3800 рублей и расходы по уплате ею государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила удовлетворить административный иск и рассмотреть дело в её отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица командир войсковой части № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в их отсутствие, в связи с чем военный суд, не признав явку вышеуказанных лиц обязательной, рассматривает данное административное дело в отсутствие названных лиц.

Представитель административных ответчиков, начальника ФКУ и ФКУ ФИО1 требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, и, ссылаясь на п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6F745AC8D49293AF0C84E9E7E4ECB9974FEAADFACACEFC4DA2A5B25656EFC3AE3D58537BD75699303F15C651C38D61588D747E9E5666F1DBe2X6K" 125 и 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от № (далее – Порядка), положения Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от № (далее – Перечень), пояснила, что ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в составе сводного подразделения проходила интенсивную общевойсковую подготовку с курсом «выживания», что не считается командировкой.

Военный суд, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно телеграмме №№ начальника штаба войсковой части № от **/**/**** года, в целях прохождения интенсивной общевойсковой подготовки с курсом «выживания» командиру войсковой части № предписано в период с **/**/**** года направить одного военнослужащего женского пола в 

<

адрес>

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № во исполнение указанного выше приказа, в период с **/**/**** года, сроком на 32 суток, направлена в 

<

адрес> для прохождения интенсивной общевойсковой подготовки с курсом «выживания» звание ФИО2.Помимо этого, из выписки следует, что ФИО2 с **/**/**** года исключена с котлового довольствия по общевойсковой норме и предписано выдать ей продовольственный аттестат.

Согласно объяснению делопроизводителя продовольственной службы войсковой части №, при убытии в город 

<

адрес> ФИО2 не прибыла в службу для получения продовольственного аттестата.

Из административного искового заявления ФИО2 следует, что она в период нахождения в 

<

адрес> была обеспечена бесплатным питанием в течение 29 суток.

Согласно командировочному удостоверению №№, ФИО2 **/**/**** года выбыла из войсковой части № и в тот же день прибыла в 

<

адрес>, откуда выбыла **/**/**** года что подтверждается оттисками гербовых печатей.

При этом, в командировочном удостоверении в графе «прибыл» имеется оттиск гербовой печати войсковой части № однако дата прибытия и подпись должностного лица отсутствуют.

Выпиской из приказа командира войсковой части № с/ч подтверждается, что ФИО2 **/**/**** года прибыла из служебной командировки и приступила к исполнению служебных обязанностей, с **/**/**** года зачислена на котловое довольствие.

Также в выписке указано, что во время служебной командировки ФИО2 была обеспечена бесплатным питанием по **/**/**** года.

Из авансового отчета №№ следует, что ФИО2 его составила **/**/**** года.

При этом в авансовом отчете не указано, в каком размере ФИО2 просит возместить понесенные ею расходы.

В соответствии с п. 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории России, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года №988, служебные командировки военнослужащих организуются по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

В соответствии с п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055, служебная командировка – это направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Вместе с тем согласно подп. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844дсп утвержден Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. 

В указанный Перечень ( п. 5) включены полевые занятия, в одном из которых ФИО2 принимала участие.

Исходя из приведенных выше норм и анализа доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 принимала участие в полевых занятиях, в указанный период находилась в служебной поездке, которая командировкой не считается. 

Таким образом, издание командиром воинской части приказа с формулировкой о направлении административного истца в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не влечет возникновение у ФИО2 права на возмещение суточных денег. 

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФКУ суточных в размере 3800 рублей надлежит отказать.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2, исходя из положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд, не находит оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» и данного учреждения, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Никоненко