УИД № 66MS0100-01-2019-000198-49 Гражданское дело № 2-1073/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 16.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Чечулиной А.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим ООО «Камские грузоперевозки», не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением и допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца. Своими действиями ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечив постоянного контроля за дорожным движением, допустил столкновение с автотранспортным средством. В результате автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания истца, признала данное ДТП страховым случаем, выплатило страховую сумму в размере 45 450 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась за проведением экспертизы в независимую экспертную организацию. *Дата* на независимую экспертизу прибыл специалист ПАО «Росгосстрах», повторно осмотрев автомобиль, составил дополнительный акт осмотра, по результатам которого *Дата* истцу дополнительно перечислено 42 367,50 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 87 817,50 рублей, которая сформировалась из стоимости годных остатков. Рассчитанная средняя стоимость аналога транспортного средства составила 261 250 руб., а стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составила 295 896 рублей. Таким образом, ответчик признал автомобиль истца конструктивно погибшим. По результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению *Номер*Н, составляет 211 020 рублей, а с учетом износа - 134 200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Форд-Фьюжн, 2007 года выпуска, в Уральском регионе на дату ДТП составляет 245 000 рублей, что исключает экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта. Утеря товарной стоимости (ущерб дополнительный неустранимый) составила 3 200 рублей, общая стоимость убытков 137 400 руб. По мнению истца, значительная часть ущерба в сумме 49 582,50 рублей, причиненная по вине водителя ФИО3, ей не возмещена.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 49 582,50 рублей, 

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, 

- расходы на проведение повторной независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 6-9 том № 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района от 14.03.2019 принято к производству уточненное исковое заявление истца, в котором, изменив предмет иска, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49 582,50 руб.,

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.08.2018 по 14.03.2019 в размере 50 000,00 руб.,

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 49 582,50 руб., исходя из 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца,

- компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав в размере 5 000,00 руб.,

- возмещение судебных издержек в размере 37 000,00 руб., из которых: 3 000,00 руб. – юридические услуги по обязательному досудебному урегулированию спора со страховщиком, 4 000,00 руб. – услуги по составлению иска, 2 000,00 руб. – услуги по составлению ходатайства об увеличении исковых требований, 3 000,00 руб. – услуги по составлению мотивированного мнения на возражение ответчика, 10 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 000,00 руб. – расходы на проведение повторной независимой экспертизы АНО «СЭО «УРАЛ-ВИТ» (л.д. 42-45 том *Номер*).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их. Указав, что *Дата*, она, двигаясь на автомашине Форд Фьюжн, остановилась на красный сигнал светофора, КАМАЗ под управлением ФИО3, двигавшийся позади, не остановился, в результате чего произошло столкновение, сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, вопрос о виновности ФИО1 не ставили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал. Считает, что действиями водителя ФИО3 нарушены п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, что напрямую связано с произошедшем ДТП. Водитель КамАЗа, двигаясь по дороге, должен обязательно соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, при виде какой-либо опасности принять срочные меры, вплоть до остановки не изменяя траекторию. Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает соблюдение этой дистанции до движущегося транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение. Также необходимо контролировать боковой интервал, который обеспечит безопасность дорожного движения. Истец, останавливая автомашину на перекрестке на красный сигнал светофора, впоследствии получил удар в заднюю часть автомобиля, что прямо определяет последовательность столкновения. Считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку обоснованного заявления о применении правил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было. 

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены (извещение согласно, уведомления получено представителем ответчика 09.09.2019), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В письменном возражении на исковое заявление выразили несогласие с заявленными истцом требования, указав, что в целях урегулирования страхового случая было составлено экспертное заключение от *Дата*, согласно которого наступила конструктивная гибель поврежденного транспортного средства истца. Истцу произведена страховая выплата в размере 45 450 руб., а также произведена доплата в размере 42 367, 50 руб. Представленное истцом экспертное заключение получено, по мнению ответчика, с нарушением порядка, установленного ФЗ № 40 «Об ОСАГО», а также грубыми нарушениями Единой Методики, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством по делу. При вынесении решения, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также с учетом характера рассматриваемого спора, учитывая требования разумности, считает чрезмерно завышенными и несоразмерными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, и подлежащими снижению до 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, подлежащими снижению до 3 710 рублей (л.д.174-175 том № 1).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, так как судебное извещение о времени и месте судебного заседания получило лишь за три дня до судебного заседания, суд в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Камские грузоперевозки» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседании извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило.

Выслушав доводы истца, его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *Дата* в 22:00 час. по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Камские грузоперевозки», который допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1 (л.д. 12 том № 1).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомашины – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец *Дата* обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Посчитав, что усматривается обоюдная вина водителей, страховщик на основании акта о страховом случае произвел страховую выплату в размере 50% от общей суммы определенного им ущерба (90 900 руб.), перечислив истцу 45 450 руб. (л.д. 50 том № 1).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* при квалификации действий водителя ФИО3 указано на отсутствие с его стороны постоянного контроля за дорожным движением, вследствие чего произошло столкновение автомашины КамАЗ, под управлением ФИО3, с автомашиной Форд Фьюжн, под управлением истца ФИО1 (л.д. 12 том № 1).

Сведений о нарушении истцом ФИО1 ПДД РФ из справки о ДТП не следует (л.д. 12 том № 1 – оборот).

Требования приведенных выше пунктов ПДД РФ в части необходимости соблюдения необходимой дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения; необходимости обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил водителем ФИО3 были проигнорированы.

Водитель ФИО3 выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения, вследствие чего произошло ДТП, при котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения не образует состава какого-либо административного правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12 том № 1).

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ, которые могли повлечь ее ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, документов, свидетельствующих об обоюдной вине в ДТП водителей ФИО1 и ФИО3, в материалах дела не имеется.

При таком положении оснований для признания обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО3 в произошедшем ДТП не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась за проведением экспертизы в независимую экспертную организацию.

*Дата* на независимую экспертизу также прибыл специалист ПАО «Росгосстрах», повторно осмотрев автомобиль, составил дополнительный акт осмотра (л.д. 49 том № 1).

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, подготовленному ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ответчика, после проведения осмотра сумма восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак *Номер* без учета износа деталей составила 295 896 рублей. Кроме того, ссылаясь на рыночную стоимость транспортного средства, средний размер которой, по мнению эксперта с учетом торга составляет 261 250 рублей, а также стоимость годных остатков, указанная экспертом в размере 85 615 рублей, экспертом сделан вывод о наступлении конструктивной гибели поврежденного транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак *Номер* (л.д.81-96 том № 1). 

По результатам дополнительного осмотра и сделанных на основании него выводов эксперта *Дата* истцу дополнительно перечислено 42 367,50 руб. из расчета того, что стоимость расходов на восстановительный ремонт определена в размере 175 700 рублей (261 250 руб. – 85 615 руб.), а именно, (175 700 – 45 450х2) / 2 = 42 367,50 руб. 

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 87 817,50 руб. (42 367,50 руб. + 45 450,00 руб.), которая сформировалась из стоимости годных остатков. 

Как следует из заключения АНО «Специализированная экспертная организация «Урал-Вит» *Номер*н, сумма восстановительного ремонта без учета износа, составляет 211 020 руб., с учетом износа - 134 200 руб. Среднерыночная стоимость Форд-Фьюжн 2007 года выпуска в Уральском регионе на дату ДТП составляет 245 000 руб., что исключает экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта. Утеря товарной стоимости (ущерб дополнительный неустранимый) составила 3 200 руб., общая стоимость убытков 137 400 руб. (л.д.56-62 том № 2).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. 

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив представленное стороной ответчика экспертное заключение *Номер* от *Дата*, составленное ООО «ТК Сервис Регион», суд относится к нему критически, поскольку разница в размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенного экспертизами, предоставленными стороной истца и ответчика, возникла из-за различной стоимости узлов и деталей, подлежащих замене. Вместе с тем, в калькуляции экспертом ООО «ТК Сервис Регион» не приведены соответствующие ссылки на источники, в соответствии с которыми им определены сведения о ценах на узлы и заменяемые детали. 

В то же время согласно представленного истцом экспертного заключения АНО «Специализированная экспертная организация «Урал-Вит» *Номер*н имеются сведения о номерах деталей и их стоимости. При этом имеется ссылка на среднюю стоимость (интернет ресурс) автомобиля истца по состоянию на *Номер*, размер которой составляет 264 947 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в возражении относительно использования экспертом АНО «Специализированная экспертная организация «Урал-Вит» программы «Audatex» при проведения экспертизы.

Так, директором АНО «Специализированная экспертная организация «Урал-Вит» ФИО5 заключено соглашение с «АвтоСофт», что подтверждается соответствующим сертификатом *Номер* и договором № И1247 от *Дата*, имеющимися в материалах дела (л.д.56-62 том № 2).

Как следует из информации, представленной на официальном сайте РСА, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АвтоСофт» находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера, и цены на запасные части в зависимости от идентификационных данных транспортного средства. 

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

По мнению суда, оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения АНО «Специализированная экспертная организация «Урал-Вит» *Номер*н не имеется. Так, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Заключение является ясным и понятным (в том числе содержит указание на способы и средства измерения), содержит нормативное обоснование, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта сомнений не вызывает. 

Учитывая, что экспертное заключение АНО «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ» от *Дата* *Номер*Н было составлено с учетом относимых к рассматриваемому ДТП повреждений, установленных в ходе осмотра транспортного средства, а также не противоречит зафиксированным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП повреждениях транспортного средства, составлено с использованием вышеуказанного программного обеспечения, в соответствии с требованиями Единой методики, экспертом-техником, включенным в государственный реестр (л.д. 47 том № 1), суд полагает необходимым принять указанное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа для выплаты страхового возмещения по Закону Об ОСАГО. 

Таким образом, доводы ответчика относительно факта наступления конструктивной гибели (экономической и технической нецелесообразности восстановления) автомобиля истца в результате ДТП от *Дата* не нашли своего подтверждения.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 87 817,50 руб., требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 49 582,50 руб., исходя из расчета: (134 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 3 200 руб. (утрата товарной стоимости)) – 87 817,50 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), является законным и обоснованным.

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, обязанность ответчика произвести страховую выплату возникает с момента предъявления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичная позиции изложена в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответственность страховщика в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения в размере 49 582,50 руб. заявлены законно и обоснованно, у ответчика возникает обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику *Дата*, предоставив необходимый пакет документов.

*Дата* истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу о выплате страхового возмещения (л.д. 215-216 том № 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с *Дата* по *Дата*, размер которой составляет 108 585,68 руб., исходя из расчета: 49 582,50 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % * 219 (количество дней просрочки). Указанный размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 50 000 руб. 

Размер требуемой неустойки соразмерен нарушенному обязательству ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и периода просрочки его выплаты, добровольного снижения истцом размера взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. При этом суд учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая, вышеизложенные нормы права, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *Дата* по *Дата* в размере 50 000 рублей.

Согласно положениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *Дата* по день фактической оплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, в общей сумме не более 100 000 рублей, с учётом размера неустойки, взысканной за период с *Дата* по *Дата*, размер которой определен истцом и составляет 50 000 рублей.

С учетом субъективного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ не обращался, лишь указав о несоразмерности штрафа в своем возражении, при этом доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем исходя из изложенного выше, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, то в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа составит 24 791,25 руб. (49 582,50 руб. / 50%).

При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду невыплаты истцу суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 4 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца: 49 582,50 руб. – возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 50 000,00 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *Дата* по *Дата*; неустойку, начисленную на задолженность в сумме 49 582,50 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки за период с *Дата* по день фактического исполнения обязательства, в общей сумме не более 100 000 рублей (с учетом неустойки, взысканной в период с *Дата* по *Дата* в сумме 50 00 рублей); 4 000 руб. – компенсацию морального вреда; 24 791,25 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, согласно статье 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Материалами дела подтверждается, что истцом до обращения в суд на основании договора, заключенного с АНО «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ», от *Дата* *Номер*Н оплачены услуги в размере 15 000 руб. по проведению повторной независимой экспертизы на предмет определения размера страховой выплаты в составе восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 56-58 том № 1), которые в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, являются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 22000 рублей, из которых: 3 000 руб. – услуги по обязательному досудебному урегулированию, 4 000 руб. – услуги по составлению искового заявления, 2 000 руб. – услуги по составлению ходатайства об увеличении размера исковых требований, 3 000 руб. – услуги по составлению мнения на возражения ответчика, 10 000 руб. – услуги представительства (л.д.55, 63а том № 1, л.д.46-48 том № 2).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают. Таким образом, основания для взыскания судебных расходов имеются.

Между тем, при решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд соглашается с возражениями ответчика относительно заявленной истцом суммы судебных расходов. Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и временной промежуток, затраченный на участие в них, а также исходя из требования разумности, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, из них: 2 000 руб. – услуги по обязательному досудебному урегулированию, 3 000 руб. – услуги по составлению искового заявления, 2 000 руб. – услуги по составлению ходатайства об увеличении размера исковых требований, 3 000 руб. – услуги по составлению мнения на возражения ответчика, 10 000 руб. – услуги представительства. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 487,48 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 163 373 (сто шестьдесят три тысячи триста семьдесят три) рубля 75 копеек, из них:

- 49 582,50 руб. – возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 50 000,00 руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *Дата* по *Дата*;

- неустойка, начисленная на задолженность в сумме 49 582,50 руб., в размере 1% за каждый день просрочки за период с *Дата* по день фактического исполнения обязательства, в общей сумме не более 100 000 рублей (с учетом неустойки, взысканной в период с 07.08.20189 по *Дата* в сумме 50 00 рублей);

- 4 000 руб. – компенсация морального вреда;

- 15 000,00 руб. – расходы на проведение повторной независимой экспертизы АНО «СЭО «УРАЛ-ВИТ»; 

- 20 000,00 руб. – возмещение судебных издержек.

- 24 791,25 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 48 копеек. 

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Филимонов