Дело № 1-220/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш Челябинской области 10 декабря 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Мяготина В.В., 

при секретаре Бегловой Т.А. 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Басырова Е.В.

подсудимых ФИО1 и ФИО3, их защитников – адвокатов Маркина О.А. и Чукиевой Б.З. 

представителя потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним – специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3, 14.11.2023 около 18.00 часов у дома по адресу: 

<

адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при любительском рыболовстве с использованием запрещенного орудия лова - остроги на особо охраняемой природной территорией – Аргазинского водохранилища, расположенной в пределах административной территории Аргаяшского района Челябинской области и относящееся к памятникам природы областного значения в соответствии с Постановлением правительства Челябинской области от 18.12.2008 № 414-П «О положениях о памятниках природы Челябинской области», 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, 14.11.2024 около 23.00 часов, находясь на территории урочища «Конусная гора» Аргазинского водохранилища, распределив между собой роли, согласно которой ФИО3 должен был управлять лодкой на веслах, а ФИО1 при помощи остроги осуществлять незаконную добычу водных биологических ресурсов, в нарушение пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, вышеуказанного постановлениям Правительства от 18.12.2008 № 414-П, п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пп. 35.1 и 35.2 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации « от 30.10.2020 № 646 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» на лодке ПВХ «Лоцман С-2280М», вышли на акваторию Аргазинского водохранилища, где каждый действовал согласно отведенной преступной роли, во исполнение единого преступного умысла, а именно стали осуществлять добычу водных биологических ресурсов при помощи вышеуказанного и незаконного орудия лова – остроги. 

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО3 добыли на особо охраняемой территории рыбу следующих видов: 2 экземпляра рыбы вида «окунь» и 2 экземпляра рыба вида «язь». 

Согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость рыбы вида «окунь» составляет 250 рублей за один экземпляр, а стоимость рыбы вида «язь» - 500 рублей. 

В связи с чем, с учетом Примечания к таксам, предусмотренным данным Постановлением Правительства № 1321, когда учитывается 100 % таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), ФИО1 и ФИО3 причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, материальный ущерб в размере 3000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства адвокатом Маркиным О.А. в интересах подсудимого ФИО1, а также адвокатом Чукиевой Б.З. в интересах подсудимого ФИО3 заявлено ходатайства, против удовлетворения которых не возражал государственный обвинитель, о прекращении уголовного дела в их отношении с назначением ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в обоснование которого указал, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к категории средней тяжести, ФИО1 и ФИО3 ранее не судимы, полностью возместили причиненный водным биологическим ресурсам ущерб на сумму 3 000 рублей полностью возмещен, признали свою вину, искренне раскаивались в судебном заседании, фактические обстоятельства дела, квалификацию их действий ни в ходе дознания, ни в ходе судебного процесса не оспаривали, активно способствовали расследованию преступления, давали подробные признательные показания о своем участии в преступлении. 

Подсудимый ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании ходатайство своих защитников полностью поддержали и просили его удовлетворить по доводам изложенным в нем, указав, что искренне раскаиваются, приняли меры, направленные на возмещение причиненного вреда. 

Представитель потерпевшего ФИО8 против принятия решения в отношении ФИО1 и ФИО3 об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не возражал, подтвердив факт возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме. 

Рассмотрев заявленное ходатайство со стороны защитника Маркина О.А. и подсудимого ФИО1, выслушав мнение сторон, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, судья пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью, социально ориентирован, занимается трудом.

Разрешая вопрос возмещения причиненного преступлением вреда, суд исходит из представленной суду стороной защиты и представителем потерпевшего информации о полном возмещении причиненного вреда. 

Согласно норм уголовного законодательства при разрешении вопроса об освобождении подозреваемого (обвиняемого) от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласие потерпевшего не является безусловным основанием для его удовлетворения, а учитывается в совокупности с иными необходимыми обстоятельствами, характером преступления и личностью подозреваемого (обвиняемого). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство защитника Маркина О.А. и подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, искренне раскаявшегося в содеянном, возместившего причиненный материальный вред, подлежащим удовлетворению

.

В связи с чем, судья считает возможным уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по указанному обвинению прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает условия жизни семьи ФИО1, который несмотря на возраст продолжает работать без официального трудоустройства, имеющего неофициальный источник дохода в размере 35 000 рублей, а также фактические расходы, связанные с проживанием и оплаты коммунальных платежей, в связи с чем, назначает штраф в незначительном размере, с целью недопущения тяжелого материального положения его семьи, полагая, что указанная мера уголовно-правового характера, не являющаяся реабилитирующим обстоятельством, окажет исправительное воздействие на ФИО1 и будет способствовать предотвращению совершения им преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 239, 256 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить ФИО1 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 5 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца с момента вступления постановления в законную силу. 

Назначенный ФИО1 штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, наименование банка получателя средств - отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области, г. Челябинск; номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062; номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900, БИК банка получателя средств (БИК УФК) – 017501500; ОКТМО 75606000; КБК 18811603200010000140.

Разъяснить ФИО1 что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- остроги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; 

- 2 экземпляра вида рыбы вида «окунь», 2 экземпляра рыбы «язь». Переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО8 – уничтожить. 

- надувную лодку ПВХ «марки «Лоцман» С280М», оставить по принадлежности у ФИО2, освободив его от обязанности ее ответственного хранения; 

- цифровой диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий, судья: В.В. Мяготин