<

данные изъяты>

Дело № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н., 

при секретаре Пироговой С.А., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании общим долгом супругов задолженности по кредитным договорам, разделе задолженности по кредитам, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании общим долгом супругов задолженности по кредитным договорам, разделе задолженности по кредитам. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4 решением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. В период брака на ее имя был оформлен кредит «Потребительский» в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму в 

<

данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также займ в АО «Альфа-Банк» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Фактически брачно-семейные отношения с ФИО4 прекратились ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она самостоятельно производит оплату кредитов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в АО «Альфа-Банк» составила 

<

данные изъяты> копеек, в ПАО «Сбербанк России» - 

<

данные изъяты> копеек. Полученные в займ по кредитным договорам денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Просит признать задолженность по кредиту, полученному в ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> копеек и по кредиту в АО «Альфа-Банк» в размере 

<

данные изъяты> копеек, всего в размере 

<

данные изъяты> копейка, общим долгом супругов. Произвести раздел совместного долга супругов по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> копеек, взыскав с ответчика в ее пользу 

<

данные изъяты> копеек, а также по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» в размере 

<

данные изъяты> копеек, взыскав с ФИО4 в ее пользу 

<

данные изъяты> копеек, всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек. 

В дальнейшем истцом ФИО5 были увеличены исковые требования, просила признать задолженность по кредиту, полученному в АО «Кредит Европа Банк» в размере 

<

данные изъяты> рублей, общим долгом супругов, и произвести раздел данной задолженности.

В судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 уточнила требование в части раздела совместного долга супругов по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк», указав размер задолженности в 201 520 рублей 54 копеек, просила взыскать с ответчика в ее пользу по данному кредитному договору 

<

данные изъяты> копеек. 

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества были оставлены без рассмотрения. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требования о признании задолженности по кредитам общим имуществом супругов и его разделу по тем же основаниям, изложенным в иске. Указали, что денежные средства, взятые ФИО1 в кредит были потрачены на нужды семьи в период брака, в том числе на приобретение транспортного средства. Просили встречные исковые требования ФИО4 оставить без рассмотрения. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск ФИО1 не представили. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Ранее была опрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что со встречными исковыми требованиями ФИО4, в частности о разделе совместно нажитого имущества - дома в СОТ «Геолог» не согласна. Указала, что ФИО1 является ее родной дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО7 земельный участок № по 

<

адрес> в СОТ «Геолог». Данный земельный участок ранее принадлежал ФИО7, которая длительный период не оформляла его в собственность. На земельном участке имеется домик, который используется только летом. В летнее время на протяжении длительного периода времени она пользовалась домиком с разрешения ФИО7 После оформления земли в собственность она выкупила дачный домик вместе с землей у ФИО7 Ее дочь Настя вместе с мужем ФИО4 и детьми в период брака часто приезжали к ним отдыхать на дачу в СОТ «Геолог». 

Третьи лица АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №, АО «Кредит Европа Банк», ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили. 

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №, АО «Кредит Европа Банк», ООО «Примоколлект», ФИО11 

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между супругами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем истцом ФИО2 была произведена смена фамилии на ФИО8 в связи со вступлением в брак. 

В период брака истцом ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно договору сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом составили 

<

данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом составили 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что кредитные договора были заключены в период брака с ФИО4, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе, на приобретение автомобиля. 

Истец ФИО5 просит признать задолженность по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» и АО «Кредит Европа Банк» в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек общим долгом супругов и произвести раздел путем взыскания с ответчика в ее пользу ? задолженности от указанной суммы, поскольку фактически брачно-семейные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она самостоятельно производит оплату кредита. 

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что денежные средства по кредитным договорам были получены истцом ФИО1 в период брака сторон с согласия ответчика, денежные средства были потрачены на нужды семьи, доказательств иного стороной ответчика в нарушение ст. 5656 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что долг истца ФИО1 является совместным долгом и бывшего супруга ФИО4 

Учитывая, что обязательства по кредитным договорам не исполнены, а действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров раздел имущества супругов, то половина подлежащей оплате денежной суммы по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Признать общими долгами ФИО5 и ФИО4 задолженности по:

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в сумме 102 488 рублей 38 копеек. 

- договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк», в сумме 201 520 рублей 54 копейки;

- кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Акционерным обществом «Альфа-Банк», в сумме 260 504 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет 1/2 доли задолженности по:

- договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 760 рублей 27 копеек; 

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 244 рубля 19 копеек;

- кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 252 рубля 06 копеек, 

всего взыскать 282 256 (двести восемьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 10 апреля 2017 года. 

<

данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева