ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44-У-87

город Якутск 30 августа 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Летучих Л.Е.,

членов президиума Александровой Р.С., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., 

при секретаре Ефремовой М.Я.,

рассмотрел материал по кассационным представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 и жалобе осужденного ФИО2 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Саввинова Д.В., выступления осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Антипина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления и не согласившегося с кассационной жалобой осужденного, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., осужденный:

- 24 февраля 2012 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2012 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение;

- 1 июля 2013 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 февраля 2012 года окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей в период с 1 июля 2013 года по 14 июля 2014 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 7 дней; 

- 2 ноября 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 июля 2013 года, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей в период с 7 декабря по 9 декабря 2011 года и с 23 февраля по 30 июня 2013 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

- обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров от 1 июля 2013 года и 2 ноября 2016 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2019 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2013 года изменен: из осуждения ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) со снижением срока наказания до 1 года лишения свободы. По ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено считать его осужденным к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 февраля 2012 года, окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 года изменен: ФИО2 постановлено считать осужденным с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 июля 2013 года, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменений.

В апелляционном порядке постановление суда обжаловано не было, вступило в законную силу 15 февраля 2019 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и просит снизить срок наказания. В обоснование этого указывает, что суд, смягчив назначенное наказание, не учел, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и определил наказание, превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 просит отменить постановление суда в отношении ФИО2 и передать материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для исключения из данного эпизода преступления квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением назначенного наказания, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора значительный ущерб причинен не только К. на сумму .......... рублей .......... копейка, но и потерпевшему Н. на сумму .......... рублей. Отмечает, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ для пересмотра в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Проверив судебный материал и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона были допущены судом при разрешении вопроса о пересмотре постановленных в отношении ФИО2 приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывшим, но имеющим судимость.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовная ответственность наступает за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующим признаком является причинение значительного ущерба конкретному гражданину, следовательно, квалификация деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ требует, чтобы причиненный ущерб гражданину превышал 5000 рублей.

Суд, исключив из приговора от 1 июля 2013 года в отношении ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи имущества потерпевшего К., и принимая решение о переквалификации действия осужденного по эпизоду преступления от 18 ноября 2012 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, не учел, что согласно описательно-мотивировочной части приговора от 1 июля 2013 года по преступлению, совершенному 18 ноября 2012 года, преступными действиями ФИО2 помимо потерпевшего К. причинен ущерб и потерпевшему Н. на общую сумму .......... рублей, и судом действия ФИО2 по хищению имущества двух граждан, квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о переквалификации действий осужденного ФИО2 по эпизоду преступления от 18 ноября 2012 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ является неверным, противоречащим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда от 1 июля 2013 года. 

Учитывая изложенное, президиум считает, что допущенные судом нарушения уголовного закона, выразившиеся в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, должны расцениваться не только как повлиявшие на исход дела, но и как искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ служит основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему. В связи с указанным, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при смягчении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения закона и принять по ходатайству законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 удовлетворить.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2019 года в отношении ФИО2 отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Летучих