к делу №2-564/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова В. Л.

при секретаре Ягудиной С. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок № с кадастровым номером №,расположенный в 

<

адрес>предназначенный для садоводства, а так же обязать Управление ФСГКиК по Краснодарскому краю аннулировать запись о принадлежности земельного участка ответчику, указывая в иске, что в ходе осуществления мероприятий муниципального контроля стало известно о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>. Истец, основываясь на сведениях градостроительной базы данных 

<

адрес>, полагает, что земельный участок ответчика находится в границах 

<

адрес>, в границах первой горно-санитарной зоны охраны курорта, так же истец считает, что земельный участок расположен в зоне Р-3 (зона природных территорий ограниченного использования). По мнению истца, вследствие совокупности вышеуказанных обстоятельств зарегистрированное право ответчика на земельный участок подлежит аннулированию путём применения такого способа защиты права как признание ранее возникшего права собственности отсутствующим. 

В поступивших в суд письменных возражениях ФИО1 исковые требования администрации г. Сочи не признал, указывая, что земельный участок № был образован в 1992 году в составе земель предназначенных для ведения садоводства в 

<

адрес>», отвод земельного участка и его местоположение были согласованы уполномоченными органами власти и отображены на утверждённом в установленном порядке генплане. Впоследствии, в 1992 году, решением администрации Хостинского района г. Сочи с

<

данные изъяты>» было реорганизовано путём выделения из его состава с

<

данные изъяты>», при этом земельный участок № вошёл в состав земель вновь образованного товарищества. В 1992 году, администрацией Хостинского района г. Сочи земельный участок № был предоставлен для целей ведения садоводства в пожизненное наследуемое владение члену садоводческого товарищества –ФИО3,о чём ему выдано соответствующее свидетельство. В 2012 году ФИО3 умер, после его смерти, земельный участок в 2014 году был унаследован в равных долях его близкими родственниками – ФИО2, ФИО5 и ФИО6 При вступлении в права наследования ФИО2, ФИО5 и ФИО6 воспользовались своим правом на государственную регистрацию права собственности в отношении земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, ранее предоставленных в пожизненное наследуемое владение, затем в январе 2016 года, осуществили отчуждение земельного участка № по возмездной сделке ФИО1 Ответчик считает, что муниципальное образование – г. Сочи, распорядившись в 1992 году земельным участком и предоставив его гражданину для целей ведения садоводства, утратило право владения им, при этом иск о признании права отсутствующим, является разновидностью негаторного иска и может быть заявлен только владеющим собственником, каковым муниципальное образование не является, акты администрации о предоставлении земельного участка предшествующему собственнику не оспорены и не признаны недействительными. Требуя признания права отсутствующим, администрация г. Сочи не учитывает, что нормами Водного кодекса РФ не исключается и допускается предоставления земельных участков для ведения садоводства вводоохраной зоне и прибрежной полосе при условии выполнения ряда технических водозащитных мероприятий. Нахождение земельного участка в зоне общего пользования должно подтверждаться красными линиями, однако из представленных администрацией градостроительных документов не следует, что земельные участки пересекают границы красных линий. Нахождение земельного участка в территориальной зоны P-3 не имеет значения, т.к. земельный участок № образован в 1992 году, а территориальная зона Р-3 введена Правилами землепользования и застройки в 2009 году, что не влечёт за собой изменения ранее действующего градостроительного регламента. Кроме этого, ответчиком в письменных возражениях сделано заявление о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель администрации города Сочи и третьего – администрации Хостинского района г. Сочи поддержал доводы, указанные в иске и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своих представителей, которые в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска администрации г. Сочи по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что ФИО1 владеет и пользуется земельным участком, участок огорожен, ответчик несёт расходы на его содержание, ответчик так же настаивал на отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица – ФИО6, ФИО2, ФИО5, представители с/т «Зелёная Дубрава» и Управления ФСГРКиК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

С учётом мнения сторон, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенный 

<

адрес>

Указанный земельный участок приобретён ФИО1 по договору купли-продажи от 21.01.2016 г. у граждан ФИО2, ФИО6 и ФИО5

На момент заключения между сторонами договора купли-продажи от 21.01.2016 года земельный участок с кадастровым номером № был образован и поставлен на кадастровый учёт. 

К материалам дела приобщены генеральный план прирезки восьми земельных участков к садоводческому товариществу 

<

данные изъяты>, а так же постановление Главы администрации Хостинского района г. Сочи от 28.12.1992 года №№ «О разделе садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», регистрации устава садоводческого товарищества «Зелёная Дубрава» и передачи в пожизненное наследуемое владение».

Пунктами 1, 4, 5 постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из состава с/т «Радость» были выделены земельные участки общей площадью 0, 71 га путём их включения в с/т «Зелёная Дубрава», земельные участки в составе вновьобразованного товарищества передавалась садоводам в пожизненное наследуемое владение, этим же постановлением были утверждены списки садоводов. 

Из материалов наследственного дела № в отношении имущества открывшегося после смерти ФИО3 видно, что ему при жизни, администрацией Хостинского района г. Сочи, на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 28.12.1992 года №, было выдано свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № общей площадью 700 кв.м. в 

<

адрес> 

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 унаследовали в равных долях земельный участков № в 

<

адрес> о чём ВРИО нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 им выдано 08.10.2014 года свидетельство о праве на наследство по закону. 

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 08.10.2014 года имеется ссылка на то, что земельный участок принадлежал при жизни ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения, на основании Постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 28.12.1992 г. № и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного администрацией Хостинского района г. Сочи в отношении земельного участка №в с

<

адрес>

При сопоставлении градостроительной документации в отношении спорного земельного участка, представленной администрацией г. Сочи в обоснование своих требований, с генеральным планом прирезки восьми земельных участков к садоводческому товариществу «Радость» видно, что границы, конфигурация и местоположение земельных участков, включая земельный участок №, совпадают между собой, т.е. не имеют каких-либо отличий.

Непосредственно на генеральном плане прирезки восьми земельных участков к садоводческому товариществу 

<

данные изъяты>», впоследствии реорганизованного в с/т «Зелёная Дубрава» имеется лист согласований, в соответствии с которым местоположение земельных участков помимо прочего согласовано Главным землеустроителем г. Сочи, руководителем комитета охраны природы, главным архитектором города Сочи, начальником службы пожарной охраны города Сочи и иными должностными лицами. 

В соответствии с абзацем 2 п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства и иные правоудостоверяющие документы, выданные после введения в действие закона N 122-ФЗ и до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав в отношении земельных участков предоставленных гражданам на праве собственности и пожизненного наследуемого владения. 

Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 № соответствует требованиям законодательства РФ, следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.09.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", юридические факты о принадлежности и возникновении права, удостоверенные указанным свидетельством, приравнивались к реестровой записи на основании ст. 6 указанного федерального закона.

В силу ч. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.09.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент переоформления права ФИО9 на земельный участок, государственная регистрация возникновения права собственности граждан на земельный участок, ранее предоставленный им на праве пожизненного наследуемого владения осуществлялась в упрощённом порядке, на основании ранее выданного документа удостоверяющего право на земельный участок, в отношении унаследованного права, в том числе на основании свидетельства о праве на наследство. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 6 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", применяемой на момент возникновения у ФИО3 вещных прав на земельный участок, иные, помимо права собственности, вещные права на земельные участки и другие природные ресурсы, предоставляются и осуществляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами РСФСР.

Правилами ст. 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, утратившими силу с 27.12.1993 года за гражданами признавалось право на приобретение земельных участков в собственность, пожизненного наследуемое владению или аренду.

Полномочиями на предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения наделялись местные райисполкомы (администрации).

В дальнейшем, после утраты законной силы отдельных положений Земельного кодекса РСФСР право граждан на приобретение земельных участков в пожизненное наследуемое владение и обязанность органов местного самоуправления обеспечить им соответствующее право, регламентировалось указом Президента РФ N 480 от 05.05.1993 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками".

В силу ст. 214 и 266 ГК РФ ( действовавших на момент наследования вещных прав на земельный участок ФИО3) право пожизненного наследуемого владения относится к вещным правам на землю, а его содержанием является право владения и пользования земельным участком, переходящее по наследству.

Администрация Хостинского района г. Сочи является отраслевым органом муниципального образования – город Сочи, которая была наделена по состоянию на 1992 год правами по распоряжению земельными участками в правоотношениях с гражданами, в границах административно-территориального образования – Хостинский район г. Сочи, в том числе обязанностями по предоставлению гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение, в предусмотренных законом случаях, в частности для ведения садоводства.

Распорядившись в 1992 году земельным участком, которому впоследствии был присвоен кадастровый № и предоставив его гр. ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения, муниципальное образование – г. Сочи в лице администрации Хостинского района г. Сочи утратило право владения указанным земельным участком, т.е. приобрело статус невладеющего собственника.

Из материалов дела не следует, что администрация Хостинского района или г. Сочи когда-либо оспаривала возникновение права пожизненного наследуемого владения ФИО3 или права собственности его наследников на земельный участок.

С момента государственной регистрации в 2014 года возникновения права собственности наследников ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № по основаниям, предусмотренным наследственным законодательством РФ и нормами земельного законодательства, муниципальное образование – город Сочи утратило право собственности указанным земельным участком.

Избранный администрацией г. Сочи способ защиты права – признание зарегистрированного права отсутствующим относится к разновидности негаторных требований, т.е. требованиям собственника вещи или иного титульного владельца вещи, направленные на устранение препятствий не связанных с лишением владения. Такой способ защиты права не применим к ситуациям, когда бывший собственник утратил право владения и распоряжения вещью.

Данный вывод следует из разъяснений данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»и в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а так же подтверждён единообразными правовыми позициями высших судебных инстанций, в частности определением Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 23-КГ17-6.

Так согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от 29.04.2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла и содержания указанных разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими может быть заявлен только титульным владельцем или собственником имущества, является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и направлено на устранение юридических обременений имущества владеющего собственника или иного титульного владельца. Такой способ защиты права не может использоваться в ситуации, когда право владения вещью прекратилось, а собственность на него перешла к иным лицам.

Иной подход существенно ограничивает права ответчиков и лишает их механизмов защиты от требований истца, предусмотренных нормами Гражданского законодательства РФ, включая применение сроков исковой давности, защита прав добросовестного приобретателя вещи, невозможность применения реституции и т.п..

При изложенных обстоятельствах и в силу приведённой аргументации, исковые требования администрации г. Сочи не подлежат удовлетворению, в том числе по данному основанию.

Кроме того ответчик заявил о применении по делу положений о пропуске истцом общего трёхгодичного срока исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в иске.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец подменяет заявленным иском требования о признании права и виндикационные требования, а так же используя ненадлежащий способ защиты права, по сути, настаивает на аннулировании права владеющего собственника вещи, то суд полагает возможным рассмотреть заявление истца о пропуске срока исковой давности. Иной подход означал бы, что, утратив право владения вещью, истец может предъявить данное требование, исключив тем самым возможность применения положений об исковой давности по заявлению ответчика.

Суд исходит из того, что распорядительные действия администрации г. Сочи, через свою районную администрацию Хостинского района, в отношении спорного земельного участка произведены в 1992 году, то есть он выбыл из владения муниципального образования – г. Сочи по его воле и в силу полномочий местного самоуправления, а так же изданного распорядительного акта, который до настоящего времени не отменен, не признан в установленном порядке недействительным.

С момента государственной регистрации в 2014 года возникновения права собственности наследников ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, по основаниям, предусмотренным наследственным законодательством РФ и нормами земельного законодательства, муниципальное образование – город Сочи утратило право собственности указанным земельным участком. 

Последовавшее в 2014 году переоформление права пожизненного наследуемого владения в собственность ФИО5, ФИО2 и ФИО6 и заключение договора купли-продажи в январе 2016 года с ответчиком ФИО1 указанного обстоятельства не меняет, так как, в том случае, если администрация г. Сочи руководствуется указанными ею в иске фактическими основаниями, срок исковой давности подлежит исчислению с 1992 года, при этом смена владельцев земельного участка и правопреемников не начинает течение сроков давности заново в силу положений ст. 201 ГК РФ.

Применяя срок исковой давности и его пропуск истцом, суд учитывает, что администрация должна была знать о факте наделения ФИО3 правом пожизненного наследуемого владения земельным участком с 1992 года, т.е. с момента утверждения генерального плана прирезки земельных участков, образования путём реорганизации с/т «Зелёная Дубрава» и выдачи указанному гражданину свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №.

Тем самым, и по этим основаниям пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд должно быть отказано.

Кроме этого, оценив прочие доводы истца, указанные им в качестве оснований иска, а так же представленные им доказательства, суд полагает необходимым указать следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование иска администрацией г. Сочи представлены данные единого государственного реестра недвижимости в форме выписок, содержащихся графы об ограничениях и обременениях земельного участка, а так же сведения из градостроительной базы данных города Сочи в отношении земельного участка № в 

<

адрес>.

Администрация г. Сочи ссылается на существование обременений земельного участка, по мнению истца, ограничивающих использование земельного участка для целей садоводства. 

Между тем, в соответствии с ч.1 и п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Помимо прочих могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно ч. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. 

В соответствии с правилами ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В представленных администрацией г. Сочи в обоснование иска доказательств в форме выписки из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют какие-либо сведения об установлении ограничений в виде нахождении земельного участка в границах первой горно-санитарной зоны охраны курорта либо в зоне прибрежной берегозащитной полосы общего пользования.

Непосредственно картографические документы о границах первой горно-санитарной зоны, утвержденной приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.04.1969 №297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы по Сочи» и нахождении спорного земельного участка в границах первой зоны, в материалы дела администрацией г. Сочи не предоставлены. 

Внутренние картографические информационные документы, подготовленные Центром геоинформационных технологий при администрации г. Сочи не могут признаваться достаточным и бесспорным доказательством нахождения земельного участка в границах первой горно-санитарной зоны охраны курорта, т.к. основаны на картографических материалах являющихся приложением к Правилам землепользования и застройки г. Сочи, утверждённым в марте 2009 года, т.е. после того, как был образован в 1992 году земельный участок № в составе с

<

адрес>» и предоставлен ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения.

Кроме того, суд учитывает, что «Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 №1425, на которое ссылается администрация г. Сочи, так же принято после утверждения границ земельного массива с/т 

<

данные изъяты>», впоследствии преобразованного в с/т «Зелёная Дубрава».

При этом администрация города Сочи, со ссылкой на нормативные правовые акты, не обосновала причины, по которым суд, оценивая противоречия между доказательствами, должен отдать предпочтение внутренним информационным документам об ограничениях в виде первой горно-санитарной зоны охраны курорта, подготовленным непосредственно администрацией г. Сочи, а не сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, являющимся официальным государственным ресурсом. 

Суд не соглашается с доводами администрации г. Сочи о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306002:5490 находится в границах территорий общего пользования, не подлежащих приватизации. Данное утверждения истца опровергается представленной им же в материалы дела градостроительной документацией.

Так, согласно справке ИСОГД земельный участок ответчика не находится в границах красных линий.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). 

Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Однако наличие красных линий с целью установления границ территории общего пользования, планируемой или существующей в соответствии с генеральным планом в границах спорного земельного участка, а также наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) материалы дела не предоставлены, напротив, согласно градостроительной базе г. Сочи, данные территория не находится в составе обозначенных в документации по планировке территории красными линиями, как территория общего пользования, что исключает её отнесение к таковой.

Ссылки администрации г. Сочи на нахождение земельного участка ответчика в водоохранной зоне и прибрежной защитной зоны реки Мацеста, вопреки доводам истца, не ограничивают возможность возникновения права на земельный участок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально земельный участок предоставлялся в составе садоводческого товарищества и до текущего момента его вид разрешенного использования остался неизменным и сохраняется. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

Из смысла указанных норм не следует, что в границах указанных зон запрещается предоставление земельных участков в собственность. 

Данный вывод следует из правил п. 15 и 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, которыми установлены ограничение на использование собственниками земель в границах водоохранной зоны и дополнительные ограничения в границах прибрежной защитной зоны, к каковым не относится ограничение на предоставление земельных участков для ведения садоводства.

Более того, согласно п. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

При этом, в силу п. 16.1 ст. 65 ВК РФ в отношении территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, размещенных в границах водоохранных зон и не оборудованных сооружениями для очистки сточных вод, до момента их оборудования такими сооружениями и (или) подключения к системам, указанным в пункте 1 части 16 настоящей статьи, допускается применение приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.

Таким образом, действующими специальными нормами Федерального закона, в их системной взаимосвязи не запрещено предоставление земельных участков в собственность в границах водоохранных зон для целей ведения садоводства, напротив, оно подчёркивается, но с выполнением определённых технических требований к исключению попадания воды в открытые источники воды, выполнение или невыполнение которых не влечёт за собой аннулирование ранее возникшего права. 

Сделанные судом выводы, в их совокупности, исключают удовлетворение заявленных администрацией г. Сочи исковых требований, как, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, так и в связи с пропуском срока исковой давности, недоказанности оснований иска, противоречивости представленных доказательств и несоответствия доводов администрации г. Сочи, положенных в основу иска применимым нормам материального права. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательнойформе.

Полное мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья В. Л. Сидоров 

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.