Судья 1-ой инстанции Карпова Н.С. по материалу №22-3068/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Ханхалаевой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ханхалаевой А.К. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, 

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Ханхалаеву А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционных жалоб, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес изъят> областного суда от 29 сентября 2005 года (с учетом постановления 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 17 сентября 2012 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 (2 преступления), ч.1 ст.111 (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 22 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ханхалаева А.К. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что, в соответствии с действующим уголовным законодательством, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, указание в постановлении суда на личностные особенности осужденного, а также наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, кроме того, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду, поведении осужденного и стремлении исправиться. 

Считает, что суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на выводы психолога, не учел, что обследование проходило с целью перевода в колонию-поселение.

Обращает внимание, что ФИО1 в настоящее время отбыл 2/3 назначенного наказания, вопреки указанию суда на 1/2 срока, исковые обязательства погашает, характеризуется администрацией исправительного учреждения исключительно с положительной стороны, как вставший на путь исправления, вину признает полностью, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни учреждения, на меры воспитательного характера реагирует всегда положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, тридцать шесть раз поощрялся только за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет социально-полезные связи, постоянно повышал свой образовательный уровень, приобрел 5 специальностей, к учебе относился добросовестно.

Указывает, что суд не принял во внимание итоговое заключение психолога, в результате которого рекомендован перевод в колонию-поселение, и сослался лишь на отрицательно характеризующие осужденного показатели, что говорит о необъективности суда.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам: правомерному поведению осужденного на протяжении большего периода отбывания наказания, отсутствию действующих взысканий, добросовестному отношению к обязанностям, труду и учебе, наличию поощрений.

Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения ходатайство ФИО2 было поддержано, а мнение прокурора основано лишь на предположительных суждениях.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления.

Не соглашается с выводами суда о том, что материалы личного дела осужденного ФИО1 свидетельствуют о нестабильности поведения последнего.

Обращает внимание, что ФИО1 с Дата изъята по сегодняшний день имел два взыскания за нарушение локального участка, то есть не злостное нарушение, однако, они в настоящее время погашены, после взыскания от Дата изъята осужденный 14 раз поощрялся, после взыскания от Дата изъята ФИО3 поощрялся 6 раз и на момент обращения в администрацию исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны.

Просит постановление суда отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, либо вернуть материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соглашается с выводами суда о нестабильности его поведения, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что за весь период отбывания наказания он получил 46 поощрений, 8 грамот и благодарностей, приобрел 5 специальностей, закончил обучение с отличием, принимает меры к погашению иска, с Дата изъята состоит на облегченных условиях отбывания наказания, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, отбыл более 2/3 назначенного наказания, добросовестно относится к учебе и труду, искренне раскаялся в содеянном.

Обращает внимание, что доказательств наличия названных психологом отрицательных качеств его личности не имеется, кроме того, психологом рекомендован перевод осужденного в колонию-поселение, мнение о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания психологом не высказывалось.

Отмечает, что сведения в характеристике о том, что он находился в федеральном розыске после совершения преступления, менял фамилию с целью избежать наказания, не соответствуют действительности, поскольку фамилию он сменил задолго до инкриминируемого ему деяния – Дата изъята .

Полагает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лишь на том основании, что у него на момент рассмотрения ходатайства имелись снятые и погашенные взыскания.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 года №82Д07-2, указывает, что действующее законодательство не предусматривает специальных правил применения положений ст.ст.79, 80 УК РФ к лицам, совершившим особо тяжкое преступление или ранее судимым, и не содержит обязательных предписаний доказывать свое перевоспитание.

Считает, что судом не принято во внимание то, что он в краткие сроки после допущенного нарушения стремился доказать свое исправление полученными поощрениями.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, приводя свои доводы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Ханхалаева А.К. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания в случае удовлетворения соответствующего ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его поведение и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Вопреки доводам жалоб, суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден и отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ, в том числе и к категории особо тяжких, и отбыл установленную законом часть наказания, дающую право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. 

Согласно характеристике от Дата изъята , представленной ФКУ ИК-Номер изъят, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-Номер изъят с Дата изъята , трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий не допускает, за период отбывания наказания имеет 46 поощрений и 9 взысканий, которые погашены и сняты в порядке поощрения. Проводимые культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы делает. За время отбывания наказания получил несколько специальностей, к учебе относился добросовестно, имеет 3 исполнительных листа, принимает меры к погашению, социально-полезные связи с родственниками поддерживает. 

В выводах администрация исправительного учреждения ходатайствует о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами, считает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Из справки о поощрениях и взысканиях и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что осужденный ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята год 46 раз поощрялся администрациями исправительных учреждений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в жизни учреждений и проводимых мероприятиях, по итогам работы, 8 раз награждался грамотами и благодарностями. Вместе с тем, в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых подвергался взысканиям в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор и помещение камерного типа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 повышал свой образовательный уровень, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в связи с чем неоднократно поощрялся, награждался грамотами и благодарностями, с Дата изъята состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает меры к исполнению исковых обязательств перед потерпевшими, на протяжении полутора лет нарушений установленного порядка отбывания не допускал, по итогам Дата изъята и в настоящее время администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что, пребывая в исправительных учреждениях с Дата изъята , осужденный большую часть поощрений получил в Дата изъята годах, в Дата изъята году не поощрялся, в Дата изъята году имел единичное поощрение, в Дата изъята году поощрений не имел, 4 раза поощрен в Дата изъята году и дважды в Дата изъята году, кроме того, одновременно с применением мер поощрения ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, среди которых имели место злостные по своему характеру, Дата изъята осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в Дата изъята года был переведен в строгие условия отбывания наказания, на которых состоял до Дата изъята , по итогам Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята годов характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления. 

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что последнее по времени нарушение допущено осужденным ФИО1 Дата изъята , то есть спустя длительный период времени пребывания в исправительных учреждениях.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-Номер изъят, в отношении ФИО1 имеются исполнительные листы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) в пользу потерпевшей ФИО8 и (данные изъяты) в пользу ФИО9, по которым удержано около (данные изъяты) и (данные изъяты) соответственно.

Согласно медицинской справке, осужденный на диспансерном учете не состоит, здоров и трудоспособен. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, анализируя поведения осужденного ФИО1, соотношение количества взысканий и количества поощрений, а также продолжительность периода, в котором не допускались нарушения порядка отбывания наказания, и периода, в котором нарушения имели место, пришел к правильному выводу, что содержащиеся в материалах личного дела ФИО1 данные свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период пребывания в исправительных учреждениях.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция, поскольку этот вывод сделан на основе исследованных материалов в отношении осужденного ФИО1, анализа его поведения, как этого требует закон, за весь период отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, все данные о личности осужденного ФИО1 были исследованы судом по материалам личного дела в полном объеме, и у апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованы и мотивированы в постановлении надлежащим образом.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, дав оценку доводам ходатайства, данным о личности и поведению осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, приняв во внимание мнение участников процесса, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правопослушное поведение у осужденного ФИО1 до конца не сформировано, в настоящее время его исправление не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При принятии решения суд первой инстанции учел мнение защитника, осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также помощника прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства. 

Вместе с тем, суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не связан мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, которое не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Суд располагал всеми необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, оценив которые, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и нет оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данный вывод является обоснованным, соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по смыслу которого основанием для замены является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, полностью учитывались судом при разрешении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако они не повлияли на законность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания в колонии, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона, а наличие устойчивых социальных связей, многочисленных поощрений, специальностей, добросовестное отношение к труду не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного и были учтены судом в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания. При этом веских доводов в обоснование ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем основаниям, что осужденный исправился, материалы не содержат и суду не представлено. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, разрешая вопрос по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обеспечил индивидуальный подход, исследовал все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в числе которых: копии судебных решений в отношении ФИО1, справка о поощрениях и взысканиях, его характеристика с выводами администрации исправительного учреждения, а также иные документы, представленные в материале.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства суд не вправе был учитывать заключение психолога, несостоятельны, поскольку эти данные характеризуют поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания. 

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений конституционных прав осужденного, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Ханхалаевой А.К., отмены обжалуемого постановления и удовлетворения его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Ханхалаевой А.К. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук