Дело № 2-182/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 27 июня 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Гороховецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Гороховецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании приказов № 50 и № 51 от 30.11.2016 года незаконными.

В обоснование иска ссылался на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника ГБУ ВО «Гороховецкая районная станция по борьбе с болезнями животных». В связи с его обращениями в вышестоящие контролирующие органы, прокуратуру Владимирской области о пресечении противоправных действий начальника станции ФИО2, последний в нарушение ст. 74 главы 12 Трудового кодекса РФ и заключенного с ним трудового договора №85 от 21.01.2014г. в качестве мести издал 30.11.2016г. приказ № 50 «О назначении ответственного за охрану окружающей среды в учреждении» и приказ № 51 «О внесении дополнений в должностную инструкцию заместителя начальника ГБУ ВО «Гороховецкая райСББЖ», обязав его выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, а именно обязанности ответственного за охрану окружающей среды в указанном учреждении, по которым выполнять необходимые расчеты и подавать сведения в контролирующие органы. Полагает, что оспариваемыми приказами были нарушены его трудовые права, так как до издания приказов он обучение по охране окружающей среды не проходил, соответствующее квалификационное удостоверение не получал, в письменной форме за 2 месяца о предстоящем изменении условий трудового договора не был уведомлен. Он не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к ответственному лицу за охрану окружающей среды в организации, не обладает бухгалтерскими навыками и не владеет современными электронными технологиями, позволяющими ему в интернет - программе подготавливать ежегодные расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в связи с чем считает, что назначение его ответственным лицом за охрану окружающей среды является незаконным и направленным фактически на избавление от него как неугодного работника. С оспариваемыми приказами он был ознакомлен 30.11.2016г. Срок на подачу заявления в суд пропустил, так как полагал, что справится с подготовкой расчетавыбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и мирным путем решит с ответчиком вопрос о возложении данной обязанности на другое лицо, однако когда этого сделать не удалось, он обратился в суд. Расчет за 2016 год подготовила главный бухгалтер учреждения. 

Представитель ответчика, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО2 в суд поступил письменный отзыв, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска и применить срок исковой давности. В обоснование несогласия с иском ссылался на то, что в связи с запуском с 01.12.2016г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.06.2016г. № и приказами Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23.12.2015г. № 554 и от 27.09.2016г. № 499 работы государственной информационной системы учета объектов негативного воздействия на окружающую среду, возникла необходимость назначения ответственного за охрану окружающей среды в учреждении. В связи с чем 30.11.2016г. был издан приказ № 50 о назначении заместителя начальника учреждения ФИО1, имеющего подготовку в области окружающей среды, ответственным и приказ № 51 о внесении изменений в должностную инструкцию заместителя начальника ГБУ ВО «Гороховецкая рай СББЖ». С приказами истец был ознакомлен 30.11.2016г. С 15.05.2017г. по 25.05.2017г. истец за счет средств учреждения прошел обучение в частном учреждении дополнительного образования «Федеральный институт повышения квалификации» по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», о чем ему 26.05.2017г было выдано соответствующее квалификационное удостоверение. ФИО1 в установленный срок не обратился в суд с заявлением об оспаривании приказов, хотя имел для этого реальную возможность, так как имеет высшее образование, длительное время работает в учреждении, каждый день ходит на работу, живет на территории 

<

адрес> в 20 минутах ходьбы от суда, длительное время в командировках не был, больничные листы по уходу за членами семьи в администрацию учреждения не сдавал, обращение в прокуратуру и трудовую инспекцию уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд не являются. За нарушение ст. 74 ТК РФ о письменном уведомлении истца за 2 месяца о предстоящем изменении условий трудового договора, постановлением государственной инспекции труда во Владимирской области от 15.12.2016г. он был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (л.д. 68-69).

Представитель третьего лица государственной инспекции труда во Владимирской, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Телефонограммой сообщил, что требования ФИО1 не поддерживают и считают, что ему следует отказать в удовлетворении иска, поскольку оспариваемые приказы были вынесены законно. Нарушение было выражено в том, что он не вовремя был с ними ознакомлен, поэтому они вступили в силу только после того, как ФИО1 был с ними ознакомлен (л.д. 38, 40).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 21.01.2014г. истец по его инициативе с должности начальника ГБУ ВО «Гороховецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» был переведен на должность заместителя начальника, в которой работает по настоящее время, с ним 21.01.2014г. был заключен трудовой договор № 85 (л.д. 8-12, 46).

Приказом № 50 от 30.11.2016г. «О назначении ответственного за охрану окружающей среды» ФИО1 назначен ответственным лицом за охрану окружающей среды в учреждении (л.д. 13).

Приказом № 51 от 30.11.206г. «О внесении дополнений в должностную инструкцию заместителя начальника ГБУ ВО «Гороховецкая райСББЖ», пункт 2 должностной инструкции заместителя начальника ГБУ ВО «Гороховецкая райСББЖ» «Функциональные обязанности» был дополнен подпунктами 2.1.12. «Исполняет обязанности ответственного за охрану окружающей среды в учреждении»; 2.1.13. «Исполняет обязанности по охране окружающей среды в организации на основании и руководствуясь Проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), утвержденным 09.1.2013г.»; 2.1.14. «Выполнять все необходимые расчеты и подавать сведения в контролирующие органы в соответствии с установленными законами РФ сроками»; 2.1.15. «Приступает к обязанностям непосредственно с 01.12.2016 года» (л.д.14).

С оспариваемыми приказами истец был ознакомлен ответчиком под роспись 30.11.2016 года, что истец подтвердил в судебном заседании.

С доводами истца о том, что у него на момент издания оспариваемых приказов отсутствовала квалификационная подготовка по охране окружающей среды, он не соответствовал требованиям, предъявляемым к ответственному лицу за охрану окружающей среды в учреждении, в связи с чем, он не мог быть назначен ответственным за охрану окружающей среды, кроме того, возложение указанных обязанностей не было предусмотрено трудовым договором и не входило в круг его должностных обязанностей, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Таким образом, обязанности в области охраны окружающей среды и экологической безопасности могут быть возложены на специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ГБУ ВО «Гороховецкая райСББЖ» заместитель начальника должен знать Основы законодательства по охране окружающей среды. В его должностные обязанности входит, в том числе, составление отчетности, ведение документации, использование современных информационных технологий, размещение статей на сайте WWW/VETVORU. (Ветеринарная служба Владимирской области в помощь владельцам животных), выполнение контролирующих функций в учреждении. С должностной инструкцией истец ознакомлен 10.06.2014г. (л.д. 15-19).

Кроме того, заместитель начальника обязан добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором и должностной инструкцией, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей несет соответствующую ответственность (л.д. 8, 18).

Таким образом, назначение ФИО1 ответственным лицом за охрану окружающей среды в ГБУ ВО «Гороховецкая райСББЖ» не противоречит и не выходит за рамки его трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией.

Доводы истца о том, что раньше расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух делала главный бухгалтер учреждения, не влекут за собой незаконность приказов № 50, № 51 от 30.11.2016г. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к ответственному лицу за охрану окружающей среды в учреждении.

Согласно представленным доказательствам, истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее сельскохозяйственное образование, за счет средств учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в частном учреждении дополнительного образования «Федеральный институт повышения квалификации» по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», показал, что около 40 лет работает в ГБУ ВО «Гороховецкая райСББЖ», в том числе длительное время работал в должности начальника станции, с 2014 года по настоящее время - в должности заместителя начальника (л.д. 7, 66, 67, 78-82). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имеет достаточную подготовку, позволяющую выработать практические навыки по выполнению необходимых расчетов, предусмотренных законодательством РФ по охране окружающей среды.

Таким образом, то обстоятельство, что до издания приказов от 30.11.2016г. ФИО1 ответственным за охрану окружающей среды не был и не обучался по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», а после прохождения обучения не научился выполнять расчеты, необходимые для предоставления в контролирующие органы, не может являться основанием для признания незаконными оспариваемых приказов.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 21, 22, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав положения трудового договора, заключенного с истцом, его должностной инструкции, пришел к выводу о том, что введенные приказами № 50 и № 51 от 30.11.2016г. изменения не нарушают трудовых прав истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

Оспариваемые истцом приказы, внесшие дополнительные обязанности в его трудовые функции, были оформлены сторонами письменно. Требование к их форме тем самым было соблюдено.

Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что в связи с изданием ответчиком оспариваемых приказов были ухудшены гарантии истца по сравнению с существующими нормативными актами и локальными актами работодателя, суду не представлено.

Истец добровольно прошел обучение за счет средств работодателя по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления» без угрозы потери работы, заблуждения и давления со стороны работодателя и осознавая правовые последствия такого обучения. Напротив, истец был уведомлен ответчиком об изменении условий труда, изменения вступили в силу после ознакомления с ними истца, после окончания обучения истец продолжил трудовые отношения в новых условиях. 

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что оспариваемые истцом приказы не противоречат действующему законодательству и не нарушают трудовых прав истца.

Кроме того суд соглашается с возражениями ответчика о безосновательном пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.

Истец в судебном заседании показал, что о нарушении своих трудовых прав узнал в день ознакомления с оспариваемыми приказами - 30.11.2016г. В суд с настоящим иском истец обратился 28.04.2017 года (л.д. 5). Факт пропуска срока обращения в суд не отрицал и просил его восстановить.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением истцом был пропущен. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора не указано, равно как обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока, а потому оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Гороховецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании приказов № 50 и № 51 от 30.11.2016 года незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н. Л. Павлова 

.

.

.

.

.