РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Тюменской области 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Бакиева Р.Р., действующего по доверенности от 21.06.2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3795/17 по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 о взыскании недостающего страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании недостающего страхового возмещения в размере 57 165,65 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 07.07.2017г. по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей; расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 10.04.2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. С целью получения страхового возмещении истец обратился к своему страховщику ОАО «АльфаСтрахование», который признал случай страховым, выплатив истцу 15.05.2017г. сумму страхового возмещения в размере 43 200 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 100 365,65 рублей. На претензию о доплате страхового возмещения страховщик не отреагировал.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковое заявление в части снижения размера требования о взыскании страхового возмещения в размере 53 365,50 рублей, о взыскании неустойки в размере 10 139,35 рублей за период с 07.07.2017г. по 26.07.2017г.; на удовлетворении остальных исковых требований настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. 

Истец, представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. 

Ответчик направил письменные возражения, в которых полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку на независимый осмотр специалист страховой организации приглашен не был; считает завышенными сумму компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Отчет о сумме восстановительных расходов, представленный истцом, полагает не соответствующим «Единой методике…», а обязательства страховщика по выплате страхового возмещения – исполненными в полном объеме и своевременно.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, третьим лицом ФИО4 не предоставлено.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Из письменных доказательств следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, не доказано отсутствие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство ПТС № от 30.05.2011г.) получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП владельца транспортного средства истца была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) установлено, что Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 43 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 112685 от 15.05.2017 г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за оказанием услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю, предварительно 26.05.2017г. уведомив страховщика (л.д. 13). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП 10.04.2017г.) ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей.

Согласно ч.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) для данной категории споров (между потерпевшим и страхователем) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» проведение независимой технической экспертизы не организовал.

26.06.2017г. истец обратился к страховщику с претензией, потребовав доплаты страхового возмещения, расходов на изготовление экспертизы. 

13.07.2017г. страховщиком была произведена доплата возмещения по ОСАГО в размере 3 800 рублей (платежное поручение №). 

Ответчик оспаривает предоставленное ФИО1 в обоснование недостающей суммы страхового возмещения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее «Единой методике расходов…», а обязательства страховщика по выплате страхового возмещения – исполненными в полном объеме и своевременно.

Оспаривая калькуляцию восстановительных расходов по заключению эксперта №8475 от 01.06.2017 г. в части примененных нормативов трудоемкости ремонтных работ, ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы. 

Указанная позиция ответчика является ошибочной. Согласно п.1.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений: вид лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали); глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала); материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства. Ответчиком не доказано, что включение экспертом ООО «Бизнес-Консультант» в калькуляцию восстановительных расходов норм трудоемкости на с/у капота и замену двери передней правой произведено необоснованно.

Кроме того, включение в калькуляцию восстановительных расходов (по экспертному заключению №8475 от 01.06.2017 г.) стоимости перечисленных ремонтных воздействий находится в прямой причинно-следственной связи с местом локализации удара; внутренняя часть данных запчастей не может быть отображена на снимках и выявлена при внешнем осмотре лицом, не являющимся специалистом.

В этой связи суд находит надуманным заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку доводы, его мотивирующие, противоречат письменным доказательствам дела.

Вместе с тем, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение №8475 от 01.06.2017 г., суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку, как следует из заключения, оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на основании данных РСА, и расчет исчислен на дату ДТП.

Согласно 7.3 указанного положения, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Используемые экспертом-техником ФИО6 в калькуляции расценки стоимости ремонтных работ и запасных частей, требующих замены, соответствуют нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245).

При этом расчет затрат на восстановление автомобиля составлен экспертом-техником ФИО6 на основании акта наружного осмотра 31.05.2017г. в результате непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и выявившим повреждения, которые соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС в справке о ДТП. Кроме того, включенные в калькуляцию ремонтные работы и запасные части напрямую связаны с местом локализации удара.

Как усматривается из экспертного заключения №8475 от 01.06.2017 г., выполнивший калькуляцию восстановительных расходов эксперт-техник прошел необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, дипломами, удостоверениями; эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП его имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем уточненные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в рамках лимита ответственности страховщика ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 53 365 рублей 50 копеек в счет суммы недостающего страхового возмещения, определенные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению №8475 от 01.06.2017г. за вычетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения (100 365,65 рублей – 43200 рублей – 3800 рублей).

Как установлено судом, 26.06.2017г. в адрес ответчика истцом была подана претензия вх.№ 72 с просьбой доплатить разницу между выплатой и фактически причиненным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред., действующей в момент спорных правоотношений, - от 03.07.2016 № 136-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенной нормы срок рассмотрения претензии истца от 26.06.2017 г. истек 06.07.2017 г.

Следовательно, с 07.07.2017г. по 26.07.2017 (19 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы разницы между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом (53 365,50 рублей) в сумме 10 139 рублей 35 копеек (53 365,50 руб. ?1%? 19 дней просрочки исполнения обязательства).

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000, 0 рублей. 

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, оценки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.28 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительным и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требование о взыскании убытков на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор №8475 от 31.05.2017 на оказание услуг по оценке, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017г., кассовый чек от 08.06.2017г. об оплате оценочных услуг ФИО9» на сумму 6 000, 0 рублей. 

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика суд полагает возможным взыскать их с ответчика фактические убытки в размере 6 000, 00 рублей. 

Также истец просит о взыскании расходов в размере 20 000, 0 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017г., акт расчетов на сумму 20 000 рублей. 

Требование в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 18 000,00 рублей при наличии доводов представителя ответчика о завышенности и нецелесообразности данного вида расходов истца.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются по правоотношениям после 1 октября 2014 года, что не применимо в рассматриваемых правоотношениях. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 682 рубля 75 копеек ((53 365,50 рублей ? 2)), рассчитанные от удовлетворенной суммы требования о взыскании недостающего страхового возмещения, неустойки и убытков, поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 300, 0 рублей за требование неимущественного характера и 2285,15 рублей за требования имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 365 рублей 50; неустойку за несвоевременное выполнение обязательств за период с 07.07.2017 г. по 26.07.2017 г. в размере 10 139 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценки 6 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000, 0 рублей; штраф в размере 26 682 рубля 75 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 2 588 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А.Литвинова