Дело № 2-1244/17 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Капустиной В.В.,

с участием представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к ЗАО «МАКС», ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ЗАО «МАКС», ПАО «Промсвязьбанк» с требованиями о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, заключённого между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, расторжении договора добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы страховой премии за подключение к Программе страхования в размере № руб., неустойки за неудовлетворение требования потребителя в установленный срок в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.; взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 переплаченных процентов по кредитному договору в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.,; взыскании солидарно с ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которых взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на сумму № рублей, с процентной ставкой №% годовых, сроком 

<

адрес> месяцев. Также им было подписано заявление за заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, которое фактически, по мнению истца, является договором об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика»; стоимость за оказание услуги по подключению к программе страхования составила № руб., и состоит из комиссионного вознаграждения Банка за подключения клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Истец пояснил, что согласно выписке по контракту клиента из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Заемщика списано № руб. в счет уплаты комиссии по Договору страхования, фактически ФИО1 получил в распоряжение денежные средства, за вычетом суммы за страхование, в размере № руб. Истец указал, что при заключении кредитного договора ответчик ПАО «Промсвязьбанк» не разъяснил ему о его праве отказаться от данной услуги и не предоставил полную информацию о стоимости данной услуги. Кроме того, пояснил, что пользовался заемными денежными средствами 3 (три) месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего досрочно погасил задолженность перед Банком в полном объеме. Истец полагает, что действие договора личного страхования, заключенного с ЗАО «МАКС», было досрочно прекращено - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию сумма страховой премии, за вычетом части страховой премии пропорционально 3-м месяцам, в течение которых действовало страхование, в размере № руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 174-177), в которых указал, что Банк не понуждает заемщиков к заключению Кредитного договора, Банк оказывает свои услуги (в том числе предоставляет кредит) исключительно с согласия заемщика и на принципах ст. 421 ГК РФ (свобода договора). Представитель ответчика пояснил, что до заключения с ФИО1 кредитного договора и договора об оказании услуг, до истца сотрудниками Банка была доведена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых банком по договору об оказании услуг, в том числе истец был ознакомлен с Правилами страхования и размером комиссии по договору об оказании услуг, а также до него была доведена информация о том, что заключения договора об оказании услуг осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора и осуществление прав и обязанностей по нему, что подтверждается п. 1.4.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», которое было также собственноручно подписано истцом. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно подписано заявление застрахованного лица в п. 4 которого он подтвердил, что договор страхования заключается по его собственной инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Таким образом, поскольку заключение договора об оказании услуг осуществлялось истцом добровольно и не являлось условием предоставления банком кредита истцу, уплата истцом комиссии за оказанную ему банком услугу соответствует требованиям законодательства РФ и не нарушает его прав как потребителя, оснований для возвращения денежных средств истцу, удержанные в оплату комиссии не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, представил письменные возражения (л.д. 121-123), в которых указал, что договор страхования №, заключенный на основании заявления истца о заключении Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, был заключен ПАО «Промсвязьбанк» от своего имени и за свой счет. Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем истец не является стороной договора страхования и не имеет правовых оснований требовать его расторжения и возврата страховой премии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на сумму № рублей, с процентной ставкой №% годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ месяцев (л.д. 22-30). Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 (л.д. 31-33), в котором имеется указание (п. 1.2) на то, что он выражает свое согласие быть застрахованным по Договору личного страхования, а также согласие от имени и за счет банка заключить указанный договор, согласие с условиями страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смысла договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1.4.2. Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 истец подтвердил, что заключение Договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществлением банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита). Из указанного заявления следует, что истец поручил Банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере № рублей в счет уплаты комиссии (л.д. 32). Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость подключения к программе страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении к данной услуге. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

При таких обстоятельствах, собственноручная подпись ФИО1 в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 подтверждает, что осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку компенсации комиссии по программе страхования заемщика.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено. Предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения ФИО1 договора страхования, требования Закона «О защите прав потребителей» банком не нарушены.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, заключённого между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, расторжении договора добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора, оснований для их удовлетворения, также не имеется.

Довод истца о том, часть суммы страховой премии подлежит возврату, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков, судом не может быть принято во внимание, учитывая следующее. 

Статьей 958 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования. При этом досрочно отказаться от договора страхования (прекратить договор страхования) вправе только страхователь (выгодоприобретатель).

Договор страхования №, заключенный на основании заявления истца о заключении Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, был заключен ПАО «Промсвязьбанк» от своего имени и за свой счет. Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 222-228). Следовательно, истец не является стороной договора страхования, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате части страховой премии, и как следствие, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к ЗАО «МАКС», ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: С.Ю. Глазачева